ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-40318/23-181-223

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ИСПОЛИН"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ и оказанию им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов нежилых и жилых помещений, а также оказанию коммунальных услуг (отопление) в помещениях, принадлежащих городу Москве в размере 2 379 543  рубля 57 копеек,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: Сафонов Д.С. по доверенности от 33-Д-1090/22 от 01.12.2022 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ИСПОЛИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ и оказанию им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов нежилых и жилых помещений, а также оказанию коммунальных услуг (отопление) в помещениях, принадлежащих городу Москве в размере 2 379 543  рубля 57 копеек.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как  усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исполин» являясь управляющей компанией, выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения, а также оказывало коммунальные услуги (отопление) в нижеуказанных помещениях:

Перечень жилых помещений:

период образования задолженности с 01.03.2020г. по 30.06.2020г.

1. общей площадью 48,60 м2, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Колодезная, д. 7, корп. 4, кв.1; (с 01.01.2020г. по 30.06.2020г.)

2. общей площадью 30,00 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп.2, кв.52;

3. общей площадью 36,20 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп.2, кв.62;

4. общей площадью 35,10 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв.78;

5. общей площадью 35,40 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв.81;

6. общей площадью 17,70 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв.86;

7. общей площадью 50,40 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв.95;

8. общей площадью 92,90 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв.108;

9. общей площадью 28,10 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв.113;

10.общей площадью 21,40 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв.122.

Перечень нежилых помещений:

(период образования задолженности с 01.01.2020г. по 31.10.2022г.)

1. общей площадью 742,8 м2 - г. Москва, Колодезный пер., д.2, к.2 подвал, пом.1, II, III, VIII, IX, X (с 01.03.2020г. по 12.09.2021г.)

2. общей площадью 274,7 м2 - г. Москва, Колодезный пер., д.2, к.2 подвал, пом. IV, V, VI (с 01.03.2020г. по 12.09.2021г.)

3. общей площадью 193,0 м2 - г. Москва, Короленко ул., д.7, к.3, пом.66  (с 01.01.2020г. по 29.09.2021г.)

4. общей площадью 112,5 м2 - г. Москва, Охотничья ул., д. 10/12, к, пом.16 (с 01.10.2021г. по 31.10.2022г.)

5. общей площадью 104,8 м2 - г. Москва, Охотничья ул., д. 10/12, к.3, пом. 18 ( с 01.02.2020г. по 31.10.2022г.)

6. общей площадью 523,9 м2 - г. Москва, Стромынка ул., д.13, пом.174, 175, 176, 184 (с 01.01.2020г. по 31.10.2022г.)

7. общей площадью 88,2 м2 - г. Москва, Стромынка ул., д. 13, пом.1, 180, 181 (с 01.01.2020г. по 31.10.2022г.)

В обоснование иска истец указывает на то, что  оплата   за   оказанные ООО   «УК   ЖКХ   «Исполин» услуги со стороны ДГИ г. Москвы не произведена до настоящего времени, несмотря на отсутствие замечаний по качеству, объем и срокам оказанных услуг к истцу.

Направленная претензия от 02.09.2022 с требованием оплаты данной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что часть жилых помещений передана по договорам социального найма, а именно:

1. Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв. 86 передана Кошелевой Е.В. № 531034095 от 06.12.2007 г.;

2. Колодезный пер., д. 2, корп. 2,  кв. 95  передана Бушняковой Т.В. № 5329-01-2013-0000106 от 20.09.2013 г.;

3. Колодезный пер., д. 2, корп. 2,  кв. 113 передана Прохорову В.Б. № 5329-01-2008-0766741 от 23.10.2008      г.; Власовой В.В. №5329-01-2014-1768690.

Также ответчик ссылается на то, что ООО «УК ЖКХ Исполин» не является управляющей компанией и не может выступать надлежащим истцом по настоящим требованиям, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует доказательства проведения собрания собственников по вопросу выбора способа управления, управляющей компании.

Департамент также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отклоняя доводы возражений ответчика о том, что часть помещений передана по договорам социального найма, суд учитывает, что: по договору социального найма от 20.09.2013г. №5329-01-2013-0000106 в отношении квартиры №95 по адресуй Колодезный пер.д.2 корп.2, предъявленного ответчиком, наниматель занимает жилое помещение в количестве двух комнат площадью 35,6 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 86,00 кв.м., тогда как требования истцом предъявлены в отношении свободных комнат, не занятых нанимателем Бушняковой Т.В. площадью 50,4 кв.м; по договору социального найма от 06.12.2007г. №531034095 в отношение квартиры №86 по адресу: Колодезный пер.д.2 корп.2, предъявленного ответчиком, наниматель занимает жилое помещение в количестве двух комнат площадью 54,3 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире общей площадью 76,3 кв.м., а требования истцом предъявлены в отношении свободной комнаты, не занятой нанимателем Кошелевой Е.В. площадью 17,7 кв.м.; по договору социального найма от 23.10.2008г. №5329-01-2008-0766741 в отношение квартиры №113 по адресу: Колодезный пер.д.2 корп.2, предъявленного ответчиком, наниматель занимает жилое помещение в количестве одной комнаты площадью 26,8 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 75,00 кв.м, а требования истцом предъявлены в отношение свободных комнат, не занятых нанимателем Власовой В.В. и членов ее семьи, площадью 28,1 кв.м., что изложено в расчете исковых требований.

Суд также обращает внимание на то, что  ООО «УК ЖКХ «Исполин» является управляющей организацией в отношение многоквартирных домов по адресам, в которых расположены спорные жилые и нежилые помещения.

Согласно Распоряжениям Государственной жилищной инспекции города Москвы включены в реестр лицензий города Москвы сведения о том, что ООО «УК ЖКХ «Исполин» осуществляет деятельность по управлению спорными нижеуказанными многоквартирными домами, в которых расположены спорные жилые и нежилые помещения:

№ 2214-РЛ от 16.04.2018г. в отношение МКД по адресу: ул. Короленко д.7 корп. 3 с 20.04.2018г. по настоящее время.

№ 2449-РЛ от 25.05.2018г. в отношение МКД по адресу: ул. Стромынка д.13 с 01.06.2018г. по настоящее время.

№ 1690-РЛ от 15.01.2018г. в отношение МКД по адресу: ул. Колодезная д.7 корп.4 с 02.02.2018г. по настоящее время.

№ 6958-РЛ от 28.02.2020г. в отношение МКД по адресу: Колодезный пер.д.2 корп.2 с 01.03.2020г. по настоящее время.

В силу положений статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1 статьи 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1), полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5).

Департамент, как орган власти, представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Поэтому, вопреки утверждениям ответчика, надлежащим ответчиком является город Москва в лице именно Департамента.

Из пунктов 3, 4 ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995) следует, что имущество, являющееся собственностью города Москвы, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, входит в казну города Москвы.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений  ст.ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также, содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10.

В силу подпункта 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесения платы за содержание помещения помимо собственника помещения, возложена законом на лицо, принявшее помещение от застройщика  после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, с момента передачи такого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленному Истцом иску.

Свои возражения Ответчик обосновывает тем, что на действующим нормативными актами города Москвы на Ответчика не возложены обязанности главного получателя и распорядителя бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на содержание принадлежащих городу Москве жилых и нежилых помещений.

Ответчик также указывает, что в силу постановления Правительства Москвы от 15.06.2012  № 272-ПП обязанности главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги нераспределённых жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложены на Префектуры административных округов города Москвы.

Однако данные возражения не основаны на нормах действующего законодательства и являются следствием их неправильного толкования. Данное утверждение Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является надуманным и также свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

Вместе с тем, в силу ст. 124 ГК РФ Ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) отношения по поводу содержания и ремонта жилых (нежилых) помещений, по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются жилищными отношениями и регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ нормы гражданского или иного законодательства применяются к жилищным отношениям в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.

Как указано выше, обязанность собственника (лица, принявшего помещение от застройщика) по оплате принадлежащего ему помещения и коммунальных услуг прямо предусмотрена ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Названное постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 года № 272-ПП не регулирует жилищные отношения, следовательно, подлежит применению к жилищным отношениям лишь в случае если эти отношения не урегулированы нормами жилищного законодательства, а учитывая положения ч. 2 ст. 153 ЖК, прямо устанавливающей обязанности собственника (лица принявшего помещение от застройщика) по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги, положения постановления № 272-ПП не подлежат применению при разрешению спорных жилищных отношений, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Постановление № 272-ПП, как нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, не изменяет и не отменяет обязанность города Москвы по содержанию, принадлежащего ему имущества, установленную нормативным актом имеющим большую юридическую силу - Жилищным Кодексом Российской Федерации, введённым в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

По той же причине Постановление № 272  не изменяет статус Ответчика и не освобождает его как лицо, реализующее функцию собственника, в отношении имущества города Москвы, от обязанности по внесению платы за содержание помещений, принадлежащих городу Москве и потреблённые в этих помещениях коммунальные услуги.

Перераспределение денежных средств, направленных на содержания жилых (нежилых) помещений от Департамента городского имущества города Москвы его подведомственному  органу исполнительной власти города Москвы (префектуре АО), не влечёт прекращение обязанности города Москвы по содержанию принадлежащих ему помещений  и не влечёт изменение или прекращение обязанности Ответчика по выполнению полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В силу ст. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Постановление № 354), если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель (Ответчик) вправе по своему выбору поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из действующих норм жилищного законодательства, регулирующих спорные отношения и применительно к данной ситуации это означает, что Ответчик  в рамках действующего жилищного законодательства и в целях исполнения обязательств города Москвы по содержанию принадлежащих ему помещений, вправе и обязан был поручить подведомственным органам - Префектурам административных округов, являющимся распорядителями бюджетных средств, направленных на содержание помещений, исполнять лежащую на Ответчике обязанность ежемесячно, в полном объёме и в порядке установленном законом, оплачивать содержание и ремонт помещений и потреблённые в них коммунальные услуги, в том числе на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следует также учитывать, что в рамках действующего нормативно-правового регулирования, отсутствует иное лицо, которое в порядке, установленном законом наделено обязанностью по осуществлению полномочий собственника в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы, реализующий функцию собственника в отношении принадлежащих городу Москве жилых и нежилых помещений, является надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно были предъявлены требования не за счет средств казны Российской Федерации, а с ответчика несостоятелен, поскольку в данном случае не действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание должно производиться не с г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы, а с Департамента городского имущества г. Москвы непосредственно.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Департаментом не представлены доказательства оплаты услуг на сумму 2 379 543  рубля 57 коп., не оспорен и не опровергнут факт оказания истцом этих услуг, равно как не оспорен произведенный истцом расчет стоимости, суд признает требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 379 543  рубля 57 коп. обоснованными, документально подтвержденными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ИНН 7705031674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ИСПОЛИН" (ИНН 7720635455)  задолженность в размере 2 379 543  рубля 57 коп. (Два миллиона триста семьдесят девять тысяч пятьсот сорок три рубля 57 копеек), а также 34 898руб.00коп. (Тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова