ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145612/2017

23 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.02.2018, ФИО2, доверенность от 21.03.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2018

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "УК Столица" и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от  11 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., 

по иску ООО "УК Столица" 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) с иском о взыскании 4 504 996 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 192 756 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 504 996руб. 43коп., начиная с 07.09.2017 по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В удовлетворении требований управляющей компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судебной коллегией в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам управляющей компании и департамента. Управляющая компания в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части. В жалобе указывается на несоответствие выводов апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств направления и получения департаментом ежемесячных платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов, представленным в материалы дела доказательствам.

Департамент в своей кассационной жалобе не согласен с судебными актами в части применения при расчете задолженности повышающего коэффициента в размере 1,291, установленного в пункте 2 примечаний к приложению №18 постановлений Правительства Москвы № 280-ПП и 889-ПП для домов с индивидуальным проектом, указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих принадлежность обслуживаемых домов к объектам культурного наследия, и оспаривает правомерность выводов суда о принадлежности ему на праве собственности помещений по адресу: ФИО4 пер., д. 4, и соответственно наличие задолженности по данному объекту за тепловую энергию, полагает выписки из ЕГРП, имеющиеся в деле, не актуальными.

В заседании суда кассационной инстанции представители управляющей компании и департамента поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга. Управляющей компанией представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2012 между государственным казенным учреждением города Москвы «Московская имущественная казна» (доверитель) и управляющей компанией (поверенный) заключен договор №8-Э, по условиям которого управляющая компания обязалась выполнить работы, оказать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресным перечнем.

Согласно пункту 2.1 договора доверитель поручает поверенному выполнять работы, оказывать услуги но техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющиеся объектами общего имущества, в соответствии приложением №1 (адресный перечень) к договору.

Согласно указанному договору, управляющая компания заключила договоры с пользователями нежилых помещений в зданиях, с оплатой соразмерно занимаемым площадям.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 7.2 договора затраты поверенного определяются стоимостью услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, стоимостью коммунальных услуг; возмещение затрат поверенного осуществляется за счет пользователей нежилых помещений зданий на основании договоров, заключенных в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Суд установил, что в эксплуатируемых зданиях имеются пустующие городские площади, а также городские помещения, пользователи которых не заключили договоры с управляющей компанией на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемым площадям. 

Уклонение собственника указанных нежилых помещений от оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы департамента об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента за эксплуатационные услуги в размере 1,291, отклонены судом со ссылкой на то, что все спорные здания построены до 50-х годов прошлого века, а некоторые в позапрошлом веке по индивидуальным проектам, в связи с чем к таким объектам применяется дополнительный повышающий коэффициент в размере 1, 291, предусмотренный в пункте 2 примечаний к Приложению №18 постановлений Правительства Москвы № 280-ПП и 889-ПП. Факт постройки данных зданий по индивидуальным проектам ответчиком не оспаривался. Индивидуальность проектов домов и, соответственно, обоснованность применения на данном основании установленных коэффициентов, подтверждается имеющимися в деле соответствующими справками БТИ.

Ссылка департамента на недоказанность принадлежности городу Москве на праве собственности помещений по адресу: ФИО4 пер., д. 4, отклонена судом с указанием на представленные истцом адресную справку БТИ об официальном адресе здания и сведения Росреестра. При этом, как правильно указал суд, в случае прекращения права собственности города Москвы на площади, указанные в расчете, ответчиком должны были быть предоставленные сведения из ЕГРП.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований как для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и для взыскания неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим направление ежемесячно департаменту данных документов (описи с отметкой Почты Росси, в которых все названные документы перечислены), так и доказательствам получения их департаментом (отчеты Почты Росси о дате получения ответчиком данных документов). Кроме того, в суде первой инстанции департамент не оспаривал факт получения данных документов. Истец представил в дело ежемесячные расчеты по каждому адресу, помещению с приложением обоснования расчетов. 

Указанные доказательства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суд обоснованно удовлетворил требования управляющей компании о взыскании 192 756 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил заявленное управляющей компанией требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 504 996 руб. 43коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2017 по дату фактический оплаты долга.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  11 января 2018 года по делу № А40-145612/2017 в части отказа во взыскании процентов отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года в указанной части оставить в силе.

В остальной части судебные акты по указанному делу  оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                                  Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                                      А.А.Малюшин                                                                                

                                                                                                                       Н.О. Хвостова