Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109904/23

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Городская инженерная служба» (ООО «ГИС»)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура»

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договорам от 30.12.2020 № ГС/01/20/ШТ и от 30.12.2020 № ГС/02/20/ШТ в размере 1 148 396 руб. 09 коп., пени за период  с  11.06.2021 по 20.11.2023 в размере 187 948 руб. 45 коп., пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 21.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 10705390931657).

При этом определение суда от 28.12.2023г. с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и было им получено 09.01.2024г.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Суд, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГИС» (Исполнитель) и Муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» (Заказчик) заключены: договор от 30.12.2020 № ГС/01/20/ШТ о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования (далее – Договор № 1) и договор от 30.12.2020 № ГС/02/20/ШТ о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении газопроводов и газового оборудования установок сжиженного газа (далее – Договор № 2).

Согласно условиям Договора № 1 исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), а Заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату согласно условиям Договора

На основании раздела 5 Договора № 1 Заказчик осуществляет плату стоимости работ (услуг) за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ (услуг) по фактическому перечню (объему) ВДГО от Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или расчетный счет уполномоченного представителя действующего от лица Исполнителя, на основании платежного документа, предоставленного Исполнителем или уполномоченным представителем, действующим от лица Исполнителя на основании договора.

В соответствии с условиями Договора № 2 Исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и газового оборудования установок сжиженного газа, а Заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату согласно условиям Договора

На основании раздела 5 Договора № 2 Заказчик осуществляет плату стоимости работ (услуг) за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования установок сжиженного газа в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ (услуг) по фактическому перечню (объему) от Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или расчетный счет уполномоченного представителя действующего от лица Исполнителя, на основании платежного документа, предоставленного Исполнителем или уполномоченным представителем, действующим от лица Исполнителя на основании договора.

В соответствии с разделами 7 Договора № 1 и Договора № 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствие с законодательством РФ и условиями настоящего Договора; Заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по Договору за выполненные работы (оказанные услуги), обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами по договору, их подписи скреплены печатями организаций.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 1 148 396 руб. 09 коп.

Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.06.2021 по 20.11.2023 в размере 187 948 руб. 45 коп.

На основании разделов 7 Договора № 1 и Договора № 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствие с законодательством РФ и условиями настоящего Договора; Заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по Договору за выполненные работы (оказанные услуги), обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

 В соответствии с расчетом Истца сумма неустойки за период с 11.06.2021 по 20.11.2023 составила 187 948 руб. 45 коп. и Ответчиком не оспорена. Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 11.06.2021 по 20.11.2023 в размере 187 948 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом ходатайство от ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные с 21.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленные с 21.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о продолжении начисления пени до даты фактической оплаты долга, начиная с 21.11.2023г.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 26 363 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2023г. № 1934.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 26 363 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с МУП «КОСБ ГОШ» в пользу ООО «ГИС» задолженность по договорам от 30.12.2020 № ГС/01/20/ШТ и от 30.12.2020 № ГС/02/20/ШТ в размере 1 148 396 руб. 09 коп., пени за период  с  11.06.2021 по 20.11.2023 в размере 187 948 руб. 45 коп., пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 21.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 26 363 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

 

Судья                                                                                                          И.В. Лелес