ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163342/2018

24 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: неявка извещен;

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области 

на определение о прекращении производства по делу от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.

по делу № А40-163342/2018,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Курской области

к ООО "БЕТА-М"

о запрещении деятельности магазина,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "БЕТА-М" (далее также - ответчик, Общество) о запрете осуществлять деятельность по розничной торговле продовольственным сырьем и пищевыми продуктами в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с выводами судов, Управление Роспотребнадзора по Курской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по жалобам жильцов дома N 1 "А" по ул. Орловская г. Курска Управлением Роспотребнадзора по Курской области неоднократно проводились проверки соблюдения Обществом требований санитарного законодательства в магазине "Красное&Белое", расположенного по означенному адресу, а также проверки с целью контроля выполнения требований предписаний, выданных Управлением ООО "БЕТА-М".

По результатам проведенных проверок Управлением установлено, что Общество в течение длительного времени не устраняет нарушения санитарного законодательства и осуществляет деятельность с нарушением санитарных правил, чем нарушает права жителей на благоприятные условия проживания, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Полагая, что Управлением предприняты все исчерпывающие меры по устранению нарушений ООО "БЕТА-М" обязательных требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о запрете Обществу осуществлять деятельность по розничной торговле продовольственным сырьем и пищевыми продуктами в указанном магазине.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей - физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях первого этажа которого расположен принадлежащий ответчику магазин, следовательно, действует в интересах субъектов, споры с участием которых арбитражному суду не подведомственны.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

При определении подведомственности спора суды прежде всего должны были определить характер спора, который в настоящем случае вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица.

Вывод судов о том, что иск должен подаваться в защиту прав неопределенного круга потребителей в суд общей юрисдикции, является не правомерным.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого их них при разрешении дела.

В связи с этим Управлением, в порядке ст. 53 АПК РФ, был подан иск в защиту публичных интересов о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущее (ст. 1065 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом заявленного в рамках настоящего спора требования является запрет осуществления деятельности по розничной торговле продовольственным сырьем и пищевыми продуктами в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: 

<

...> в связи с нарушением санитарного законодательства.

Также, вопрос соблюдения ООО «БЕТА-М» законодательства о защите прав потребителей не являлся предметом проверок, исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Курской области не содержит упоминания Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Кроме того, в занимаемом ответчиком  нежилом помещении им осуществляется предпринимательская деятельность.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен юридическим лицом, в обоснование иска указаны статьи 12 и 1065 ГК РФ, то есть способ защиты прав предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае спор связан с экономической деятельностью, а установленные законом основания для отнесения данного спора к подведомственности судов общей юрисдикции отсутствуют, исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Курской области в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку опасность причинения вреда в будущем напрямую связана с осуществлением ООО «БЕТА-М» предпринимательской деятельности (розничная торговля продовольственными товарами) заявленные требования, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы процессуального права, а потому в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 14 декабря 2018 года и постановление от 28 марта 2019 года подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-163342/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

ФИО1

Судьи

Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко