АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-343/2021

г. Тюмень

26 марта 2021 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 15 марта 2021 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 19 марта 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Далини» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Караван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Далини» (далее – истец, «Далини») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Караван» (далее – ответчик, ООО «ТК «Караван») о взыскании суммы основного долга в размере 33500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1686 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указывает на нарушение истцом срока по возврату оригиналов транспортных накладных/товарных накладных/договора-заявки, в связи с этим, ответчик применил к истцу штрафные санкции путем удержания суммы начисленного штрафа из стоимости фрахта.

С учетом данных обстоятельств, заказчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 15.03.2021, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года между ООО «Далини» (перевозчик) и ООО «ТК «Караван» (перевозчик) заключен договор-заявка №П990 на сумму 335000 рублей, по маршруту г. Тобольск - г. Свободный, водитель ФИО1, транспортное средство модель КамАЗ 5490 г/н 

<

***>(716).

В соответствии с условиями заявки предусмотрен следующий порядок оплаты оказанных услуг:

- предоплата 110000 рублей в течение 1-3 банковских дней по факту погрузки;

- оставшаяся сумма подлежит оплате в течение 5-7 банковских дней с момента получения оригиналов накладных.

Согласно пункту 4.18 заявки, оплата фрахта производится только по выставленным счетам и актам выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Далини» в пользу ООО «ТК «Караван» оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 335000 рублей.

В связи с исполнением обязательств по перевозке, истец направил в адрес ответчика  документы для оплаты, которые были доставлены в адрес ответчика 30.12.2019, что подтверждается почтовой накладной Пони-Экспресс № 27-6180-4650.

Таким образом, срок оплаты оставшейся части оказанных услуг - 16.01.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, в связи с чем, задолженность ООО «ТК «Караван» перед ООО «Далини» составила 33500 рублей.

В связи с неполной оплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчик претензию об оплате.

В ответе на претензию ответчик указал на нарушение истцом срока по возврату оригиналов транспортных накладных/товарных накладных/договора-заявки, в связи с этим, ответчик применил к истцу штрафные санкции путем удержания суммы начисленного штрафа из стоимости фрахта.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Далини» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указал на нарушение истцом срока по возврату оригиналов транспортных накладных/товарных накладных/договора-заявки, в связи с чем, ответчиком применены в отношении истца штрафные санкции путем удержания суммы начисленного штрафа из стоимости фрахта.

Рассмотрев доводы иска отзыва на него, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что при заключении договора-заявки сторонами согласовано, что перевозчик обязан вернуть оригинал договора-заявки, а также транспортной накладной/товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение пяти дней с момента сдачи груза. Моментом получения транспортных накладных заказчиком является почтовое уведомление с отметкой получения компетентным лицом (пункт 4.7 заявки).

Пунктом 4.8 заявки предусмотрено, что перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортной накладной/товарной накладной в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата.

Любой штраф будет удержан из стоимости фрахта (пункт 4.17 заявки).

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.11.2019 №75 дата разгрузки – 01.12.2019, следовательно, обязанность по возврату оригиналов документов, предусмотренная пунктом 4.7 договора, должна быть исполнена перевозчиком до 07.12.2019.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела накладной №27-6180-4650, оригиналы документов получены ответчиком – 30.12.2019.

При этом, суд отклоняет довод ответчика относительно получения им оригиналов документов 21.01.2020, поскольку доказательств получения их именно 21.01.2020, последним в материалы дела не представлены.

Таким образом, просрочка составила с 07.12.2019 по 30.12.2019.

С учетом обстоятельств, в связи с нарушением истцом срока по возврату оригиналов документов, ответчик, на основании п. 4.8 договора, обоснованно применил к истцу штрафные санкции в виде уплаты штрафа путем удержания суммы начисленного штрафа из стоимости фрахта.

Как указано выше, в ответе на претензию истца, письмом от 18.05.2020 ответчик сообщил о снижении стоимости оказанных услуг по перевозке путем удержании начисленного штрафа из стоимости фрахта.

В письме от 23.09.2020 №151 истец нарушение срока по возврату оригиналов документов не оспорил, вместе с тем, произвел перерасчет штрафа исходя из ставки в размере 0,15% в день за период с 07.12.2019 по 30.12.2019, что составило 14572,50 рублей. В этом же письме, истец посчитал размер неустойки соразмерным 5000 рублей, в связи с чем, просит перечислить оставшуюся сумму в качестве оплаты за оказанные услуги.

В ответном письме от 24.09.2020 №103 ответчик с требованиями не согласился, указав на ошибочность истца в расчете штрафа, исходя из ставки в размере 0,15% в день за период с 07.12.2019 по 30.12.2019, тогда как заявкой установлен иной размер ответственности – 0,5%.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт нарушения истцом срока по возврату оригиналов документов подтверждается материалами делами, в связи с чем, применение в отношения истца штрафных санкций в виде уплаты штрафа путем удержания суммы начисленного штрафа из стоимости фрахта обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В свою очередь, истец каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также отсутствие своей вины, в нарушения ст.ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

Проверив расчет штраф, суд, исходя из периода просрочки с 07.12.2019 по 30.12.2019, произвел перерасчет штрафа, размер которого составил 40200 рублей.

Принимая во внимание, что размер штрафа истца составил больше, чем сумма основного долга ответчика, последний снизил размер начисленного штрафа до суммы 33500 рублей, путем ее удержания из стоимости фрахта.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суд признает взаимные обязательства сторон прекращенными на сумму 33500 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «Далини» о взыскании с ООО «ТК «Караван» суммы основного долга за оказанные услуги являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1647,67 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока оплаты предварительного платежа за период с 27.11.2019 по 28.11.2019 в размере 39,18 рублей

Рассмотрев данное требование, суд считает, его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с условиями заявки предоплата в размере 110000 рублей осуществляется в течение 1-3 банковских дней по факту погрузки.

Как утверждает истец, погрузка была осуществлена 21.11.2019, следовательно, срок предоплаты ответчика установлен 26.11.2019, тогда как ответчиком произведена предоплата 28.11.2019, в связи с чем, истец  произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39,18 рублей.

Между тем, согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 23.11.2019 №75, погрузка была осуществлена 23.11.2019, иной даты осуществления погрузки, указанная накладная не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осуществление предоплаты произведено ответчиком своевременно, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что истцом, при соответствующих возражениях ответчика,  не представлено и не заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон. 

В отсутствие указанного заявления, суд, применительно к положениям данной нормы права, лишен возможности в самостоятельном порядке рассмотреть вопрос об уменьшении начисленной суммы неустойки.   

Относительно указания в исковом заявлении на договор-заявку № П989 от 19.11.2019 года, при фактически приложенной к иску заявки № П990 от 19.11.2019 года и обоснования заявленных требований на основании заявки № П990 от 19.11.2019 года, суд считает необходимым рассмотреть данное несоответствие как допущенную техническую ошибку при составлении иска. При этом, суд отмечает, что при соответствующих возражениях ответчика на данное обстоятельство, истец указанную в иске заявку не представил, как и не представил соответствующих пояснений, направленных на необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела.  

В связи с чем, суд относит риски несовершения указанных процессуальных действий на истца. 

         Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья

Соловьев К.Л.