Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148018/2018

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, пер. Биржевой, д. 2, лит.А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПК Выбор" (195220,Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 2, пом. 33-Н, 1 этаж, 6 подъезд; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 179 847 руб. 95 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Выбор" (далее – Ответчик) о взыскании 179 847 руб. 95 коп., из которых 69 230 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь 2016 по договору от 01.05.2016 №36-16П, 1 085 руб. 72 коп. – задолженность по оплате электроэнергии за август, сентябрь 2016, 55 142 руб. 23 коп. – неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, 54 390 руб. 00 коп. – штраф за существенное нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 04.12.2018 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Решением суда от 28.01.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.01.2019 (зарегистрировано 01.02.2019) в суд от Ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

30.01.2019 (зарегистрировано 31.01.2019) в суд от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

01.05.2016 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 36-16П (далее – Договор), в соответствии с которым Истец предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. №23, 24 (этаж 1), общей площадью 21,2 кв.м. (далее – помещение), что подтверждается актом приёма-передачи от 01.10.2016, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.3. Договора помещение предоставлено Ответчику для использования под офис. 

Пунктом 1.4 Договора установлено, что Договор заключён сроком до 31.03.2017. 

Размер арендной платы и порядок расчётов сторон установлены в разделе 3 Договора. 

В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. 

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата за помещение в месяц составляла 14 840 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2016 к Договору размер арендной платы был изменен сторонами и составлял 54 390 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 Договора расходы на оплату коммунальных услуг (электрической энергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и прочих переменных услуг), потребленных арендатором, не включаются в арендную плату и определяются на основании приборов учета, а при их отсутствии пропорционально занимаемой площади. 

Арендатор в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает арендодателю коммунальные услуги на основании выставленных счетов.

В нарушение условий Договора арендная плата за сентябрь, октябрь 2016 года, а также расходы по оплате электроэнергии за август, сентябрь 2016 года, Ответчиком не внесены, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 69 230 руб. 00 коп., по оплате электроэнергии – в размере 1 085 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом Истца, не оспоренным Ответчиком. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании пеней по Договору Истец обосновывает ст. 330 ГК РФ, а также п. 5.1 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Сумма начисленных пеней за просрочку перечисления арендной платы и оплаты электроэнергии по состоянию на 22.11.2018 составляет 55 142 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Кроме того, согласно п. 5.1.2. Договора в случае существенного нарушения (свыше 4-х недель) арендатором сроков внесения арендной платы по Договору, арендодатель вправе начислить штраф в размере месячной арендной платы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения Ответчиком сроков внесения арендной платы, требование Истца о взыскании штрафа в размере 54 390 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего спора Ответчиком не произведены платежи в целях оплаты суммы задолженности по Договору, доказательств чрезмерности начисленных на сумму задолженности пеней Ответчик суду до вынесения решения суда не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Выбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс" 69 230 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь 2016 года, 1 085 руб. 72 коп. – задолженность по оплате электроэнергии за август, сентябрь 2016 года, 55 142 руб. 23 коп. – пени по состоянию на 22.11.2018, 54 390 руб. 00 коп. – штраф за существенное нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 01.05.2016 № 36-16П.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Выбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 395 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. 

Судья Воробьева Ю.В.