ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16283/2016

г. Самара

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Фин-Консалт» - представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2019г.,

от ООО «Райффайзен-Лизинг» - представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу акционерного общества «Фин-Консалт», на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-16283/2016 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бизнес-Авто», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу № А55-16283/2016 о несостоятельности банкротстве Акционерного общества «Бизнес-Авто» (далее - должник, АО «Бизнес-Авто») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Команда». Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 в отношении АО «Бизнес-Авто» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017  АО «Бизнес-Авто», г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом),  в отношении  АО «Бизнес-Авто» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсный управляющий должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Бизнес-Авто», ФИО5 утвержден конкурсным  управляющим должником.

ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО  СТРОЙАРСЕНАЛ» и ООО «ФИН-КОНСАЛТ» о признании недействительной ничтожной сделкой Договор строительного подряда №22/4-6 от 12.08.2014 между ООО «Стройарсенал» и АО «Бизнес-Авто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года признан недействительным договор строительного подряда №22/4-6 от 12.08.2014 между ООО «Стройарсенал» и АО «Бизнес-Авто».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФИН-КОНСАЛТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 года по делу №А55-16283/16 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Райффайзен-лизинг» отказать в полном объеме. Как полагает заявитель, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Судебный акт, принятый по налоговым спорам не имеет преюдициального значения, поскольку в данной категории дел к участию в деле не привлекались заинтересованные лица. Суд не принял во внимание иные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16283/16 от 03.02.2017 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника АО «Бизнес-Авто». Требования заявителя были подтверждены всеми необходимыми доказательствами. В результате судом установлен факт выполнения работ и наличии задолженности должника перед АО «Фин-Консалт». 

АО «Фин-Консалт» не было привлечено к участию в деле по налоговому спору, в связи с чем было лишено возможности предоставить в суд документы, полностью опровергающие вывод ФНС России в отношении ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ».

Именно в рамках спора по признанию сделки мнимой суду необходимо было проверить все доводы и представленные доказательства АО «Фин-Консалт» как ответчика, которые он не имел возможности подвергнуть исследованию ранее в налоговом споре, не являясь участником.

Однако суд, в нарушение ст. 69 АПК РФ принял во внимание только решения налогового органа и судебные акты по их оспариванию, которые не имеют преюдициального значения, поскольку являются спорами между иными лицами, отличными от АО «Фин-Консалт» и ООО «Райффайзен-лизинг».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Фин-Консалт» апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройарсенал» (Подрядчик) и АО «Бизнес-Авто» (Заказчик) заключен договор строительного подряда №22/4-6 от 12.08.2014.

Согласно заключенному договору, подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования демонтажные, строительно-монтажные и отделочные работы, а так же иные работы в здании производственного корпуса, окрасочно-сушильной камеры, в нежилом здании трехэтажном, общей площадью 6 884,4 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Вокзальная, 1.

АО «Бизнес-Авто» на основании договоров аренды № 53-1 ЗА от 01.04.2013г., № 71-13А от 01.07.2013г. арендовало недвижимое имущество у АО «Альфа-Т», находящееся по адресу 

<

...>.

Обществом в 2015 в адрес АО «Альфа-Т» уплачивались арендные платежи в размере 496 тыс. руб. Согласно анализа расчетного счета в 2015 уплачивались арендные платежи новому собственнику ООО «Альмакс-Пром» в размере 6148 тыс. руб.

Из  материалов  дела  следует, что в  отношении АО «Бизнес-Авто» проводилась выездная налоговая  проверка.

10.07.2018 Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (далее - Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки Акционерного общества «Бизнес-Авто» вынесено решение №07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 922 940 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 6 734 288,07 руб. Общество было привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 384 588 руб., ст. 126 НК РФ в размере 600 руб. Общая сумма доначислений: 33 042 416,07 руб. Кроме того уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль за 2015 в сумме 34 303 390 руб.

Решением Управления №03-15/45430@ от 01.11.2018 апелляционная жалоба Общества удовлетворена, решение Инспекции от 10.07.2018 №07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и Управлением  принято новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании, которого, установлена недоимка по НДС в размере 20 624 497 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 4 442 013,17 руб. Кроме того уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль за 2015 в сумме 34 303 390 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-35247/2018 от 29.03.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным решение УФНС России по Самарской области от 01.11.2018г. №03-15/45430@ по апелляционной жалобе АО «Бизнес-Авто» на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 10.07.2018 №07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога в сумме 20 624 497 руб. и начисления пени в сумме 4 442 013, 17 руб. за несвоевременную уплату налога, всего 25 066 510,17 руб. и предложения их уплатить; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 34 303 390 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-35247/2018 от 29.03.2019 вступило в законную силу. 

Из Решения суда от 29.03.2019 по арбитражному делу А55-35247/2018 следует, что по результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что АО «Бизнес-Авто» создана схема формального документооборота по работам, фактически не выполненными контрагентами ООО «Стройарсенал», ООО «Квадр» в целях получениях АО «Бизнес- Авто» налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении данных контрагентов Инспекцией установлено:

- отсутствие управленческого, технического персонала, рабочих соответствующих специальностей и квалификации;

- отсутствие материально-производственной базы для осуществления деятельности (отсутствие расходов по аренде складских помещений, транспорта, офисных помещений);

- отсутствие деятельности организации по юридическому адресу, невозможность хранения ТМЦ;

- представление отчетности с искаженными данными, а также с нулевыми показателями (основных средств, материалов, готовой продукции, товаров);

- отсутствие основных средств и имущества;

- отсутствие реальных хозяйственных операций, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- непредставление документов ООО «Стройарсенал» по взаимоотношениям с АО «Бизнес-Авто»;

- отсутствие лицензий, СРО у ООО «Стройарсенал»;

- сотрудники АО «Бизнес-Авто» опровергают проведение строительно-монтажных работ указанных в счет-фактурах, актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком от лица ООО «Стройарсенал» в 2014-2015.

В частности, по контрагенту ООО «Стройарсенал» налоговым органом установлено следующее.

АО «Бизнес-Авто» в 3 квартале 2015 включило в расходы стоимость ремонтных работ от ООО «Стройарсенал», которые фактически обществом не выполнялись, в сумме 34 309 390 руб., НДС в сумме 6 174 610,24 руб. принят к вычету.

АО «Бизнес-Авто» на основании договоров аренды № 53-13А от 01.04.2013г., № 71-13А от 01.07.2013г. арендовало недвижимое имущество у АО «Альфа-Т», находящееся по адресу 

<

...>.

Согласно материалам дела, ООО «Стройарсенал» зарегистрировано 12.02.2014 в Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области.

С 02.05.2017 состоит на учете в ИФНС России по г. Курску, учредителем директором при создании и по настоящее время является ФИО6 (является так же учредителем в 22 организациях, из них действующих - 11, руководителем в 23, из них действующих - 10).

Определить фактическое местонахождение и допросить ФИО6 на предмет взаимоотношений ООО «Стройарсенал» с АО «Бизнес-Авто» в ходе проверки не удалось, в связи с недостоверными сведениями указанными в паспорте, а так же в связи с отсутствием ООО «Стройарсенал» по юридическому адресу.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Стройарсенал» не установлены контрагенты, которые могли бы выполнить работы по договору строительного подряда № 22/4-6 от 12.08.2014г., заключенного между ООО «Стройарсенал» и АО «Бизнес-Авто».

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии возможности у ООО «Стройарсенал» выполнять строительно-монтажные работы для АО «Бизнес-Авто» как само, так и с привлечением контрагентов.

АО «Бизнес-Авто» на основании договоров аренды № 53-1 ЗА от 01.04.2013г., № 71-13А от 01.07.2013г. арендовало недвижимое имущество у АО «Альфа-Т», находящееся по адресу 

<

...>.

Обществом в 2015 в адрес АО «Альфа-Т» уплачивались арендные платежи в размере 496 тыс. руб. Согласно анализа расчетного счета в 2015 уплачивались арендные платежи новому собственнику ООО «Альмакс-Пром» в размере 6148 тыс. руб.

В ходе проведения проверки АО «Бизнес-Авто» не представило разрешающих документов от собственника АО «Альфа-Т» (собственник с 27.03.2012 по 06.02.2015) на реконструкцию здания, которая изменяет его технические характеристики, так же не представлены разрешающие документы от собственника ООО «Альмакс-Пром» (собственник с 06.02.2015 по 23.06.2016).

На основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, установлено, что выполнение данных работ подпадает под деятельность регламентируемую СРО.

Вступление в СРО является обязательным требованием и единственной возможностью для получения допуска к производству работ.

Согласно Федеральному закону от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» одним из обязательных требований, предъявляемых к СРО, является наличие правил и стандартов предпринимательской и профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой организации.

Согласно п. 3 статьи 4 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам.

Требования к выдаче допуска должны быть определены в отношении каждого вида работ СРО. Чтобы организации совершили вступление в СРО, необходимо соблюдение условий членства - требований СРО:

- требования к квалификации работников в части наличии образования определенных уровня и профиля;

- требования к повышению квалификации, аттестации Ростехнадзора (аттестации) и наличии определенного стажа работы в строительной отрасли;

- требование к численности специалистов (для СРО) юридического лица;

- требования о наличии материально-технической базы, необходимой для выполнения заявленных видов работ СРО. Однако, данные о членстве в СРО ООО «Стройарсенал» отсутствуют.

Допрошенные сотрудники АО «Бизнес-Авто» (ФИО7- директор дилерского центра, ФИО8 - менеджер., ФИО9 - начальник сервисной службы, ФИО10 - кассир-операционист, ФИО11 - водитель, ФИО12. - мастер по приемке (мастер цеха), ФИО13 - уборщица, ФИО14 - менеджер по продажам, ФИО15 - диагност автоэлектрик, ФИО16 - мойщик автомобилей, ФИО17 - автомеханик) опровергают проведение строительно-монтажных работ в 2014-2015 и указывают на то, что здание было уже отремонтировано, ООО «Стройарсенал» (сотрудники и представители) им не знакомы.

Показания свидетеля ФИО18, подписавшего со стороны АО «Бизнес-Авто» акты приема-передачи выполненных работ опровергаются показаниями всех остальных допрошенных свидетелей (12 человек).

Собственник здания по адресу 

<

...> (кадастровый номер ф 63:09:0102160:721) с 06.02.2015 по 23.06.2016гг. ООО «Альмакс-Пром», директор -ФИО18.

Таким образом, ФИО18 подписывал акты приема- передачи выставленные в адрес АО «Бизнес-Авто» со стороны ООО «Стройарсенал», являлся руководителем собственника здания указанного в актах приема-передачи работ не являясь сотрудником АО «Бизнес-Авто».

В соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО18 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены повестки (исх. №07-21/41 от 19.02.2018) о вызове на допрос свидетеля для дачи разъяснений и обстоятельств повлиявших на возникшие расхождения с показаниями других свидетелей. ФИО18 в указанный срок в повестке на допрос не явился. С целью получения показаний свидетеля произведен выезд по адресу регистрации ФИО18, по данному адресу вручена повестка жене (отметка о получение повестки) с переносом даты проведения допроса. Свидетель на допрос не явился. По указанному номеру телефона ФИО18 на звонки сотрудников налогового органа не отвечает.

Направлен запрос в соответствие со ст. 93.1 НК РФ в 7 оперативный отдел УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области от 27.03.2018 №07-21/006201 о содействии в розыске и обеспечении явки для допроса в качестве свидетеля ФИО18.

Свидетель на допрос не явился. Таким образом, ФИО18 уклонился от дачи показаний и разъяснений по ранее проведенному допросу.

В ходе проверки допрошен ФИО19., заместитель директора, технический директор в АО «Бизнес-Авто» который сообщил, что ремонтные работы станции сервисного обслуживания были проведены в 2012-2013. Станция сервисного обслуживания приведена в рабочее состояние в соответствии с условиями дилерского договора с ООО «СКАНИЯ-РУСЬ».

Между АО «Бизнес-Авто» (ранее АО «АЛЬМАКС-CKAIT») и ООО "Скания -Русь" было заключено Дилерское соглашение №44-DA-2013/TOL-ALM от 01.03.2013. Первая отгрузка со стороны ООО "Скания - Русь" в адрес АО «Бизнес-Авто» датирована 15.04.2013.

Согласно обязательным условиям для заключения Дилерского соглашения -Дилер (АО «Бизнес-Авто») обязан обустроить сервисный центр, автосалон в соответствие с требованиями ООО "Скания - Русь".

Таким образом, общество на момент начала осуществления торговли грузовыми автомобилями, запасными частями, оказанием гарантийного ремонта грузовых автомобилей и сервисным обслуживанием в пост гарантийный период привело все помещения к необходимому виду и условиям согласно Дилерскому соглашению.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок АО «Альфа-Т» (собственник здания в период с 27.03.2012 по 06.02.2015) Инспекцией установлено перечисление денежных средств за ремонтные работы ООО «Империя», ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», ООО «Защитные системы», ООО «СК Абилит», ООО «ТСК-Строй», ООО «Салтек» в 2012-2013 в размере 28 951 тыс. руб.

Директором АО «Альфа-Т» и АО «Бизнес-Авто» являлся ФИО20 Денежные средства, списанные с расчетного счета АО «Бизнес-Авто» в счет оплаты ремонтных работ заявленных от ООО «Стройарсенал» вернулись на расчетный счет АО «Бизнес-Авто» в полном размере в течение нескольких дней.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае, налоговым органом на основании совокупности собранных доказательств установлено, что вступая в договорные отношения с ООО «Стройарсенал» на проведение строительно-монтажных работ в дилерском центре по Договору строительного подряда №22/4-6 от 12.08.2014 заключенному между ООО «Стройарсенал» (Подрядчик) и АО «Бизнес-Авто» (Заказчик), Должник и действующие с ним по согласованию лица, создали лишь формальный документооборот по нереальной сделке с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии со статьей 138 НК РФ установлен порядок обжалования актов налоговых органов, которые могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии со ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации решение нижестоящего налогового органа вступает в силу в части, не отменной вышестоящим налоговым органом и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, Договор строительного подряда №22/4-6 от 12.08.2014 между ООО «Стройарсенал» (Подрядчик) и АО «Бизнес-Авто» (Заказчик) является недействительной (ничтожной) сделкой в силу требований ч. 1 ст. 170 ГК РФ поскольку носит мнимый характер и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Для целей последующего включения данной задолженности в реестр требований кредиторов Должника, указанными лицами непосредственно перед началом процедуры банкротства Должника был организован арбитражный спор по иску ООО «Стройарсенал» о взыскании данной фиктивной задолженности по делу А55-10/2016, в рамках которого Должник признал долг, а судом было принято Решение от 29.02.2016 о взыскании его в полном объеме, без исследования всех обстоятельств спора, с учетом отсутствия возражений со стороны должника.

Указанная задолженность предъявлена в ходе процедуры банкротства и требование ООО «Стройарсенал» по Договору строительного подряда №22/4-6 от 12.08.2014 в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу на основании Определения суда от 03.02.2017 в лице правопреемника АО «Фин-Консалт».

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, не имеется оснований для включения такого долга в реестр требований кредиторов, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом этих обстоятельств, следует признать, что согласованные действия Должника и кредитора ООО «Стройарсенал» и связанных с ними лиц по включению в реестр требований кредиторов Должника задолженности по фиктивной сделке направлены исключительно на причинение вреда кредиторам Должника и получения необоснованных преимуществ в деле о банкротстве последнего, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах у конкурсного кредитора ООО «Райффайзен-Лизинг» имеется законный правовой интерес в признании судом рассматриваемого Договора строительного подряда №22/4-6 от 12.08.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку выводы суда о недействительности сделки в силу ст. 69 АПК РФ позволяют кредитору ссылаться на данное обстоятельство как на имеющее преюдициальное значение при разрешении вопроса о законности существования в реестре требований кредитора Должника, основанных на недействительной сделке, а также в споре о взыскании убытков, причиненных Должнику и кредиторам виновными в совершении ничтожной сделки лицами.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям п. 3 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 требование ООО «Райффайзен-Лизинг» в размере 92 444 000руб., в том числе: 84 040 000руб. - основной долг, 8 404 000руб. - проценты включено в реестр требований кредиторов Должника, в состав требований кредиторов третьей очереди и составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, данный кредитор обладает правом на заявление требования о признании недействительной сделки Должника.

Как следует из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Стройарсенал» прекращено 19.11.2018 в связи исключением его из реестра как недействующего юридического лица на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, еще до исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Стройарсенал» уступил свои права требования к Должнику, вытекающие из оспариваемого Договора строительного подряда №22/4-6 от 12.08.2014 по договору цессии компании АО «Фин-Консалт», в связи с чем, в ходе рассмотрения указанного требования Определением Арбитражного суда Самарской области от произведена замена кредитора ООО «Стройарсенал» на правопреемника АО «Фин-Консалт», что указано также в Определении Арбитражного суда Самарской области от о включении в реестр требований кредиторов названного требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) по делу № А57-17295/2014, ликвидация стороны договора не препятствует кредиторам в деле о банкротстве оспорить такой договор.

Верховный Суд РФ указал, что приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание судебный акт по налоговым спорам, не имеющий преюдициального значения не может быть принят во внимание.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом были установлены все обстоятельства дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 11 марта 2020 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу № А55-16283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Д.К. Гольдштейн