АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46915/2024

г. Краснодар                                                                                                     «21» октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Атисс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 715 000 руб., неустойку в сумме 2 629 611,17 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Атисс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск эко» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 5 715 000 руб., неустойку в сумме 2 629 611,17 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать задолженность в размере 2 105 000 руб., неустойку в размере 2 630 211,17 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 41,49 АПК РФ.

10.10.2024 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования истца удовлетворены. 

17.10.2024 в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении, представлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела. 

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (далее – постановление № 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом  1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части  5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

К тому же, Кодекс не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что доводы ответчика, изложенные в возражениях, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению судом, кроме того, сумма штрафа  документально не оспорена ответчиком.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АТИСС» (далее -  «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее - «Ответчик») заключен Договор подряда № 0002/3940.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется поставить Оборудование Автоматизированной системы управления (АСУ) технологическим процессом (ТП) (далее АСУ ТП) (далее Оборудование) и выполнить проектирование, шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы, предварительные испытания, провести опытную эксплуатацию, и приёмочные испытания АСУ ТП (далее - Работы) на объекте строительства: «Комплекс переработки бензинов ООО «Славянск ЭКО» (3 этап строительства). Склад сжиженных углеводородных газов (СУГ) с пунктом налива в автоцистерны тит. 500. подобъект «Система АСУ ТП тит.500-54», в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору, Техническим заданием, являющемся Приложением № 2 и Исходным перечнем сигналов, являющимся Приложением № 3 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В Спецификациях согласовываются наименование, количество, ассортимент, цена оборудования, виды выполняемых работ.

В рамках вышеуказанного Договора между Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 002-3940-22-1 от 02.08.2022 года.     ,

Перечень поставляемого Истцом Оборудования, согласован Сторонами в п.1 Спецификации № 002-3940-22-1 от 02.08.2022 года, стоимость поставляемого Оборудования составила 44 367 751 (Сорок четыре миллиона триста шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 86 копеек.

В п.2 Спецификации № 002-3940-22-1 от 02.08.2022 года, Стороны согласовали перечень работ, выполняемых Истцом на объекте Ответчика, стоимость работ составила 22 080 000 (Двадцать два миллиона восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Общая стоимость поставляемого Оборудования и выполняемых работ составила 66 447 751 (Шестьдесят шесть миллионов четыреста сорок семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 86 копеек (п.З Спецификации № 002-3940-22-1 от 02.08.2022 года).

В рамках согласованной Спецификации (п.5.1.-5.3.), Сторонами был согласован следующий порядок оплаты:

п. 5.1. Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости оборудования в размере: 22 183 875,93 (Двадцать два миллиона сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 93 копейки), в т.ч. НДС 20% - 3 697 312,65 (Три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч триста двенадцать рублей 65 копеек), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика оригинала банковской гарантии в обеспечение возврата авансового платежа в соответствии с п. 2.5 Договора.

п. 5.2. Остальные 50% от стоимости оборудования в размере: 22 183 875,93 (Двадцать два миллиона сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 93 копейки), в т.ч. НДС 20% - 3 697 312,65 (Три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч триста двенадцать рублей 65 копеек), Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактической поставки оборудования на склад Заказчика по адресу: 

<

...> д.2.

п. 5.3. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ отдельно за каждый выполненный вид (этап) работ.

В соответствии с п.6.1 .-6.2 Договора, датой поставки оборудования для целей настоящего Договора является дата подписания товарной накладной (или УПД) уполномоченным представителем Заказчика. Право собственности и риски случайной гибели оборудования переходят от Подрядчика к Заказчику с момента подписания товарной накладной (или УПД) уполномоченным представителем Заказчика. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом были выполнены обязательства, предусмотренные Спецификацией № 002-3940-22-1 от 02.08.2022 г. к Договору подряда № 0002/3940 от 02.08.2022 г. на общую сумму 66 447 751 (Шестьдесят шесть миллионов четыреста сорок семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 86 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами документами:

1)   Акт № 228 от 30.11.2022 г. на сумму 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, срок оплаты до 07.12.2022 года;

2)   Акт № 10 от 03.02.2023 года на сумму 3 840 000 (Три миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, срок оплаты до 10.02.2023 года;

3)   Товарно-транспортная накладная № 9 от 10.03.2023 года (поставка оборудования) на сумму 44 367 751 (Сорок четыре миллиона триста шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 66 копеек, срок оплаты до 17.03.2023 года;

4)   Акт № 104 от 05.07.2023 г. на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, срок оплаты до 12.07.2023 г.;

5)   Акт № 147 от 18.09.2023 г. на сумму 10 020 000 (Десять миллионов двадцать тысяч) рублей, срок оплаты до 25.09.2023 г.;

6)   Акт № 167 от 28.09.2023 г. на сумму 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, срок оплаты до 05.10.2023 г.;

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по Договору подряда № 0002/3940 от 02.08.2022 г. на общую сумму 60 732 751 (Шестьдесят миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 86 копеек:

Задолженность Ответчика по Договору подряда № 0002/3940 от 02.08.2022 г. с учетом частичной оплаты составляет 5 715 000 (Пять миллионов семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

После подачи иска ответчиком была произведена частичная оплата задолженности: 06.08.2024 г. на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, 13.08.2024 г. на сумму 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек, 26.08.2024 г. на сумму 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, 28.08.2024 г. на сумму 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс, ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают, а подтверждают существование задолженности ООО «Славянск ЭКО» перед ООО «АТИСС» в заявленной истцом сумме.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством. Кроме того, факт выполнения работ по договору в полном объеме сторонами не оспаривается. Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга в сумме 2 150 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. Договора подряда, за несвоевременную оплату стоимости оборудования либо выполненных работ Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременной оплаты.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Судом проверен и признан неверным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 2 630 211,17 руб. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, с учетом норм ст.193 ГК РФ и частичной оплаты. Согласно расчету суда, сумма неустойки составляет 2 604 187 руб.

 Поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты работ, начисление договорной пени является правомерным.

Ответчик ссылается на чрезмерность размера неустойки, с приведением положений норм статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянск эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атисс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 150 000 руб., неустойку  в размере 2 604 187 руб., государственную пошлину в размере 46 419,28 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Атисс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 18 050 руб., согласно платежному поручению № 4054 от 06.08.2024г.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Ю.В. Любченко