Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25634/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-25634/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 764 797 руб. 53 коп. повышенной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за период с августа 2020 года по август 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 743 573 руб. 41 коп. повышенной платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, в отмененной части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит отдельных методов определения концентрации загрязняющих веществ, указанных в приложении № 4 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), полагает, что истцом правомерно произведен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по пунктам 120 и 123 Правил № 644, считает, что судами необоснованно исключены из расчета платы взвешенные вещества, металлы и азотная группа, являющие собой запрещенные к сбросу вещества, относящиеся к перечню, установленному приложением № 4 к Правилам № 644, оказывающие негативное воздействие на работу ЦСВ, учреждение не подавало декларацию сброса сточных вод, не обеспечило реализацию плана снижения сбросов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключены государственные контракты водоотведения от 04.02.2020 № 151-16, от 02.02.2021 № 151-24 (далее совместно именуемые – контракты), по условиям которых организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась принимать сточные воды абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактами (пункты 1 контрактов).

Оплата абонентом сброшенных сточных вод производится по тарифам на водоотведение, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 контрактов).

Пунктом 7 контрактов предусмотрено, что расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

В пунктах 9 контрактов установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением нормативов по объему и составу, отводимых в ЦСВ сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пунктов 11 контрактов организация ВКХ имеет право взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Подпунктом «е» пунктов 12 контрактов предусмотрено, что абонент обязался вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Местом отбора проб в приложении № 4 к контрактам определен канализационный колодец, который является также местом нахождения прибора учета СТВХ-80 № 107064.

В силу пунктов 26 контрактов сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод определены сторонами в приложении № 6 к контрактам.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Белово, утверждены постановлением администрации Беловского городского округа от 03.12.2014 № 334-П.

Организацией ВКХ в присутствии абонента отобраны пробы сточных вод, о чем составлены акты от 26.08.2020 № 163, от 23.09.2020 № 182, от 17.02.2021 № 11, от 07.04.2021 № 20, от 18.05.2021 № 28, от 23.06.2021 № 36, от 28.07.2021 № 92, от 25.08.2021 № 108, подписанные представителем абонента без возражений и замечаний.

Исследования отобранных проб осуществлены производственной лабораторией акционерного общества «Метан Кузбасса» (номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ТП05 от 24.06.2015).

По результатам проведенных анализов проб сточных вод установлено: по акту отбора пробы от 26.08.2020 № 163 превышение показателей по взвешенным веществам - 309 мг/дм куб.; по акту отбора пробы от 23.09.2020 № 182 превышение по взвешенным веществам - 1141 мг/дм куб., марганцу - 3,26 мг/дм куб.; по акту отбора пробы от 17.02.2021 № 11 превышение по взвешенным веществам - 676 мг/дм куб.; по акту отбора пробы от 07.04.2021 № 20 превышение по взвешенным веществам - 340 мг/дм куб., хрому 6 - 0,312 мг/дм куб.; по акту отбора пробы от 18.05.2021 № 28 превышение по взвешенным веществам - 635 мг/дм куб., хрому 6 - 0,275 мг/дм куб., марганцу - мг/дм куб.; по акту отбора пробы от 23.06.2021 № 36 превышение по марганцу - 1,4 мг/дм куб., азоту общему - 53,88 мг/дм куб., хрому 6 - 0,068 мг/дм куб.; по акту отбора пробы от 28.07.2021 № 92 превышение по хрому 6 - 0,079 мг/дм куб.; по акту отбора пробы от 25.08.2021 № 108 превышение по взвешенным веществам - 509 мг/дм куб., хрому 6 - 0,096 мг/дм куб.

В связи с этим организацией ВКХ произведен расчет платы за период с августа 2020 года по август 2021 года, к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 764 797 руб. 53 коп.

Неисполнение абонентом требования организации ВКХ о внесении платы за негативное воздействие на работу ЦСВ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела судами удовлетворены требования общества в полном объеме.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверить расчет истца на предмет соответствия нормам права, соотнести состав и показатели сточных вод, принимаемые от абонента в ЦСВ, применительно к пункту 113 Правил № 644, после чего установить наличие оснований для применения конкретных формул расчета платы, предусмотренных пунктами 120 либо 123 Правил № 644, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ.

Удовлетворяя иск частично при повторном рассмотрении дела, Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 7, 14, 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 25, 35, 36, 111, 113, 118 - 120, 123, 123(4), 167, 194 Правил № 644, изучив представленные доказательства состава сброшенных абонентом сточных вод, проверив наличие веществ, запрещенных к сбросу в ЦСВ и придя к выводу о недоказанности их наличия, усмотрев отсутствие оснований для расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ на основании формулы, предусмотренной пунктом 120 Правил № 644, пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком контррасчета платы, исчисленной в соответствии с формулой пункта 123 Правил № 644 в отношении конкретных загрязняющих веществ, указанных в результатах лабораторных исследований и превышающих максимально допустимые значения показателей и концентраций, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, который к полномочиям Правительства Российской Федерации относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4). Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, утвердило Правила № 644.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 113 Правил № 644 установлено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в ЦСВ, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил.

Таким образом, указанный пункт выделяет две самостоятельные категории обстоятельств, подлежащих контролю в целях проверки соблюдения абонентом требований к осуществляемым им сбросам в ЦСВ: первая предусматривает принципиальную невозможность (установленный запрет) сброса определенного перечня объектов, установленных приложением № 4 к 644 Правилам, вторая же допускает возможность сброса веществ, перечисленных в приложении № 5 к 644 Правилам в количествах, не влекущих превышение значения подлежащих применению величин допустимой концентрации.

С учетом указанной дифференциации в разделе VII Правил № 644 установлен различный порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, поставленный в зависимость от допущенного абонентом отступления от установленных требований.

Так, в силу пункта 120 Правил № 644 в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 этих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по указанной формуле.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в случае сброса, в том числе, в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по соответствующей формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил).

Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), предусмотрена процедура фото- и (или) видеофиксации процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, позволяющая дополнительно зафиксировать наличие в сброшенных сточных водах веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ (абзац второй пункта 21 Правил № 728), а также предусмотрено, что в случае обнаружения по результатам визуального контроля факта сброса абонентом веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, организацией ВКХ составляется акт обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2 к Правилам № 728, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

Кроме того, в целях осуществления лабораторного контроля за составом сточных вод положениями приложения № 4(1) к Правилам № 644 предусмотрен перечень загрязняющих веществ, рекомендуемых к определению в сточных водах абонентов в целях осуществления контроля за сбросом запрещенных веществ согласно пункту 4 Приложения № 4 к правилам холодного водоснабжения и водоотведения.

Условием взимания платы, определяемой согласно нормативно-закрепленной методике, является проверяемость элементов расчета, обосновывающего ее размер, в том числе – наличие всех обстоятельств, обуславливающих его выполнение (т.е. применительно к рассматриваемой ситуации – наличие в сброшенных сточных водах запрещенных веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, предусмотренных приложением № 4 к Правилам № 644). С учетом субъектного состава рассматриваемых правоотношений соответствующие обстоятельства должны быть установлены с разумной степенью достоверности, обеспечиваемой профессиональным субъектом, осуществляющим контроль за составом сточных вод, а неблагоприятные последствия, выражающиеся в предположительном характере допущенного отступления от требований Правил № 644, не могут быть возложены на потребителя. Приведенное толкование соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, учтя недопустимость включения аналогичного перечня веществ в качестве основания для взимания обеих видов плат, предусмотренных пунктами 120 (сброс в сточные воды запрещающих веществ) и 123 (сброс сточных вод с превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ) Правил № 644, установив состав сброшенных абонентом сточных вод, проверив наличие веществ, запрещенных к сбросу в ЦСВ, усмотрев отсутствие оснований для расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании формулы, предусмотренной пунктом 120 Правил № 644, исходя из правомерности произведенного ответчиком перерасчета платы в соответствии с формулой пункта 123 Правил № 644, суды пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нормы права применены судами правильно, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Выражая несогласие с результатом рассмотрения требований, общество приводит доводы о правомерности произведенного им расчета платы по пунктам 120 и 123 Правил № 644. Между тем такая позиция не отвечает упомянутому эталону, поскольку направлена на извлечение выгод из своего поведения, основанного на применении обоих видов плат в отношении идентичного перечня веществ, без разумного обоснования действительного наличия в сбросах элементов, запрещенных к передаче в ЦСВ, подтвержденных результатами осуществленного контроля.

Указанное идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Возложенная на организацию ВКХ, являющуюся профессиональным участником отношений по водоснабжению и водоотведению, обязанность по подтверждению обоснованности расчета не исполнена в настоящем споре.

При этом обязанность судов по проверке расчетов на соответствие императивным требованиями законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615) при определении итогового размера удовлетворенных требований реализована с приведением всех сведений о составляющих произведенных начислений и корректировок, разумность и обоснованность которых надлежащим образом истцом не опровергнута и не находится в явном противоречии с представленными в дело доказательствами.

Суждения заявителя о том, что учреждение не подавало декларацию сброса сточных вод, не обеспечило реализацию плана снижения сбросов, не исключают обязательности действий организации ВКХ по надлежащему подтверждению результатов осуществленного контроля, фактически направлено на предоставление дополнительных аргументов, указывающих на состав сброшенных сточных вод. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                        Л.А. Крюкова

 

ФИО1