АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10185/2023

г. Краснодар

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2025), ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 10.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А32-10185/2023, установил следующее.  

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании в районный бюджет муниципального образования Павловский район 1 328 115 рублей 64 копеек неосновательного обогащения с 05.07.2019 по 12.03.2024, 323 917 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении предпринимателя заключить с управлением договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204306:64 общей площадью 20 927 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Советская, 72 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204306:64 с 28.08.2017 (момент регистрации права собственности предпринимателя на объекты, расположенные на указанном земельном участке).  

Решением суда от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2025, в удовлетворении ходатайства управления об уточнении исковых требований отказано. Отклонено ходатайство управления об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 01.11.2024 № 232.24.Э. С предпринимателя в пользу управления взыскано 262 463 рубля 18 копеек платы за пользование земельным участком с 29.10.2020 по 12.03.2024, 41 437 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2024. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель кассационной жалобы не согласен с примененной судами при расчете платы за пользование земельным участком площади, указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Экспертом определена не площадь фактически используемого земельного участка, а процент застройки в границах земельного участка, что является разными понятиями. Определение площади фактически используемого земельного участка находится в зависимости не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Эксперт в заключении не ответил на поставленный перед ним вопрос. Здания и сооружения предпринимателя расположены на земельном участке неоднородно, по всей площади земельного участка. Предприниматель не обратился с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка меньшей площади в момент приобретения расположенных на участке объектов недвижимости. Комитет также отмечает, что после вступления решения суда от 26.02.2025 в законную силу предприниматель обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка всей площадью 20 927 кв. м.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204306:64 огорожен, предпринимателем подано заявление об оформлении прав на участок всей площади,  

полагали, что до оформления прав предпринимателя на земельный участок комитет имеет право взыскивать плату только за части земельного участка, занятые зданиями.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части первоначального иска подлежат отмене, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2001 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204306:64 площадью 20 927 +/- 101 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: Краснодарский край, Павловский район, с/о Павловский, ст-ца Павловская, ул. Советская, 72. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Особые отметки: сведения, необходимые для заполнения раздела: 2 – сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.  

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах указанного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:24:0204306:163, 23:24:0204306:164, 23:24:0204306:165, 23:24:0204306:167, 23:24:0204306:168, 23:24:0204306:148, принадлежащие на праве собственности предпринимателю.  

Управление считает, что земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204306:64 используется в целях предпринимательской деятельности без правоустанавливающих документов. На стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение ввиду использования земельного участка в период с 05.07.2019 по 12.03.2024. Отказ в добровольном погашении задолженности послужил основанием обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении предпринимателя заключить с управлением договор аренды земельного участка.  

Предприниматель обратился в суд со встречным иском, мотивированным тем, что управление не вправе взыскивать неосновательное обогащение, поскольку земельный участок принадлежит предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением главы администрации Павловского сельского совета Краснодарского края от 05.06.1992 № 231 акционерному обществу закрытого типа «Комплекс» (далее – АОЗТ «Комплекс») предоставлен земельный участок площадью 2 га для строительства  

производственной базы. На основании постановления Администрации Павловского района от 24.03.1995 № 379 АОЗТ «Комплекс» выдан государственный акт № 23980000201, земельный участок предоставлен для строительства производственной базы. Решением учредителя АОЗТ «Комплекс» и общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Бриз» (далее – ООО АПФ «Бриз») ФИО2 (ответчик) произведено слияние данных обществ в ООО АПФ «Бриз», в пользование последнего поступил земельный участок. В 2007 году проведено межевание земельного участка, установлена его площадь – 20 927 кв. м, участок постановлен на учет с кадастровым номером 23:24:0204306:0064. В 2018 году ООО АПФ «Бриз» исключено из ЕГРЮЛ. На земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204306:0064 расположены объекты, принадлежащие на праве собственности предпринимателю. Ответчик считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204306:0064 неразрывно связан с предпринимателем, поскольку он являлся учредителем АОЗТ «Комплекс» и ООО АПФ «Бриз», которые ранее владели земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Как указано выше, обжалуемыми судебными актами первоначальный иск удовлетворен частично, при расчете платы за пользование земельным участком судами применена площадь фактически используемого земельного участка – 4 767,20 кв. м, определенная по итогам судебной экспертизы, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому судом округа не проверяются.  

Как предусмотрено в статье 4 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен.  

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).  

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса Российской Федерации. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1  

статьи 424 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).  

Для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, не было законных оснований для его приобретения, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований управления. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204306:64 расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.  

Доводы о наличии у предпринимателя права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 20 927 кв. м с кадастровым номером 23:24:0204306:64 судами отклонены. Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены правоудостоверяющие документы и доказательства регистрации в установленном порядке названного права предпринимателя, равно как и доказательства возникновения указанного права до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Суды заключили, что предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право предпринимателя не возникло до 31.01.1998, не зарегистрировано за ним и не приобретено в порядке универсального правопреемства. Предприниматель не признается плательщиком земельного налога за земельный участок.  

Суды мотивировали и при правильном применении норм материального права нормативно обосновали вывод о том, что с учетом государственной регистрации перехода  

к предпринимателю права собственности на объекты недвижимости он обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере, эквивалентном арендной плате. Соответствующая плата, сбереженная предпринимателем в исковой период, составила его неосновательное обогащение за счет представляемого управлением публично-правового образования.  

Суды верно заключили о том, что установленная в статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок плата за пользование таким участком с 01.03.2015 определяется по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса.  

В этой связи суды при расчете платы за пользование участком правомерно применили ставку в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, отклонил довод управления о том, что названный срок не пропущен, так как управление узнало о нарушении права только в 2022 году при подаче предпринимателем заявления о расчете арендной платы (от 05.07.2022 № 01-15-04/322). Суд указал, что уполномоченный орган по распоряжению земельными участками неразграниченной государственной собственности, расположенными на территории муниципального образования, и по осуществлению контроля за использованием указанных земель, должен знать об использовании публичной земли с даты государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимости, расположенные в границах спорного участка. Поскольку иск подан в арбитражный суд 28.02.2023, досудебный порядок урегулирования спор соблюден, судом произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 29.01.2020 по 12.03.2024.  

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований и руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2024.  

Правильность выводов судебных инстанций в данной части не опровергнута, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно  

применили нормы материального и процессуального права. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.  

Между тем суд округа полагает преждевременными выводы судов о площади земельного участка, подлежащей учету при определении размера неосновательного обогащения, по следующим основаниям.  

В целях определения площади фактически используемого земельного участка, на котором расположены строения предпринимателя, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информационные бизнес-технологии» – ФИО4  

В материалы дела представлено заключение эксперта от 01.11.2024 № 232.24.Э, согласно которому площадь фактически используемого земельного участка, на котором расположены строения предпринимателя, составляет (с учетом округления) 4 767,2 кв. м.  

Представленное заключение признано судом первой инстанции надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу. В этой связи суд произвел расчет платы за фактическое использование земельного участка площадью 4 767,2 кв. м, в иске о понуждении предпринимателя заключить с управлением договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204306:64 общей площадью 20 927 кв. м отказал, установив, что предприниматель не обладает исключительным правом на предоставление в аренду земельного участка всей площади и разъяснив право на формирование и предоставление земельного участка, действительно необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьями 39.14 и 39.15 Земельного кодекса.  

Апелляционный суд данные выводы подержал, довод управления о том, что эксперт не определил площадь фактически используемого земельного участка, отклонил, указав, что эксперт учитывал не только суммарную площадь объектов недвижимости, но и территорию, необходимую для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений; из материалов дела не следует и управление не утверждало, что спорные объекты являются единым комплексом, что могло бы повлиять на определение необходимой для их эксплуатации площади. Ссылка на письмо предпринимателя о начислении арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:24:0204306:64 площадью 20 927 кв. м не принята, поскольку именно на истца возлагается обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленный период.  

Суд округа не может согласиться с названными выводами ввиду их несоответствия имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалах дела имеются документы о том,  

что земельный участок предоставлен АОЗТ «Комплекс» для строительства производственной базы. Какие объекты фактически построены и в настоящее время расположены на земельном участке, конфигурация этих объектов, характер их использования судами не исследован и не установлен. В материалы дела сторонами и экспертом представлены фотоматериалы и схемы расположения объектов недвижимости на земельном участке, из которых усматривается, что постройки расположены по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204306:64, земельный участок огорожен, что предпринимателем в судебном заседании суда округа не оспаривалось. Суды не дали оценку названным доказательствам, в том числе в совокупности с заявлением предпринимателя о расчете платы за пользование земельным участком от 05.07.2022, в котором указана вся площадь спорного участка.  

При рассмотрении дела управление приводило доводы о том, что экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос, поскольку определена не площадь фактически используемого земельного участка, а процент застройки. Отклоняя данные доводы, суды не учли, что в экспертном исследовании произведен расчет площади, необходимой для эксплуатации каждого отдельного объекта, без учета их расположения на местности. Экспертом не установлены конфигурация и нахождение на местности земельных участков, в том числе с учетом характера использования зданий, необходимости прохода и проезда к ним, наличия общего ограждения, а также с учетом требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса (минимальная площадь, недопустимость вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков).  

При этом в зависимости от конкретных обстоятельств дела площадь фактически используемого земельного участка, входящая в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, может отличаться от площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.  

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда, неисполнение которой влечет за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 47-КГ17-17).  

Суды не устранили противоречия между имеющимися в деле доказательствами относительно фактически используемой предпринимателем в спорный период площади  

земельного участка, что входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.  

При рассмотрении требования о возложении на предпринимателя обязанности заключить договор арены земельного участка суды не дали оценку наличию на стороне управления соответствующего права. Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).  

Суд округа также полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что ФИО2 являлся участником трех обществ – зарегистрированного 22.04.1997 АОЗТ «Комплекс» ИНН 

<

***>, деятельность которого прекращена 26.12.2002 путем реорганизации в форме присоединения к ООО АПФ «Бриз» ИНН 

<

***>. Данное общество зарегистрировано 23.08.1999, имело двух участников и 06.08.2013 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. По данным ЕГРЮЛ 11.10.2012 зарегистрировано иное ООО АПФ «Бриз» ИНН 

<

***> с одним участником (ответчиком), данное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 24.08.2018.  

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.01.2009 № 1 в качестве продавца указано ООО АПФ «Бриз» ИНН 

<

***>, созданное только 11.10.2012. Указанные сторонами объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет 07.08.2013 и 25.09.2013, право собственности предпринимателя на данные объекты зарегистрировано 28.08.2017, одни из объектов является объектом незавершенного строительства.  

Данные обстоятельства подлежат учету в случае, если суд придет к выводу о необходимости исследования вопросов, связанных с возникновением прав предпринимателя на объекты недвижимости и оформлением прав на земельный участок.  

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах  

дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.  

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств. Исследование и оценка названных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по каждому заявленному управлением требованию, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Кодекса, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, по итогам рассмотрения искового заявления распределить судебные расходы. Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А32-10185/2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.А. Анциферов  

 В.Е. Епифанов