АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года

Дело №

А56-92493/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., 

при участии Кудрявцевой Л.Б. (паспорт), её представителей Скурихиной О.Ю. (доверенность от 23.05.2016), Павликовой Н.Н. (доверенность от 22.06.2015), от ООО «Студенческий стиль» Волынец А.И. (доверенность от 18.01.2017), от  компании «Атузара ЛТД» Ивановой А.А. (доверенность от 27.07.2016),

рассмотрев 06.04.2017 с объявлением перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцевой Людмилы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-92493/2015,

у с т а н о в и л:

Компания «Атузара ЛТД» («ATUZARA LTD»), место нахождения: Республика Кипр, 4003, г. Лимассол, Спиру Киприану, д. 61, СК ХАУС, регистрационный номер НЕ 323855 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кудрявцевой Людмиле Борисовне, место регистрации: Санкт-Петербург, и обществу с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, оф. 19, ОГРН 1107847211251, ИНН 7802718913 (далее – Общество), о признании недействительным соглашения от 31.08.2015, заключенного между Кудрявцевой Л.Б. и Обществом, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кудрявцевой Л.Б. перед Обществом в размере 32 238 721 руб. 46 коп. и задолженности Общества перед Кудрявцевой Л.Б. в размере 32 238 721 руб.       46 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502 (далее – Отель), временный управляющий Общества Шутилов Андрей Владимирович.

Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кудрявцева Л.Б. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная сделка не может повлечь за собой причинение убытков Обществу; интересы Общества и его участников не нарушены; равноценность предоставления исключает извлечение преимущества одной из сторон; в зачет включены однородные требования; судом необоснованно применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); между участниками Общества существует корпоративный конфликт; неблагоприятные последствия для Общества отсутствуют; размер и факт наличия задолженности сторонами дела не оспариваются; сделка совершена до возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании Кудрявцева Л.Б. и её представители поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители Компании и Общества просили оставить решение от 29.08.2016 и постановление от 16.12.2016 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания является участником Общества с долей в размере 35%  в уставном капитале, Отель – 65%. Кудрявцева Л.Б. являлась генеральным директором Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу № А56-85928/2014 удовлетворены исковые требования Компании к Кудрявцевой Л.Б. и Отелю о взыскании 32 052 459 руб. 17 коп. убытков, причиненных Обществу, а также 186 262 руб. 29 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Между Кудрявцевой Л.Б. и Обществом в её лице заключено соглашение от 31.08.2015 (далее – Соглашение), на основании которого обязательства Кудрявцевой Л.Б. перед Обществом на сумму 32 238 721 руб. 46 коп. прекращены зачетом, одновременно прекращены обязательства Общества перед Кудрявцевой Л.Б. на ту же сумму, возникшие из договоров займа и соглашений об уступке прав требований.

Указанное Соглашение представлено в материалы исполнительного производства, возбужденного для исполнения судебного акта по делу № А56-85928/2014, с целью его окончания.

Определением от 29.06.2016 по делу № А56-19570/2016 признано обоснованным заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом); введена процедура наблюдения.

Определением от 16.07.2015 по делу № А56-33171/2015 в отношении Отеля введено наблюдение, определением от 30.12.2015 – внешнее управление.

Полагая, что Соглашение является недействительным как сделка, совершенная с заинтересованностью, без одобрения и со злоупотреблением правом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Понятие сделки с заинтересованностью и крупной сделки общества с ограниченной ответственностью дано в пункте 1 статьи 45 и в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 10.5 устава Общества решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов – не менее 2/3 от общего числа голосов всех участников Общества, не заинтересованных в её совершении.

В силу пункта 11.4.12 устава сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 5 000 000 руб. и более, могут быть совершены генеральным директором только с предварительного одобрения общим собранием участников Общества.

Пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершены с нарушением предусмотренных названными статьями требований к ним, они могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Оспариваемое Соглашение суды обоснованно признали сделкой с заинтересованностью, поскольку она заключена между Кудрявцевой Л.Б. и Обществом в её же лице.

Доказательств одобрения сделки в порядке статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ в дело не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал, что оспариваемой сделкой Обществу могут быть  причинены убытки, поскольку последнее лишается возможности распорядиться денежными средствами, взысканными в его пользу вступившим в законную силу решением суда, в то время как требования, вытекающие из договоров займа, не были предъявлены к исполнению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Как следует из пунктов 1–6 Соглашения, обязательства Кудрявцевой Л.Б. перед Обществом состоят из 23 678 275 руб. 71 коп. задолженности, приобретенной Кудрявцевой Л.Б. у третьих лиц в день совершения зачета (31.08.2015), а также 11 526 579 руб. 13 коп. задолженности Общества по договорам займа.

Кудрявцевой Л.Б. к зачету с Обществом предъявлены требования, срок которых наступил после предъявления Компанией иска о взыскании убытков.

Кудрявцева Л.Б. не воспользовалась своим правом на предъявление встречного иска. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, Соглашение не соответствует положениям гражданского законодательства и не может быть признано в качестве основания прекращения взаимных обязательств Кудрявцевой Л.Б. и Общества.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А56-92493/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрявцевой Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий	

И.М. Тарасюк

 

Судьи

Е.Н. Бычкова 

 

С.Н. Ковалев