ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-237697/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 03.07.2023 № 01/07, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.02.2023 № TSV23/02-15-Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Автосити СП»: ФИО3 дов-ть от 11.09.2023 (онлайн), 

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосити СП» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосити СП»

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Центр Экспертизы» 

к акционерному обществу  «Техносервъ А/С» 

о взыскании задолженности, процентов,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ТСК Центр Экспертизы» (истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу  «Техносервъ А/С» (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 09.03.2016 № TSC15-562 в размере 28 854 951 рубль  75 копеек, процентов в размере 8 656 485 рублей 52 копейки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 решение от 04.07.2022 и постановление от 17.08.2022 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 производство по делу прекращено в связи с  отказом истца от иска на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосити СП»,  которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автосити СП» о правопреемстве, поданное заявителем 16.05.2023 по системе «Мой арбитр» за день до судебного заседания, в котором рассматривалось заявление об отказе от иска.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью  «Автосити СП» сослалось на то, что 13.01.2023 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Автосити СП» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого истец уступает обществу с ограниченной ответственностью  «Автосити СП» права требования к ответчику в общей сумме                                 37 511 437 рублей 27 копеек, в связи с чем суд не мог рассматривать ходатайство об отказе от исковых требований до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. 

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В  соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления № 12).

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью  «Автосити СП» не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекратил  в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и законные интересы заявителя, не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из участников дела, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что он является правопреемником истца на основании договора уступки права требования от 13.01.2023, судом  первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем принятый судебный акт затрагивает права или обязанности ООО «Автосити СП» и оно имеет право обжаловать такой судебный акт в силу пункта  1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая оценка. 

При наличии отказа истца от иска, принятого судом, производство по делу прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, основания для замены стороны в процессе в порядке процессуального правопреемства  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в данном случае не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-237697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников