АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41012/2022

28 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41012/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "КТП-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМЭЛЕКТРО ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 4 501 200 руб.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2022;

от ответчика: ФИО1, директор, на основании решения №1 от 09.04.2021;

от третьего лица: ФИО1, лично.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО ПФ "КТП-УРАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПРАЙМЭЛЕКТРО ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 4 501 200 руб., в том числе:

- 2 536 200 руб. – задолженность по внесению арендной платы нежилого помещения за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г., в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022г.;

- 277 200 руб. – задолженность по арендной плате складского помещения за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г., в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022г.;

- 1 050 000 руб. – задолженность по арендной плате в рамках договора аренды оборудования от 01.04.2022г., за период с 01.04.2022гю по 30.06.2022г.

- 937 800 руб. – сумма страхового депозита в размере арендной платы за один месяц.

Определением суда от 18 августа 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании 07 сентября 2022 года поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что данным лицом подписана долговая расписка, согласно которой ФИО1, согласно которой последний обязуется, в случае неуплаты ответчиком задолженности по арендной плате истцу, выплатить истцу данную сумму задолженности.

Определением от 12 сентября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание 19 октября 2022 года истец не явился, в котором просит отложить судебное заседание, а также просит предоставить возможность для ознакомления с материалами дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Также ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику оборудования по договору аренды оборудования. Истцом неверно рассчитана сумма задолженности, так как с 21.06.2022г. помещение и оборудование переданы в пользовании другим арендаторам. Также ответчик указывает на то, что истец уклоняется от подписания актов возврата нежилого помещения и оборудования, а также незаконно удерживает на своей территории принадлежащие ответчику материалы и оборудование.

Определением от 26 октября 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 21 ноября 2022г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до суммы 6 564 600 руб., и об отказе от требований о взыскании задолженности в сумме 1 000 050 руб. и страхового депозита в сумме 937 800 руб.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что начиная с июня 2022 помещением не пользовался, доступ в помещение истцом был ограничен, что следует из письма от 20.06.2022.

В судебном заседании арбитражным судом объявлен по основанию ст. 163 АПК РФ перерыв до 28 ноября 2022г. до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 ноября 2022г. в 11 час. 16 мин. в том же составе суда, в том же составе суда, при ведении протокола после перерыва секретарём ФИО3

От истца поступил расчет уточненных исковых требований, который приобщен к материалам дела.

Определением от 05 декабря 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 21 декабря 2022 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик указывает на то, что фактически договор аренды помещений не был заключен 01.04.2022 года. Фактические отношения между данными организациями начали существовать с августа 2021 года, когда между учредителями данных организаций (ФИО4, ФИО5, ФИО1) была достигнута устная договоренность о совместной деятельности. Согласно данной договоренности ООО «ПФ «КТП-Урал» в лице учредителей ФИО4 и ФИО5 предоставляет ООО «ПраймЭлектро Групп» помещение (речь о котором идет в договоре аренды) и оборудование (речь о котором идет в договоре аренды оборудования), а ООО «ПраймЭлектро Групп» своими силами и за счет своих средств, расходных материалов производит металлоконструкции, которые по себестоимости передает представителям ООО «ПФ «КТП-Урал». Таким образом, ответчик утверждает о том, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что задолженность ответчика по внесению арендной платы будет погашаться путем зачета встречных требований по оплате задолженности за изготовленные и переданные металлоконструкции. Также ответчик утверждает о том, что истец ограничил доступ ответчика в арендованное помещение.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у истца список сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с истцом; записи со всех камер видеонаблюдения, установленных как на территории истца, так и в помещениях, переданных якобы по договору аренды ответчику; истребовать договора, заключенные между истцом и Заказчиками, сроки изготовления продукции по которым истекали с августа 2021 по июнь 2022 года.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Ходатайства ответчика рассмотрены арбитражным судом и отклонены.

Определениями от 28.12.2022, от 30.01.2023 (протокольное) судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил доказательства направления в адрес ответчика универсальных передаточных документов за спорный период. На вопрос суда пояснил, что данные документы направлены в адрес ответчика после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил возражения по доводам истца, озвученным в предыдущих судебных заседаниях, в которых поддержал ранее озвученную позицию, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 09.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее озвученную ими позицию по настоящему спору.

После удаления в совещательную комнату для принятия решения суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил судебное разбирательство по делу, о чем вынес протокольное определение.

            Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором заявил об уменьшении основного долга по договору аренды нежилых помещений за период с 01.04.2022 по 21.11.2022, в том числе нежилого помещения – 6 921 060 руб.,  складского – 2 695 000 руб., а также о взыскании пени в сумме 758 680 руб., начисленной за период с 29.04.2022 по 21.11.2022.

            Ходатайство истца в части уменьшения основного долга судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 758 680 руб., начисленную за период с 29.04.2022 по 21.11.2022 в связи с неоплатой арендной платы в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022г.

Ознакомившись с вновь заявленным истцом требованием – о взыскании с ответчика  суммы 758 680 руб., составляющей пеню за нарушение срока оплаты арендной платы – арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановлении № 46 от 23.12.2021 г. разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом,  увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором пени, является дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям, данное требование  судом к рассмотрению не принимается.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9 616 060 руб. – задолженность по внесению арендной платы за период с 01.04.2022г. по 21.11.2022г., в рамках договору аренды нежилого помещения от 01.04.2022г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ПФ "КТП-УРАЛ" (далее – арендодатель) и ООО "ПРАЙМЭЛЕКТРО ГРУПП" (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2022, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование:

- нежилое помещение площадью 2818 кв.м. (из которых 2686,5 кв.м. – производственные площади, 131,5 кв.м. – бытовые помещения), находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Ленинский, д. 30, расположенные на 1 этаже в здании площадью 4925,3 кв.м.;

- нежилое помещение площадью 462 кв.м. (холодный склад по навесом), находящееся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Ленинский, д. 30 (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора арендатор арендует помещение с целью размещения производственных (производство металлоконструкций) и складских помещений.

Договор  заключен по 28.02.2023 и вступает в силу с момента его подписания (01.04.2022) (п.4.1 договора).

Арендная плата за пользование производственным помещением – 845 400 руб. в месяц (п.5.1.1 договора), арендная плата за пользование складских помещений – 92 400 руб. (п.5.1.2 договора).

Передача помещения ответчику в аренду подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения от 01 апреля 2022 г. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец указал, что в период с 01.04.202 по 21.11.2022 ответчику начислена арендная плата в общей сумме 9 616 060 руб., из которых 6 921 060 руб. – задолженность по внесению арендной платы за пользование производственным помещением, 2 695 000 руб. – задолженность по внесению арендной платы за пользование складским помещением.

В подтверждение истец представил подписанные со стороны ответчика без замечаний УПД № 15 от 30.04.2022, № 16 от 31.05.2022, согласно которым арендная плата за апрель 2022 составила 937 800 руб., за май 2022 – 937 800 руб.

Письмом от 20.06.2022 ответчик гарантировал истцу произвести оплату  по договору аренды от 01.04.2022 до 15.07.2022 с условием беспрепятственного вывоза принадлежащего ответчику  металла в количестве 30 т., находящегося на территории арендуемого помещения.

Письмом от 20.06.2022 истец уведомил истца о приостановлении действия договора с 21.06.2022 до 15.07.2022 либо до момента погашения всей суммы задолженности в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Помимо этого, истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды после осуществления окончательного расчета по договору, а также предоставить возможность вывезти с территории принадлежащие ответчику материалы.

Ответчик пояснил, что после получения данного письма доступ в арендуемые им помещения был ограничен со стороны истца, в результате чего ответчик помещениями не пользовался.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 09.12.2022 данные помещения возвращены истцу 09.12.2022.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Для правильного разрешения существующего спора суд считает необходимым дать правовой анализ взаимоотношений сторон в спорный период, т.к. обязанность по внесению арендных платежей вне зависимости от того обстоятельства, является ли договор действующим либо был прекращен по тем или иным основаниям, может сохраняться за арендатором лишь в том случае, когда арендодатель обеспечивает беспрепятственное пользование арендованным имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем беспрепятственной реализации арендатором возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Если арендодатель чинит препятствия в использовании вещи арендатору, вне зависимости от наличия или отсутствия задолженности по арендным платежам за предыдущие периоды, то плата за пользование имуществом не может начисляться за время, в течение которого сохранялись препятствия в фактическом использовании вещи.

            Из пояснений истца и представленных в материалы дела договора охраны № 205 от 31.05.2022 следует, что объект, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, принадлежит истцу на праве собственности и расположен по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...> на земельном участке, арендованном истцом по договору от 08.09.2016 № 210/1, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа. Охрана данной территории осуществляется  ООО ЧОП «Гризли».

            Из п.1.2, п.1.5 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2022) договора охраны № 205 от 31.05.2022, заключенного между истцом (заказчик) и ОО ЧОП «Гризли» (охрана) следует, что  охрана обязалась  обеспечить внутриобъетный и пропускной режим двумя постами.

            В связи с этим истцу определением от 09.02.2023 предложено представить журнал пропусков или иной внутренний документ, фиксирующий пропуск лиц и транспортных средств на территорию ООО ПФ «КТП-Урал» (г. Березовский, 

<

...>) за период с 20.06.2022 по 30.11.2022, а также записи с камер видеонаблюдения, установленных на данной территории.

            В судебном заседании 17.02.2023 истец сообщил об отсутствии у него таких документов.

            В отсутствие поименованных документов суд критически относится к письму ООО ЧОП «Гризли» (в ответ на запрос № 44 от 02.12.2022), из которого следует, что распоряжений от истца об ограничении доступа ответчику на территорию на пункт охраны не поступало.

            Как установлено судом ранее, целью заключения договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022 для арендатора являлось размещения производственных (производство металлоконструкций) и складских помещений. Между тем доказательства того, что в данных помещениях ответчиком реально осуществлялась хозяйственная деятельность по использованию помещений, являвшихся предметом договора аренды от 01.04.2022, - для производственных и складских целей в период с 21.06.2022 по 29.11.2022 – в материалы дела не представлены.

Следовательно, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что  в период с 21.06.2022 и вплоть до 09.12.2022 (дата подписания акта возврата помещения истцу) ответчик в результате действий истца, ограничившего доступ к помещениям, выступавшим предметом договора аренды от 01.04.2022,  не мог использовать в своей хозяйственной деятельности арендованные помещения, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы за указанный период у ответчика не возникла.

В связи с этим, начисление арендной платы за пользование нежилыми помещениями является правомерным. начиная с 01.04.2022 по 20.06.2022 в сумме 2 500 800 руб., в том числе: апрель 2022 – 937 800 руб. (845 400 руб. + 92 400), май 2022 – 937 800 руб., с 01.06.2022 по 20.06.2022 – 625 200 руб. (937 800 руб. ? 30 ? 20).

Обязанность по оплате задолженности  исполнена ответчиком частично в сумме 300 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № 54 от 15.04.2022.

Довод ответчика и третьего лица о наличии у истца встречной обязанности по оплате работ, выполненных ответчиком для ООО «Элвест», аффилированного с истцом общества, не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 2 200 800 руб.

Требования в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (9 616 060 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 71 080 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 2 200 800 руб., следовательно. Государственная пошлина в сумме 16268 руб. относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию с пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 3888 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМЭЛЕКТРО ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ "КТП-УРАЛ" основной долг в сумме 2 200 800 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМЭЛЕКТРО ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ "КТП-УРАЛ" денежные средства в сумме 16 268 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПФ "КТП-УРАЛ" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 888 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 910 от 17.11.2022 в составе суммы 29 462 рубля.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                   Ю.Ю. Франк