Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-38691/2021

«31» марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «24» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «31» марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании  восстановить поврежденное имущество с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БРОД», временного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО1,

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от третьих лиц:

– от ООО «БРОД» – ФИО4, по доверенности;

– от временного управляющего ООО «ЮгСтрой» – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – ответчик) об обязании ООО «ЮгСтрой» восстановить разрушенную часть кирпичного забора (лит. 4), длиной 68,51 м. и высотой 1,8 м., в координатных точках: точка № 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка № 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка № 1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30), восстановить разрушенную часть асфальтового покрытия (лит. II) на полосе шириной 9 метров вдоль смежной границы между земельными участками общества с ограниченной ответственностью «Брод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Лига сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в соответствии с требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, в координатных точках: точка № 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка № 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка № 1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30), восстановить административное здание (лит. В) путем проведения комплекса работ, указанных в заключении эксперта № 44/12-2018-Э судебной строительно-технической экспертизы по делу № А12-13889/2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БРОД», временный управляющий ООО «ЮгСтрой»  ФИО1

Временный управляющий ООО «ЮгСтрой»  ФИО1, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 01/04/2015-ЛС от 01.04.2015 (далее – Договор), согласно условиям которого (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному строительству объекта – «Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом по ул. Пархоменко, 2 Центрального района г. Волгограда».

Согласно позиции истца, в соответствии с приложением № 1 к Договору – локальным сметным расчетом ответчик должен был выполнить земляенные работы, в том числе по разработке грунта и рытью котлована.

Кроме того, как следует из доводов искового заявления, ответчик являлся не только генеральным подрядчиком, выполнявшим работы, в результате которых произошло повреждение имущества ООО «БРОД», но также и лицом, осуществляющим функции строительного контроля за строительными работами на указанном объекте в соответствии с договором № ЮС-6/04-2015 возмездного оказания услуг по строительному контролю от 01.04.2015.

По утверждению истца в ходе производства генеральным подрядчиком указанных работ произошло повреждение (разрушение) кирпичного забора, асфальтового покрытия и административного здания, принадлежащего третьему лицу – ООО «БРОД».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу № А12-13889/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БРОД» удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Лига сервис» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязано за свой счет устранить препятствия общества с ограниченной ответственностью «Брод» в пользовании принадлежащим ему земельным участком, кадастровый номер 34:34:040023:69, расположенным по адресу: 

<

...>, путем восстановления его смежных границ с земельным участком, кадастровый номер 34:34:040023:5334, расположенным по адресу: 

<

...>, в координатных точках: точка № 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка № 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка № 1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30); восстановить разрушенную часть кирпичного забора (лит. 4), длиной 68,51 м. и высотой 1,8 м., в координатных точках: точка № 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка № 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка № 1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30), восстановить разрушенную часть асфальтового покрытия (лит. II) на полосе шириной 9 метров вдоль смежной границы между земельными участками общества с ограниченной ответственностью «Брод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Лига сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в соответствии с требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, в координатных точках: точка № 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка № 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка № 1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30). 

Посчитав, что в силу вышеизложенных обстоятельств на стороне ответчика возникло обязательство по выполнению восстановительных работ, обязанность по осуществлению которых возложена на истца решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу № А12-13889/2018, а также восстановлению административного здания (лит. В), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, свои исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 716, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Указанные нормы регламентируют деликтные правоотношения, участниками которых является причинитель вреда и потерпевший, которому и принадлежит право требования возмещения ущерба в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела истец потерпевшим в правоотношении, возникшем вследствие повреждения спорного забора, асфальтового покрытия, административного здания, не является.

Более того, как было указано выше, обязанность по восстановлению названных забора и асфальтового покрытия возложена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу № А12-13889/2018 именно на истца.

В таком случае, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика выполнения работ по восстановлению имущества, принадлежащего третьему лицу – ООО «БРОД».

Суд отмечает, что правоотношения истца и ответчика являются договорными, а именно возникшими из Договора и договора № ЮС-6/04-2015 возмездного оказания услуг по строительному контролю от 01.04.2015, соответственно, фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по указанным сделкам, имевшие место по мнению истца, могут быть основанием соответствующих требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в порядке главы 25 ГК РФ, но не основанием заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Суд также отмечает, что на указанное обстоятельство было указано в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу № А12-13889/2018 (абз. 9 стр. 27 решения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» по заявленным требованиям является ненадлежащим истцом, поскольку оно не имеет прав на имущество, с требованием о восстановлении которого оно обратилось в суд, а также о том, что, исходя из основания иска указанным лицом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом право определять предмет иска принадлежит исключительно истцу и у суда отсутствуют полномочия для выхода за его пределы.

В таком случае, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СудьяА.В. Крайнов