Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 14 » сентября 2021 г.

                                    Дело № А12-20136/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лесных Е.А.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, о признании незаконным постановления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, с привлечением в качестве заинтересованного лица – Администрации Дзержинского района Волгограда,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Петрол-Сервис» – ФИО2,  представитель по доверенности от 22.03.2021 б/н, удостоверение адвоката;

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, служебное удостоверение;

остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (далее – ООО «Петрол-Сервис», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2021 года, о прекращении исполнительного производства №46092/16/34044-ИП.

В ходе судебного разбирательства Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными и недействительными постановление от 05.07.21. ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 46092/16/34044-ИП.

Кроме того просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 05.07.21. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №46092/16/34044-ИП. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №46092/16/34044-ИП.

В качестве мотивировки Заявитель указывает на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, в связи с высокой стоимостью выполнения работ, направленных на выполнение требований, изложенных в исполнительных документах. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 представила в материалы дела материалы исполнительного производства и письменный отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что в настоящий момент основания для прекращения и окончания исполнительного производства отсутствуют.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые включают в себя: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство от 08.11.2016 № 46092/16/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 25.10.2016 по делу №А12-12898/2016, об обязании ООО «Петрол-Сервис» в месячный срок с даты вступления данного решения в законную силу за свой счет привести объект незавершённого строительства - двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, степенью готовности - 10%, с кадастровым номером 34:34:030073:181, расположенную по адресу: 

<

...> в соответствие с разрешением на строительство от 08.06.2016 г. RU 34301000-86/Д/12 путем демонтажа свай, расположенных на свайном поле.

Должником по указанным исполнительным документам является ООО «Петрол-Сервис», взыскателем - Администрация Дзержинского района г. Волгограда.

Решение суда подлежит исполнению в соответствии со ст. 16 АПК РФ в том объеме в том порядке, в каком это указано в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П и др., определение от 17.07.2007 № 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В соответствии с п. 3 ст. 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Закон № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило заявление должника-организации об окончании либо прекращении исполнительного производства, в вязи с отсутствием денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Основываясь на вышеуказанном 24.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление и вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, получение которого и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд приходит к выводу о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель на момент обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства правомерно пришел к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, заявление о прекращении не было мотивировано, не содержало ссылок на нормы права, в связи с, чем требование о признании незаконным постановления от 24.06.2021 не подлежит удовлетворению. 

Так же в материалы дела представлено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 от отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Петро-Сервис» об окончании исполнительного производства №46092/16/34044-ИП. 

Заявитель, указывая на незаконность бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 05.07.21. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №46092/16/34044-ИП, вопреки статьи 65 АПК РФ не пояснил суду каким образом нарушены права и законные интересы Заявителя несвоевременным получением постановления от 05.07.2021. При этом представитель Заявителя пояснил, что данное требование было заявлено с целью восстановления нарушенного срока на обжалование, если суд придет к такому выводу.

При этом ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 пояснила суду, что доказательства отправки в адрес Заявителя вышеуказанного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), для обращения в суд с заявлением об оспаривании оценки, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными.

Судом в процессе рассмотрения дела усмотрено в качестве уважительных причин, по которым Заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование несвоевременность получения обжалуемого постановления в связи с чем, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

При этом суд полагает, что само по себе совершение действий (бездействия), выразившегося в несвоевременной отправке копии постановления от 05.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов Заявителя, при отсутствии доказательств обратного, кроме того Заявитель имел возможность, для скорейшего исполнения судебного акта получить информацию о ходе исполнительного производства на официальном сайте ФССП.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №46092/16/34044-ИП и о признании незаконным и недействительным постановления от 05.07.21 ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 46092/16/34044-ИП, суд руководствуется следующим.

Исходя из части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Часть 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Порядок исполнения исполнительного документа, содержащего требования об исполнении содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, регламентирован ст. ст. 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 18.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО «Петрол-Сервис» по адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда должником-организацией не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта, незавершенного строительства - двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, степенью готовности 10%, с кадастровым номером 34:34:030073:181, расположенную по адресу: 

<

...>.

18.09.2017 в адрес Администрация Дзержинского района г. Волгограда направлялся запрос об оказании содействия в предоставлении специальной техники и рабочих, для осуществления демонтажа.

Должник-организация в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем, 18.12.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в ОАО «МДМ Банк».

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем директору ООО «Петрол- Сервис» ФИО3 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В указанном предупреждении директору должника — организации разъяснены нормы Уголовного права Российской Федерации в случае неисполнения решения суда.

17.08.2018 ООО «Петрол-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем повторно директору ООО «Петрол-Сервис» ФИО3 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

09.10.2018 ООО «Петрол-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем повторно директору ООО «Петрол-Сервис» ФИО3 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

06.08.2020 ООО «Петрол-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (не взыскан, направлен на принудительное взыскание).

06.08.2020 врио начальника отдела — старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4 на основании рапорта начальника отдела организации дознания УФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении директора ООО «Петрол-Сервис» ФИО3

15.07.2021 судебным приставом-исполнителем направлено заявление н Арбитражный суд Волгоградской области об изменений порядка и пик оба исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

09.09.2021 в адрес ООО «Петрол-Сервис» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 30.09.2021 для дачи объяснений о причинах неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12898/2016 и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Также 09.09.2021 в адрес должника-организации направлено очередное требование об исполнении решения суда, за неисполнение которого ООО «Петрол- Сервис» будет привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что механизм воздействия на должника, не исполняющего требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в срок, установленный судебным приставом — исполнителем, сводится к применению судебным приставом — исполнителем штрафных санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время судебным приставом - исполнителем принимаются дальнейшие меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на правильное и своевременное исполнение требований для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №46092/16/34044-ИП, обстоятельств, свидетельствующих о бездействии, выразившемся в непринятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ не установлено. 

В связи с чем, постановление от 05.07.21 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №46092/16/34044-ИП является законным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями и бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием отказа в удовлетворении требований.

Ссылку Заявителя на судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающего акт (действия) государственного органа (должностного лица). 

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Кроме того, Заявитель в своем заявлении указывает на необходимость прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона 229-ФЗ, предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя.

В настоящее время в отношении должника не полной мере исполнены требования ч.2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена и окончание исполнительного производства в настоящий момент будет являться преждевременным. Иных оснований для окончания исполнительного производства Заявителем не представлено.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие причин для неисполнения судебного акта, суд первой инстанции полагает необходимы отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Лесных Е.А.