/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-8391/2015

17 января 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Ovoca Gold Public Limited Company Дюбилиной Елены Владимировны (доверенность от 07.04.2016 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Смирнова Олега Валерьевича (доверенность от 09.10.2017 и паспорт),

представителя Компании «Saltanora Holdings Ltd» Пучкарева Евгения Геннадьевича (доверенность от 04.05.2017 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» Пучкарева Евгения Геннадьевича (доверенность от 10.05.2017 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания Красноярсклеспромпроектстрой» Брянского Владислава Васильевича (доверенность от 18.12.2017 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Капиталхолдинг» Брянского Владислава Васильевича (доверенность от 18.12.2017 и паспорт),

представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Монолит») Васильевой Наталии Николаевны (доверенность от 10.08.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ovoca Gold Public Limited Company и общества с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А33-8391/2015 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

производство по делу № А33-8391/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, с.Ванавара Красноярского края, далее – ООО «Таймура», должник) возбуждено на основании заявления Ovoca Gold Public Limited Company (Дублин 2 Ирландия), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года.

С 16.09.2015 в отношении ООО «Таймура» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.02.2016 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз определением от 21 августа 2017 года до 15.02.2018.

Определением от 5 декабря 2017 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Таймура» Твеленева Геннадия Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Судебный акт, обжалуемый в суде округа Ovoca Gold Public Limited Company и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» (г.Москва, далее –  ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз»), принят по результатам повторного рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Таймура» (далее – Положение о продаже), с которым Компания «Saltanora Holdings Ltd» (Никосия, Кипр) обратилась 05.05.2017 в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября     2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления отменено, в Положение о продаже внесены изменения, а именно, из состава предмета торгов, составляющего лот № 1 (продажа комплекса имущественных активов ООО «Таймура»), исключены лицензии на право пользования недрами, первая из которых на добычу нефти на участках № 1 и № 2 Пайгинского нефтегазового месторождения, а вторая - на добычу технических подземных вод технологического обеспечения водой промышленной площадки на территории Пайгинского месторождения Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее – лицензии); утверждена начальная цена продажи комплекса имущественных активов ООО «Таймура» (лот № 1) в размере 234.838.999 рублей; организатором торгов утвержден конкурсный управляющий.

В кассационных жалобах Ovoca Gold Public Limited Company и ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз», участвующие в деле о банкротстве в качестве конкурсных кредиторов, просят отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, определение от 4 июля 2017 года оставить в силе.

Ovoca Gold Public Limited Company не оспаривая вывода, содержащегося в обжалуемом судебном акте, о том, что лицензии не подлежат включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, указывает на то, что в случае продажи предприятия должника применительно к статье 110 Федерального закона от        26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отчуждаются все виды имущества в объеме, необходимом для осуществления лицензируемого вида деятельности; на нецелесообразность реализации имущества должника без лицензий, предоставляющих право пользования недрами.

ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» указывает в кассационной жалобе на то, что Положение о продаже утверждено решением собрания кредиторов, не признанным недействительным; на то, что исключение лицензий из конкурсной массы наносит ущерб имущественным правам кредиторов и не соответствует цели конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу, поступившую от Ovoca Gold Public Limited Company, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившую от Ovoca Gold Public Limited Company, не отвечающем требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов), выступающее в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Монолит», выражает солидарность содержащимся в ней доводам.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившую от Ovoca Gold Public          Limited Company, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания Красноярсклеспромпроектстрой» (г.Красноярск, далее –    ООО «Производственно-инжиниринговая компания Красноярсклеспромпроектстрой») сообщает о том, что имеются основания для признания реализации имущества должника продажей имущественного комплекса, в связи с чем в его состав подлежат включению лицензии, которые следует рассматривать в качестве нематериального актива.

Определения от 21 ноября 2017 года и от 12 декабря 2017 года о назначении на 11.01.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Ovoca Gold Public Limited Company и ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу                    № А33-8391/2015 размещены 22.11.2017 и 13.12.2017, соответственно, на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились представители Ovoca Gold Public Limited Company Дюбилина Е.В., ООО «Таймура» Смирнов О.В., Компании «Saltanora Holdings Ltd» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» (далее – ООО «ИнвестЭнерго») Пучкарев Е.Г., ООО «Производственно-инжиниринговая компания Красноярсклеспромпроектстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Капиталхолдинг» (далее – ООО «Капиталхолдинг») Брянский В.В., Агентства по страхованию вкладов Васильева Н.Н.

Представитель ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз», извещенного о времени и месте судебного разбирательства 19.12.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402518274915), в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Ovoca Gold Public Limited Company Дюбилина Е.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Производственно-инжиниринговая компания Красноярсклеспромпроектстрой» и ООО «Капиталхолдинг» Брянский В.В., Агентства по страхованию вкладов Васильева Н.Н. выразили солидарность доводам кассационных жалоб.

Представители ООО «Таймура» Смирнов О.В., Компании «Saltanora Holdings Ltd» и ООО «ИнвестЭнерго» Пучкарев Е.Г. указали на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Выслушав представителей участников обособленного спора, инициированного Компанией «Saltanora Holdings Ltd» в деле о банкротстве ООО «Таймура», явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии постановления от 18 октября 2017 года в обжалуемой части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Предметом рассмотрения суда округа является судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции по результатам разрешения разногласий, заявленных конкурсным кредитором в отношении Положения о продаже, представившим возражения включению в состав конкурсной массы лицензий и утверждению в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Грин Тау».

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб считают обжалуемый судебный акт нарушающим права кредиторов в части исключения лицензий из состава предмета торгов, не оспаривая постановление от 18 октября 2017 года в части утверждения конкурсного управляющего организатором торгов.

Отказывая Компании «Saltanora Holdings Ltd» в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение о продаже в виде исключения из состава предмета торгов лицензий и уменьшения начальной продажной цены лота № 1, Арбитражный суд Красноярского края, сославшись в определении от 4 июля 2017 года на статьи 110, 126, 129, 130, 131, 139, 142 Закона о банкротстве, статьи 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), исходил из того, что лицензии не являются самостоятельным активом должника, при этом их переоформление на покупателя существенно увеличит стоимость имущества, предлагаемого к реализации в составе лота № 1; из того, что предложение меньшей цены за имущество по сравнению с ценой, утвержденной собранием кредиторов, не соответствует цели конкурсного производства.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Компании «Saltanora Holdings Ltd» определение от 4 июля         2017 года, и исключая из состава предмета торгов лицензии, уменьшая начальную продажную цену лота № 1 с 657.063.000 рублей до 234.838.999 рублей, руководствовался статьями 110, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, статьями 10.1, 17.1 Закона о недрах, пришел к выводу о том, что лицензии не могут быть включена в конкурсную массу, а право пользования недрами на основании лицензии не влияет на стоимость имущества должника; о том, что установление существенно и неадекватно завышенной первоначальной цены продажи имущества должника повлечет негативные последствия в виде затягивания процедуры банкротства из-за необходимости проведения ряда торгов, вплоть до торгов посредством публичного предложения, соответственно, дополнительные расходы по организации торгов, нарушение этим законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований от стоимости реализации имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном  рассмотрении обособленного спора и видно из его материалов, собранием кредиторов приняты 03.04.2017 следующие решения:

- об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «Таймура» в размере 731.787.573 рублей 17 копеек, в том числе, начальная цена продажи комплекса имущественных активов 657.063.000 рублей, запасов (готовой продукции) – 74.724.573 рублей 17 копеек,

- об утверждении Положений о продаже, в редакциях, предложенных Ovoca Gold Public Limited Company.

07.04.2017 конкурсным управляющим опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 1719259 о торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене продажи имущества ООО «Таймура», осуществляемой двумя лотами:

- лот № 1 включает комплекс имущественных активов ООО «Таймура» с начальной ценой реализации в 657.063.000 рублей,

- лот № 2 включает запасы, готовую продукцию ООО «Таймура» с начальной ценой продажи в 74.724.573 рублей 17 копеек.

Согласно объявлению о проведении торгов № 1719259, опубликованному  на сайте ЕФРСБ, в состав имущества ООО «Таймура», подлежащего реализации, включены, в том числе, лицензии, рыночная стоимость которых, согласно отчету об оценке имущества ООО «Таймура» от 10.03.2017 по состоянию на 24.11.2016, составила 422.224.001 рубль.

Закон о недрах, определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивая защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недрами, устанавливает разрешительный режим пользования недрами, а именно, предоставление таковых в пользование посредством оформления специального государственного разрешения (лицензии) (часть первая статьи 11).

Учитывая особенности экономического оборота, законодатель допускает возможность перехода права пользования участками недр, определяя правила такого перехода в статье 17.1 Закона о недрах, согласно которой право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения последним в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр), при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе, по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 № 315,   далее – Административный регламент).

Перечень документов, прилагаемых к заявке на переоформление лицензии, содержится в пункте 68 Административного регламента. В зависимости от конкретного основания перехода права пользования пункт 69 Административного регламента предусмотривает предоставление в лицензионный орган дополнительных документов и сведений, а именно, согласно подпункту седьмому пункта 61 названного Административного регламента, данных о том, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством о недрах Российской Федерации; документов, подтверждающих, проведение в отношении владельца лицензии процедур банкротства, в том числе, копии решения суда о начале процедуры банкротства владельца лицензии; документов, подтверждающих приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр.

При переоформлении лицензии обязательным условием предусмотрено предоставление документов, подтверждающих приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр, а также то, что юридическое лицо, приобретшее имущество должника, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством о недрах Российской Федерации.

Факт приобретения имущества предприятия-банкрота, реализация которого предусматривается двумя лотами, не подтверждает, сам по себе, связанность имущества с пользованием соответствующим участком недр. Данное обстоятельство устанавливается органом, в полномочия которого входит осуществление перехода права на лицензию, в связи с чем приобретение на торгах имущества должника не является безусловным основанием для переоформления лицензии, как и факт соответствия покупателя квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователям законодательством Российской Федерации о недрах.

Таким образом, приобретение имущества должника лишь позволяет покупателю воспользоваться правом переоформления лицензии в порядке, предусмотренном     статьей 17.1 Закона о недрах и Административным регламентом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются, в том числе, права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицензии не подлежат включению в конкурсную массу, содержащийся в обжалуемом судебном акте, основан на нормах права и на обстоятельствах, установленных на основании оценки доказательств приобщенных к материалам дела, в связи с чем представляется правильным.

Доводы кассационных жалоб, направленные по существу на переоценку доказательств, которые оценены при повторном рассмотрении обособленного спора с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают о незаконности постановления от 18 октября 2017 года.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А33-8391/2015 в оспариваемой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление от 18 октября 2017 года в части утверждения организатором торгов конкурсного управляющего также подлежит оставлению без изменения, поскольку его законность не оспаривается и отсутствуют основания для отмены, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения разногласий в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Поскольку суд округа не имеет право предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому приложенные к кассационным жалобам документы не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с чем подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября        2017 года по делу № А33-8391/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Брянскому Владиславу Васильевичу из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченных при подаче обществом с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27 октября 2017 года (операция № 26).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева