АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13933/2021

г. Владивосток

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество)

о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 169-Д от 21.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транстрой"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" о признании незаконным Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.07.2021 г. № 1802-С о выплате «Московским кредитным банком» (ПАО) в пользу Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»» 34 512 074 руб. 12 коп.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об объединении дел №№ А51-13933/2021 и №А51-15308/2021 в одно производство.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что настоящему делу заявлены требования общества о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.07.2021 г. № 1802-С о выплате «Московским кредитным банком» (ПАО) в пользу Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»» 34 512 074,12 руб.

По делу № А51-15308/2021 принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью "Транстрой" к ФГБОУ "ВДЦ "Океан" о взыскании убытков в сумме 34 594 808,55 руб., связанных с выплатами по банковской гарантии.

Оценив основания настоящего заявления и основания дела №А51-15308/2021, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении заявлений в одно производство, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения дела.

Более того, суд считает, что с учетом характера спора, предмета заявленных требований, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на правомерность требований к гаранту по банковской гарантии, полагает, что истец вправе обратиться с претензией в адрес ФГБОУ «ВДЦ «Океан» о возврате денежных средств, полученных по банковской гарантии.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом своих пояснений не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.05.2020 между истом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Контракт № 0320100011220000043 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Жилой дом на 160 квартир для обслуживающего персонала дружины «Галактика» и специалистов по обслуживанию детей с ограниченными возможностями» (далее - объект), в соответствии с пунктом 2.1. которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта и передать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результат работ, выполненных в полном объёме и в сроки, установленные Контрактом, и оплатить их.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся Приложение № 3 к Контракту (пункт 2.3. Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту: с момента заключения Контракта по 30.09.2021 г. (пункт 3.2. Контракта).

Пунктом 13 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 13.1. контракта Договор обеспечен банковской гарантией № М 57078 от 18.05.2020, выданной "Московский кредитный банк" (ПАО).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципалом по Контракту.

Банковская гарантия включает в себя условие о праве Заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, предъявить Гаранту требование об уплате денежной суммы по Гарантии (далее -Требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер Гарантии.

05.07.2021 Заказчик в соответствии с пп. 7.4.11, 12.5.1. Контракта, ст. 715 ГКРФ, ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от05.04.2013 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий контракта.

29.07.2021 Заказчик предъявил Гаранту требование № 1802-С об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 34 512 074,12 руб. в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту.

Посчитав указанное требование необоснованным и противоречащим положениям контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с условиями контракта истцом внесено обеспечение исполнения контракта в сумме 35 355 776 руб.

Исходя из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из приведенных правовых норм следует, что требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия должника и для получения выплаты по гарантии необходимо и достаточно, что бы заявка соответствовала условиями данного гарантом обязательства.

Как следует из банковской гарантии № М57078 от 18.05.2020, Бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе предъявить Гаранту требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер Гарантии.

Гарант обязуется осуществить платеж по Гарантии в пользу бенефициара в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления Требования.

Таким образом, одним из оснований для предъявления требований является невыполнения принципалом обязательств по контракту, при этом выплата по гарантии не ставится в зависимость от того, по вине принципала произошло такое нарушение или в силу иных причин.

Изучив требование по гарантии от 29.07.2021 суд установил, что оно содержит всю необходимую информацию указанную предусмотренную банковской гарантией для осуществления выплаты. 

Следует также отметить, что правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии или неосновательного обогащения, если размер заявленных ответчиком штрафных санкций рассчитан ответчиком с нарушением условий Договора или норм действующего законодательства.

Ссылка истца на ст.10 ГК РФ не состоятельна, так как в данном случае ответчик обеспечивает исполнение обязательств по контракту со стороны истца и последний не лишен возможности представить свои возражения по насчитанным ответчиком санкциям.   

Учитывая вышеизложенное отсутствуют основания для признания незаконным требования об осуществлении выплаты по гарантии.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В объединении дел отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.