Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2139/2025

Дело № А58-4676/2024

31 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2024 года по делу № А58-4676/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, далее - ООО «ПКФ «Техресурс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 506 775 рублей 96 копеек, в том числе 500 000 рублей неосвоенного аванса по договору подряда от 23.06.2023 № 14101-23/ИПА на выполнение работ по расчистке и вырубке территории от лесных насаждений (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 775 рублей 96 копеек за период с 26.03.2024 по 25.04.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на выполнение ответчиком обязательств на сумму, превышающую размер уплаченного аванса; неполучение ответчиком от истца требований и претензии об устранении недостатков; направление истцу на электронную почту документов, содержащих объем выполненных работ; отсутствие доказательств осмотра истцом места производства работ; неназначение судом судебной экспертизы в целях установления факта выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик кассационную жалобу поддержал.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Спор обусловлен разногласиями сторон относительно обязанности ответчика (исполнителя) возвратить истцу (заказчику) сумму аванса по спорному договору, в связи с неустранением исполнителем выявленных недостатков и непредъявлением работ к повторной приемке.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о правомерности требований истца об истребовании у исполнителя полученного аванса, в связи с отсутствием доказательств выполнения надлежащим образом работ ответчиком.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения (сбережения), если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 500 000 рублей установлен судом первой инстанции, подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 279 и не опровергнут ответчиком.

Судами установлено, что в установленный договором срок (пункты 1.2, 2.1) ответчиком работы не выполнены.

Ответчик не оспаривает того факта, что в нарушение условий договора о приеме-передаче результата работ, исполнитель не направлял заказчику справку об отсутствии нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации при строительстве объекта, что является подтверждением ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика.

В связи с непредставлением предпринимателем доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на всю полученную сумму, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному и обоснованному выводу,                    что истцом доказано наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводу заявителя о процессуальных нарушениях суда первой инстанции (о неназначении судом экспертизы) суд округа таковых не установил, так как назначение экспертизы является правом суда; при этом судами при разрешении спора не установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход                    федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2024 года по делу № А58-4676/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко