ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42056/2014

г. Саратов

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»  ноября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16»  ноября  2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой М.А., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 июля 2017 года по делу, принятое судьей О.А. Толмачевой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связьпрогресс» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Связьпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года   общество с ограниченной   ответственностью  «Связьпрогресс» (далее - ООО «Связьпрогресс»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный  суд Волгоградской области  обратился   конкурсный  управляющий   ООО «Связьпрогресс» ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок по снятию с расчетного счета ООО «Связьпрогресс» главным бухгалтером ФИО4 (далее -  ФИО4)  денежных средств. 

В порядке статьи 49  Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации конкурсный  управляющий  ООО «Связьпрогресс»  ФИО3   уточнил  заявленные   требования,  просил  признать сделки по снятию с расчетного счета денежных средств за период с 20 ноября 2012 года  по 30   октября 2013 года на общую сумму 1 093 254 руб. Судом уточнения приняты.

Определением   Арбитражного    суда  Волгоградской области от  31  июля  2017  года   признаны  недействительными сделки по снятию с расчетного счета ООО «Связьпрогресс» ФИО4  денежных средств в сумме 1 093 254 руб. Применены последствия недействительности указанных сделок; взыскано  с ФИО4 в пользу ООО «Связьпрогресс» 1 093 254 руб.

ФИО4  не согласилась   с принятым судебным актом и обратилась    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления   в полном   объеме.

Апелляционная    жалоба   мотивирована   тем, что    она  не  имела    возможности    предоставить     документы, подтверждающие     целевое   расходование  полученных  денежных   средств, полученных    с расчетного   счета    должника     в оспариваемый   период,   поскольку она    была    уволена   30 апреля   2014 года.

Конкурсный   управляющий   ООО «Связьпрогресс»  ФИО3  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12  октября   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представителем  ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств по делу  - подлинных  кассовых  документов, свидетельствующих о выдаче   ФИО4 полученных  денежных  средств    в размере    1 093 254 руб.  сотрудникам  ООО  «Связьпрогресс»  на  заработную   плату и на  хозяйственные  нужды.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, главным бухгалтером ФИО4 с расчетного счета ООО «Связьпрогресс» были получены денежные средства 20 ноября 2012 года  – 14 000 руб., 05  декабря 2012 года  -104 000 руб., 08  декабря 2012  года – 8 000 руб., 20 декабря 2012 года – 39 000 руб., 28 декабря 2012  года – 115 758 руб., 18 января 2013 года  – 18 000 руб., 30 января 2013  года – 10 000 руб., 08 февраля 2013  года – 120 000 руб., 20 февраля 2013 года  – 12.000 руб., 06 марта 2013 года  – 54 342 руб., 21 марта 2013  года – 12 000 руб., 26 апреля 2013 года  - 150 642 руб., 29 мая 2013  года – 99 278 руб., 08 июля 2013 года  – 103 238 руб., 11  июля 2013 года – 11 000 руб., 23  августа 2013 года – 83 582 руб., 17 сентября 2013 года – 96 914 руб. , 11  октября 2013  года – 20 000 руб., 30  октября 2013 года  – 21 500 руб., всего на сумму 1 093 254 руб. 

Снятые   ФИО4 с расчетного счета ООО «Связьпрогресс» денежных средств на общую сумму 1 093 254 руб. в качестве назначения платежа содержали в себе указание на «перечисление денежных средств на зарплату и хозрасходы».

Однако какие-либо документы, подтверждающие расходование ФИО4 полученных ею подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в адрес конкурсного управляющего должника переданы не были.

В связи   с чем,     конкурсный  управляющий  ООО   «Связьпрогресс»  ФИО3   обратился   в суд   с заявлением    о   признании    сделки     по  снятию     с расчетного   счета     денежных   средств     за  период     с 20 ноября   2013 года    по  30  октября   2013 года   ФИО4    на общую  сумму   1 093  254 руб.   недействительной  на  основании пункта  2  статьи   61.2  Закона  о   банкротстве,  статьи   10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил   заявленные  требования   в полном объеме.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  неправомерной  и  необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63). 

Оспариваемые сделки по снятию с расчетного счета ООО «Связьпрогресс» ФИО4 денежных средств на общую сумму 1 093 254 руб. (с 20 ноября 2012 года по  30 октября 2013 года) были совершены за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, но в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

 В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции. 

ФИО4 на дату совершения оспариваемых сделок являлась главным бухгалтером (принята на должность главного бухгалтера ООО «Связьпрогресс» 01 сентября 2009  года). 

Суд   первой   инстанции,   удовлетворяя  заявленные   требования   конкурсного   управляющего  ООО  «Связьпрогресс» ФИО3,  исходил   из того,  что     получение денежных средств на хозяйственные нужды в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) главным бухгалтером должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать. 

В связи   с чем,   суд   первой  инстанции    пришел   к выводу  о  наличии  оснований  для   признания   спорной   сделки  недействительной  на основании     пункта  2  статьи   61.2 Закона     о банкротстве.

В Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П). 

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. 

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. 

В материалы   дела    ФИО4    представлены      подлинники    кассовых  документов    подтверждающие   расходование     ФИО4   полученных   ею  подотчет     денежных   средств   в размере   1 093 254   руб.   на  нужды  ООО  «Связьпрогресс»: денежные   средства    выданы   в качестве   заработной   платы  сотрудникам  должника, а также  выданы   подотчетным   лицам  на   хозяйственные   нужды  должника.

Суд   апелляционной  инстанции   после приобщения подлинных кассовых документов, откладывал      судебное   разбирательство      по   апелляционной  жалобе   ФИО4    с целью       возможности  ознакомиться     лицам участвующим  в деле, в том   числе  конкурсному  управляющему   ООО  «Связьпрогресс»   ФИО3 с приобщенными подлинными документами, представить на них свои возражения (определения Двенадцатого       арбитражного     апелляционного  суда   от  21 сентября  2017 года, от 11 октября  2017 года).

Однако   конкурсный   управляющий   ООО   «Связьпрогресс»  ФИО3    в судебное заседание в суде   апелляционной   инстанции не явился, отзыв на  апелляционную жалобу  с учетом  приобщенных   доказательств  в  материалы  дела   в суд не направил, ходатайств     о   фальсификации   приобщенных   к материалам   делам   документам   в порядке  статьи  161 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не  заявил, с материалами дела не знакомился, в связи с чем самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий (часть  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные ФИО4  в материалы дела первичные кассовые и финансовые документы являются надлежащими доказательствами и подтверждают расходование ФИО4 полученных ею подотчет спорных денежных средств на нужды должника.

В связи   с чем,    отсутствуют   основания      для  признания     сделки    по  снятию     с расчетного    счета    ООО «Связьпрогресс»   ФИО4    денежных   средств    в сумме   1 093 254 руб.   недействительной   на  основании   пункта  2 статьи  61.2 Закона   о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10  Гражданского    кодекса   Российской   Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

С учетом     представления     подлинных  доказательств расходовании полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества  денежных   средств   ФИО4    отсутствуют   правовые основания  для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

При указанных обстоятельствах, выводы  суда   первой  инстанции о признании  сделки     по  снятию     с расчетного    счета  ООО    «Связьпрогресс»  ФИО4  денежных   средств  в размере   1 093 254 руб.  недействительной   и применении последствий недействительности сделки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля  2017 года по делу №А12-42056/2014 отменить.

В удовлетворении  заявления   конкурсного    управляющего    общества  с ограниченной  ответственностью «Связьпрогресс»    ФИО3 о признании  недействительной    сделки  по   снятию    с расчетного   счета    общества с ограниченной ответственностью  «Связьпрогресс»   ФИО4 денежных  средств  в сумме   1 093 254 руб.   и применении   последствий  недействительности сделки, отказать.

 Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью «Связьпрогресс»     в доход  федерального   бюджета государственную пошлину  за  подачу   заявления   в суде   первой  инстанции в размере  3000 руб.

Взыскать с    общества  с ограниченной  ответственностью «Связьпрогресс»     в пользу  ФИО4 судебные   расходы   по    оплате   государственной  пошлины  в суде  апелляционной   инстанции в размере  3000 руб.

 Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    М.А. Акимова

 И.А. Макаров