Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5067/2019

г. Владивосток

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6705/2019 

на решение от 01.08.2019 

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-5067/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253813900021)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН

1037700255284), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю (ИНН

2538062431, ОГРН 

<

***>), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока                   

о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 07.11.2017, сроком действия НА 3 года, диплом № ВСА 0655621, паспорт; ФИО4,  от 28.03.2019 на 3 года, диплом бакалавра № 1025070032677, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5 по доверенности от 04.12.2018, сроком действия до 28.11.2020, диплом № всб 0395053, паспорт;

от Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока: ФИО6, по доверенности от 16.05.2019, сроком действия до 31.12.2018, диплом №ВСГ 5893371, служебное удостоверение №5628.

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, от ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации по включению в карту (план) от 14.12.2015 запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, площадь 8326 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 514 м. от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения, категория земель: земли населенных пунктов (далее – спорный земельный участок); об обязании Министерства обороны Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда законную силу и внести изменения в карту (план) от 14.12.2015 путем исключения из указанной карты спорного земельного участка; об обязании Министерства обороны РФ направить в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Приморскому краю сведения об исключении из Единого Государственного Реестр Недвижимости ограничений в виде запретной зоны военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий в отношении спорного земельного участка; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о наличии на спорном земельном участке запретной зоны.

Одновременно с подачей заявления предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий, считая, что срок был пропущен им по уважительной причине и может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока.       

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 (с учетом определения суда от 09.09.2019 об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока  на обращение в суд отказано, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных требований.             

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи заявления об обжаловании действий Минобороны, решение суда от 01.08.2019 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования, полагает необоснованным отказ суда в восстановлении срока. Об уважительности причин пропуска срока, по мнению апеллянта, свидетельствует то обстоятельство, что после выявления факта установления запретной зоны военного объекта предприниматель, в целях оценки законности и обоснованности такого установления, принимал меры к сбору документов, отсутствующих в общем доступе, обращался с запросами в уполномоченные органы. Кроме того, указывает, что принимал меры по административному обжалованию действий Минобороны путем направления обращений в уполномоченные органы, что согласно изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18 позиции прерывает срок обжалования. Полагает разумными и обоснованными свои действия по попытке досудебного урегулирования спора путем направления писем, запросов в уполномоченные органы в целях исключения земельного участка из запретной зоны. По существу заявленных требований настаивает на отсутствии законных оснований по установлению запретной зоны в отношении спорного земельного участка, поскольку участок расположен на территории земель населенных пунктов, никакие военные объекты к спорному земельному участку не примыкают. 

 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю.

Через канцелярию суда от Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока, Министерства обороны Российской Федерации, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «Склад-Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2014 № 05-Ю-18373, на основании которого в аренду предоставлен находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1137, площадью 8326 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 514 м от ориентира по направлению юго-запад). Вид разрешенного использования: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения. Срок действия договора пять лет с момента (даты) государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 19.05.2015 ООО «Склад-Сервис» передало свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды ИП ФИО2 

19.07.2018 ИП ФИО2 стало известно, что арендуемый им земельный участок находится в зоне действия «Запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ». 

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, указанное ограничение поставлено на кадастровый учет 17.02.2016 года. 

31.07.2018 ИП ФИО2 был заказан градостроительный план земельного участка. 

Из градостроительного плана земельного участка от 08.08.2018 № 1292 следует, что земельный участок полностью расположен в границах запретной зоны военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ. 

Данный факт также следует из Выписки из ЕГРН от 29.01.2019 № 99/2019/241656832, в которой указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137 установлены ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 25.28.2.133, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны». 

Несогласие с указанными действиями Министерства обороны РФ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска предпринимателем срока на подачу заявления. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О, от 5 марта 2009 года № 253-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1980-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела и указано самим предпринимателем, о нахождении спорного земельного участка в зоне действия запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Минобороны РФ заявителю стало известно 19.07.2018. Следовательно, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий ответчика по включению земельного участка в карту (план) запретной зоны истек 20.10.2018.

При этом предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 14.03.2019 (что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда), то есть по истечении пяти месяцев с момента истечения вышеуказанного срока на обращение. 

Факт пропуска процессуального срока предприниматель не оспаривает, в связи с чем, последним заявлено ходатайство о его восстановлении.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из смысла приведенных выше норм, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование причин уважительности пропуска срока заявитель указал на то, что после выявления факта установления запретной зоны военного объекта предприниматель, в целях оценки законности и обоснованности такого установления, принимал меры к сбору документов, отсутствующих в общем доступе, обращался с запросами в уполномоченные органы. Кроме того, указывает, что принимал меры по административному обжалованию действий Минобороны путем направления обращений в уполномоченные органы. 

Оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ доводы заявителя, суд не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления. 

По мнению суда, предприниматель не подтвердил принятие всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона. 

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что направление предпринимателем писем в различные государственные органы не является порядком административного обжалования действий Минобороны, в связи с чем указание на прерывание названного срока ввиду обжалования действий ответчика в административном порядке отклоняется коллегией суда, как несостоятельное. 

Кроме того, как усматривается из представленных в дело доказательств, ответы на направленные заявителем письма были получены последним в период сентябрь – начало октября 2018 года. Так, например, уже 17.09.2018 предпринимателем был получен ответ от Командующего войсками Восточного военного округа, 08.10.2018 получен ответ от Минобороны РФ, 06.09.2018 получен ответ от ФГКУ «ДВТУ имущественных отношений» Минобороны России. 

Из вышеизложенного следует, что до момента истечения срока на обращения с заявлением в суд предпринимателем уже были получены ответы на его запросы. Повторное направление запросов в уполномоченные органы, без обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Минобороны, не может быть расценено судом как объективно разумное и осмотрительное повеление заявителя. 

Ссылка апеллянта на необходимость получения от уполномоченных органов документов, устанавливающих запретную зону, критически оценивается коллегией суда, поскольку при обращении в суд с соответствующим заявлением предприниматель не был лишен возможности использовать предусмотренные процессуальным законодательством механизмы истребования доказательств от уполномоченных органов, а кроме того, уже при первичном обращении 28.08.2018 с письмом в адрес Минобороны (ответ на которое получен 08.10.2018) заявитель мог запросить документы, устанавливающих запретную зону. 

Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, при которых закон позволяет суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворению не подлежало. 

Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 1 статьи 115 АПК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По изложенному, правовых оснований для рассмотрения спора по существу у суда не имелось. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019  по делу №А51-5067/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 187 от 27.08.2019. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша