Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2870/2025

Дело № А78-126/2025

23 октября 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В., 

рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2025 года по делу № А78-126/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года по тому же делу,  

установил:

Первый заместитель Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2024 № 10719000-2654/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года, заявленное требование удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено.  

Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотиву неправильного применения части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статей 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее – КДПГ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов  

фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии субъективной стороны правонарушения не соответствуют правовому регулированию; у предпринимателя, имелась правовая и реальная возможность и необходимость проверить достоверность сведений о весе брутто товаров, указанных в товаросопроводительных документах, на основании которых перевозчиком были сообщены сведения о ввозимых товарах таможенному органу; перевозчик не предпринял достаточные и полные меры по добросовестному исполнению обязанностей, возложенных на перевозчика как на лицо, ответственное за заявление достоверных сведений при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.  

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура выразила несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35, с учетом положений, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2024 перевозчиком предпринимателем ФИО1, в лице водителя состава транспортных средств с государственными номерами 

<

***>/АМ228175 на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление о прибытие товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.  

При подаче уведомления о прибытии водитель представил следующие документы: международная товарно-транспортная накладная CMR № 29082024-259 от 29.08.2024, инвойс № 23-N 171507 от 17.07.2024, упаковочный лист № 259 от 29.08.2024.  

Согласно названным документам на таможенную территорию Союза ввезены товары: «БУ башенный кран GHP6520-l2, в разобранном виде (механизм подъема, балласты противовеса, стрела 10 м (4-ая, 5-ая, 6-ая), шкаф управления)», общее количество грузовых мест – 7, весом брутто 16 140 кг. Получателем товара является ООО «Импортстройкомплект».  

В ходе таможенного контроля проведен досмотр товаров и установлены расхождения сведений, указанных в товаросопроводительных документах с результатами фактического контроля, а именно: в отношении товара «БУ башенный кран GHP6520-l2 в разобранном виде (механизм подъема, балласты противовеса, стрела 10 м (4-ая, 5-ая, 6-ая), шкаф управления)» превышение веса брутто на 2 660 кг (фактический вес брутто составил 18 800 кг). Результаты досмотра отражены в акте от 02.09.2024.  

По факту сообщения недостоверных сведений о весе брутто товара должностным лицом таможни в отношении предпринимателя ФИО1 25.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-2654/2024 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.  

Постановлением от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении № 10719000-2654/2024 предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.  

Указанное постановление оспорено прокуратурой в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности таможенным органом наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.  

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 указанного Кодекса.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет  

транспортные (перевозочные) документы, коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).  

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается превышение фактического веса брутто перевозимого товара.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

С учетом части 2 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества во вменяемом ему административном правонарушении, лежит на таможенном органе.  

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (в том числе КДПГ) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.  

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.  

Из смысла и содержания положений статей 8, 9, 11 КДПГ, которые в соответствии с преамбулой данного международного договора призваны внести единообразие в условия, касающиеся требуемых для перевозок документов и ответственности  

перевозчика, следует, что у перевозчика отсутствует императивно закрепленная обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов, за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара. По общему правилу, право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест, имеет только отправитель.  

При этом согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.  

Суды установили, что при предъявлении груза к таможенному оформлению предприниматель представил в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы.  

В настоящем случае расхождение фактических сведений о наименовании, маркировке и количестве грузовых мест со сведениями товаросопроводительных документов материалами дела об административном правонарушении не было подтверждено, доказательства предъявления грузоотправителем требований по проверке перевозчиком фактического веса брутто перевозимого товара или количества груза, выраженного в других единицах измерения на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ отсутствуют.  

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов имелись достаточные основания полагать, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса и объема товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.  

 Учитывая вышеуказанные разъяснения, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды, установив незначительность разницы в весе фактически перемещаемого товара при общей массе груза товарной партии, которая не могла быть установлена водителем при перевозке груза, не являлась очевидной для перевозчика исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других показателей, пришли к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом в деянии предпринимателя вины в совершении правонарушения, и как следствие, состава вмененного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление правомерно признано судами незаконным и подлежащим отмене.  

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2025 года по делу № А78-126/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.  

Судья Г.В. Ананьина