ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-22548/2024

г. Самара

06 ноября 2025 года

11АП-10141/2025  

 Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2025 года по делу № А55-22548/2024 (судья Шабанов А.Н.), по иску Администрации муниципального района Кинельский Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  

 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общественной организации «ЕРМАК», индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Кутулуцкие пруды», индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Берег», ФИО4; ФИО5; ФИО6,  

 с участием в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО7, по доверенности от 30.10.2023 г.,  

от ответчика – представителя ФИО8, по доверенности от 05.06.2024 г.,  

от третьего лица ООО «ЕРМАК» - представителя ФИО9, по доверенности от 23.01.2025 г.,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального района Кинельский Самарской области (далее – истец) обратилась в Кинельский районный суд Самарской области (далее –  

ответчик) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика демонтировать ограждающее устройство в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Делу присвоен № 2-827/2024.  

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 05.06.2024 дело № 2-827/2024 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.  

Определениями от 25.10.2024, от 13.01.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Кутулуцкие пруды», индивидуального предпринимателя ФИО3- главу КФХ, Общество с ограниченной ответственностью «Берег», ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:22:0707006:25, расположенным по адресу: 

<

...> 000 метров юго-восточнее поселка Кутулук, в том числе не устанавливать ограждающих устройств (заборов, шлагбаумов и иное) в границах согласно следующих координат:  

Х 385 796,29 У: 2 245 955,02 385 792,26 2 245 977,32 385 784,08 2 245 975,87 385 788,10 2 245 953,54 385 796,29 2 245 955,02, 

указанных в план-схеме земельного участка от 29.05.2024.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2025 года ходатайство Администрации муниципального района Кинельский Самарской области об изменении предмета исковых требований принято судом; на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:22:0707006:25, расположенным по адресу: 

<

...> 000 метров юго-восточнее поселка Кутулук, в том числе, не устанавливать ограждающих устройств (заборов, шлагбаумов и иное) в границах согласно следующих координат:  

Х 385 796,29 У: 2 245 955,02 385 792,26 2 245 977,32 385 784,08 2 245 975,87 385 788,10 2 245 953,54 385 796,29 2 245 955,02, 

указанных в план-схеме земельного участка от 29.05.2024.  

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает недоказанным факт установки им ограждающих устройств на спорном земельном участке, что подтверждается представленными ответчиком заключением специалиста, договором подряда от 14.03.2025, которым судом первой инстанции не была дана оценка. Заявитель указывает также на отсутствие ограждающих устройств на земельном участке на момент разрешения спора.  

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8, по доверенности от 05.06.2024, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Представитель истца – ФИО7, по доверенности от 30.10.2023, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Представитель третьего лица ООО «ЕРМАК» - ФИО9, по доверенности от 23.01.2025, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что 05.09.2023 в адрес Администрации муниципального района Кинельский Самарской области из Администрации Губернатора Самарской области поступило обращение от представителя Ооир «Ермак» по фактам ограничения доступа к водным объектам в охотничьем угодье «Кутулукское».  

06.09.2023 в адрес истца из Департамента охоты и рыболовства Самарской области поступило обращение от представителя Ооир «Ермак» по фактам ограничения доступа к водным объектам в охотничьем угодье «Кутулукское».  

08.09.2023 в адрес Администрации муниципального района Кинельский Самарской области из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области поступило обращение от  

представителя Ооир «Ермак» по фактам ограничения доступа к водным объектам в охотничьем угодье «Кутулукское».  

12.09.2023 в адрес Администрации муниципального района Кинельский Самарской области из Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области поступило обращение от представителя Ооир «Ермак» по фактам ограничения доступа к водным объектам в охотничьем угодье «Кутулукское».  

В территорию вышеуказанного охотничьего угодья входит земельный участок с кадастровым номером 63:22:0707006:25, расположенный по адресу: 

<

...> метров юго-восточнее поселка Кутулук.  

11.09.2023 на основании задания главы муниципального района Кинельский Самарской области на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 63от 08.09.2023, специалистами отдела муниципального контроля был осуществлен выезд для проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 63:22:0707006:25, в ходе которого было установлено, что беспрепятственный доступ на данный участок отсутствует по причине имеющихся ограждающих устройств и шлагбаума, препятствующий проходу и проезду на территорию земельного участка с кадастровым номером 63:22:0707006:25, на котором расположены гидротехнические сооружения (пруды). На шлагбауме размещена информационная табличка, указывающая на объект, находящийся под наблюдением, частную территорию. Охрана отсутствовала, но имеются признаки ведения видеонаблюдения, а именно установлена видеокамера, направленная на прилегающую территорию к проезду на вышеуказанный земельный участок.  

Проезд на территорию возможен только по одному маршруту движения, который перегорожен шлагбаумом. По периметру доступ на вышеуказанный участок местности ограничен естественными водоемами: река «Кутулук», река «Тростянка».  

В ходе выяснения обстоятельств, указанных в обращении по фактам ограничения доступа к водным объектам в охотничьем угодье «Кутулукское» установлено, что в Едином государственном реестре надвижимости содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:22:0707006:25, площадью 10749466 кв.м., категорией земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: 

<

...> метров юго-восточнее поселка Кутулук, государственная собственность на которой не разграничена, право на пользование данного земельного участка не зарегистрировано.  

В пределах границ указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства - гидротехнические сооружения (нагульные пруды, искусственные в насыпи) с кадастровыми номерами 63:22:0707005:2402, 63:22:0707005:2401, 63:22:0707005:2400, 63:22:0707005:2399, 63:22:0707005:2398, 63:22:0707005:2397, 63:22:0707005:2395, 63:22:0707005:2393, 63:22:0707005:2392, 63:22:0707005:2390, 63:22:0707005:2389, 63:22:0707005:2387, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО3.  

Истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 63:22:0707006:25 собственнику гидротехнических сооружений не предоставлялся, кроме того, объекты капитального строительства не имеют уточненных границ, а лишь имеют привязку к вышеназванному земельному участку. Данные объекты переданы в аренду ИП ФИО1 Разрешение на установление  

ограждающего устройства, а также каких-либо иных сооружений Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области ни собственнику гидротехнических сооружений, ни арендатору гидротехнических сооружений не выдавалось.  

21.09.2023 за исх. № в-4984 материал выездного обследования направлен в МО МВД России «Кинельский» для рассмотрения и принятия мер воздействия в рамках имеющихся полномочий.  

МО МВД России «Кинельский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.  

Ограждающие устройства и шлагбаум, препятствующие проходу и проезду на территорию земельного участка с кадастровым номером 63:22:0707006:25, были демонтированы.  

Впоследствии, 24.01.2024 проведено мероприятие (выездное обследование) без взаимодействия с контролируемым лицом для обследования земельного участка с к/н 63:22:0707006:25, на котором расположены гидротехнические сооружения (пруды).  

В ходе проведения визуального осмотра, как указал истец, выявлено, что на необразованном земельном участке (государственная собственность на который не разграничена), прилегающему к земельному участку, установлено новое ограждающее устройство из металла (закрыто на навесной замок), препятствующее проходу и проезду на земельный участок с кадастровым номером 63:22:0707006:25.  

Старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Кинельский», лейтенантом полиции ФИО10 составлен протокол № 3866187 об административном правонарушении рег. № 319 от 13.02.2024 в отношении ФИО1, в котором зафиксировано, что 21 декабря 2023 года гражданин ФИО1 повторно ограничил доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 63:22:0707006:25 в пос. Кутулук, являющегося земельным участком общего пользования, самовольно используя ограничивающее устройство в виде шлагбаума, препятствующего проходу и проезду на территорию земельного участка, нарушив п. 2 ст. 214, п. 1 ст. 262 ГК РФ.  

Данный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области. Производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка № 45 от 22 апреля 2024 года).  

13.05.2024 в связи с проводимыми работами Администрацией сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области по сносу самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:22:0707006:25, согласно постановлению Администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской № 55 от 12.04.2024 шлагбаум был демонтирован.  

По факту демонтажа шлагбаума, ФИО1 обращался с заявлением в межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский» о возбуждении уголовного  

дела по части 1.ст 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества), ч.1 ст.330 (самоуправство) УК РФ.  

Согласно постановлению от 22.05.2024 ст. УУП МО МВД России «Кинельский» лейтенанта полиции ФИО10 в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.1 КоАП РФ в связи с ограничением доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 63:22:0707006:25, являющегося земельным участком общего пользования в мае 2024 года.  

16.05.2024 сотрудниками отдела муниципального контроля был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу и в результате визуального осмотра было установлено, что вместо демонтированного шлагбаума натянут трос.  

29.05.2024 сотрудниками отдела муниципального контроля повторно был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу и было установлено, что доступ на территорию вышеназванного земельного участка по-прежнему остается ограниченным.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.  

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.  

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.  

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с  

законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Истец осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы, следовательно, обладает полномочиями для предъявления настоящего иска.  

 Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.  

 В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

 Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.  

 Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.  

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45 - 49 постановления № 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем ограждающего устройства, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.  

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, констатировав факт ограничения ответчиком доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 63:22:0707006:25 без установленных законом оснований, удовлетворил исковые требования.  

Апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по имеющимся в нем доказательствам, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы ответчика о недоказанности факта чинения им препятствий в доступе на земельный участок опровергаются материалами дела, из которых следует, что в отношении ФИО1 неоднократно проводились проверки и возбуждались дела об административном правонарушении по факту ограничения доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 63:22:0707006:25.  

Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на представленные в дело заключения кадастрового инженера ООО «Геоид-С» ФИО11  

Из материалов дела усматривается, что после представления ответчиком заключения кадастрового инженера, фиксирующего отсутствие ограждающих устройств на земельном участке, истцом проводился повторный осмотр участка, по результатам которого такие ограждающие устройства имелись, в подтверждение чего суду представлены акты осмотра, фотоматериалы. Последнее заключение специалиста основано на результатах обследования земельного участка от 23.06.2025. После его представления истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, в том числе, не устанавливать ограждающих устройств (заборов, шлагбаумов и иное) в границах участка.  

Гражданское законодательство допускает использование субъектами гражданского права превентивных исков, направленных на защиту права, которое на момент обращения в орган судебной власти еще не нарушено, но имеются весомые основания полагать, что такое нарушение неизбежно произойдет.  

К таковым относится и негаторный иск, который подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

 В данном случае истцом такие доказательства были представлены. 

Ссылка апеллянта на договор подряда от 14.03.2025, заключенный между ООО «ВЕГ» и ФИО5 на установку шлагбаума, признается несостоятельной, поскольку не опровергает факт нарушения ответчиком прав истца.  

При этом само по себе отсутствие ограждающих устройств к моменту разрешения спора не создает истцу необходимых правовых гарантий на будущее время для доступа к земельному участку, не является основанием для отказа в иске.  

 Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании препятствий в использовании истцом земельного участка ответчиком, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  

и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

 В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2025 года по делу № А55-22548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Митина  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 С.Ш. Романенко