АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14894/2022

Дата принятия решения – 16 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Арслан», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Акционерному обществу «Татавтодор», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4 904 000 руб. в счёт погашения ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2021,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2022 №54/06;

третье лицо 1 – (ФИО4) не явился, извещен;

от третьего лица 2 (СПАО «Ингосстрах») – не явился, извещен;

от третьего лица 3 (Акционерное общество «ВТБ Лизинг») – не явился, извещен;

от эксперта – ФИО5, лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Арслан», г. Уфа (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Татавтодор», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании 4 904 000 руб. в счёт погашения ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2021.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо 1).

Определением суда от 28.10.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением от 12.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: СПАО «Ингосстрах» (определение от 19.01.2023) и Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (определение от 16.02.2023).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 05.05.2023 не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести его в отсутствие третьих лиц.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 огласил пояснения по проведенной судебной экспертизе, ответил на вопросы представителей сторон и суда, что отражено в аудио протоколе судебного заседания, а также в протоколе допроса эксперта.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 1 696 000 руб.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, письменное ходатайство приобщено к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, огласил пояснения по делу, указав, что согласно сведениям из страховой компании стоимость восстановления автомобиля превышает сумму страхового возмещения, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенную на прошлых судебных заседаниях позицию, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 25.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств сторон, получивших повреждения.

Виновником происшествия был признан сотрудник ответчика ФИО4, управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством ЭД 500АК, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> rus (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

Транспортное средство Истца BMW X7 XDrive30D, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> rus, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора (страхового полиса) №АC120797761 от 09.12.2019 по рискам: автокаско (хищение (угон) + ущерб), дополнительное оборудование и гражданская ответственность перед третьими лицами со страховой суммой в первый год страхования 6 300 000 рублей, во второй год страхования – 5 355 000 рублей и страховой премией в размере 151 200 рублей.

СПАО «Ингосстрах» было сделано заключение о конструктивной гибели автомобиля на основании п.2 ст.77 «Правил страхования автотранспортных средств»  (размер ущерба по заявленному страховому случаю равен или превышает 75% страховой стоимости автомобиля) и калькуляции на ремонт ООО «НИК» №548-171-4330516/21-1 от 03.02.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства Истца составляла 4 616 623,96 рублей. Следовательно, восстановление транспортного средства истца было нецелесообразно. В связи с указанным, Истцу было направлено предложение о выплате возмещения ущерба в пределах страховой суммы согласно договору (страховому полису) в размере 5 355 000 рублей.

15.03.2022 транспортное средство истца было передано СПАО «Ингосстрах», Истцу выплачено заявленное страховое возмещение.

В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от №2382Б-03/2022 рыночная стоимость транспортного средства Истца на дату ДТП 25.11.2021 составляла 10 259 000 рублей.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства Истца составила 4 904 000 рублей (10 259 000 руб. – 5 355 000 руб.).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 1 696 000 руб. (уточненного в соответствии с заключением судебной экспертизы)

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, изучив и исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом ранее, 25.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств сторон, получивших повреждения.

Виновником происшествия был признан сотрудник Ответчика ФИО4, управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством ЭД 500АК, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> rus (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, представленным Управлением МВД России по городу Набережные Челны (т.1 л.д.91-98) на запрос суда.

Транспортное средство истца BMW X7 XDrive30D, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> rus, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора (страхового полиса) №АC120797761 от 09.12.2019 по рискам: автокаско (хищение (угон) + ущерб), дополнительное оборудование и гражданская ответственность перед третьими лицами со страховой суммой в первый год страхования 6 300 000 рублей, во второй год страхования – 5 355 000 рублей и страховой премией в размере 151 200 рублей.

СПАО «Ингосстрах» было сделано заключение о конструктивной гибели автомобиля на основании п.2 ст.77 «Правил страхования автотранспортных средств»  (размер ущерба по заявленному страховому случаю равен или превышает 75% страховой стоимости автомобиля) и калькуляции на ремонт ООО «НИК» №548-171-4330516/21-1 от 03.02.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляла 4 616 623,96 рублей. Следовательно, восстановление транспортного средства Истца было нецелесообразно. В связи с указанным, Истцу было направлено предложение о выплате возмещения ущерба в пределах страховой суммы согласно договору (страховому полису) в размере 5 355 000 рублей.

15.03.2022 транспортное средство Истца было передано СПАО «Ингосстрах», истцу выплачено заявленное страховое возмещение (платежные поручения №344246 от 05.04.2023 и №344413 от 05.04.2023 (л.д.72-73 т.3)).

В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от №2382Б-03/2022 рыночная стоимость транспортного средства Истца на дату ДТП 25.11.2021 составляла 10 259 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается вина и противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.

При этом довод ответчика об отсутствии у истца права на возмещение ущерба, поскольку спорное транспортное средство являлось предметом лизинга по договору с АО «ВТБ Лизинг» и в настоящий момент истец не является его собственником, необоснован и отклоняется судом в силу следующего.

Оплата указанного транспортного средства по договору лизинга №АЛ150889/01-19 от 02.12.2019 была произведена истцом в полном объеме, транспортное средство было передано Акционерным обществом ВТБ «Лизинг» (продавец) по акту приема-передачи имущества от 29.11.2021 к договору выкупа №АЛВ150889/01-19 обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Арслан» (покупатель).

Согласно письму АО ВТБ «Лизинг» от 03.02.2022 (л.д.76 т.3), адресованному СПАО «Ингострах», в связи с прекращением договора лизинга №АЛ150889/01-19 от 02.12.2019, сопровождающегося переходом права собственности на предмет лизинга – BMW X7 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, в соответствии с условиями Правил лизинга автотранспортных средств, а также ст.960 ГК РФ, АО ВТБ «Лизинг» более не является выгодоприобретателем по договору страхования АС120797761 от 09.12.2019.

Согласно абзацу первому статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

В данном случае к лизингополучателю (ООО Торговый Дом «Арслан»), уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя, в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

Соответственно, истец является лицом, которому неправомерными действиями ответчика причинен ущерб, и который имеет право на его возмещение.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, не согласился также с суммой, предъявленной истцом в качестве возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 было удовлетворено ходатайство Акционерного общества «Татавтодор», г. Казань, о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», адрес: 

<

...>, эксперту ФИО5, имеющему техническое образование, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности более 16 лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ, г/н 

<

***> на дату повреждения – 25.11.2021?

2) Какова рыночная стоимость автомобиля БМВ, г/н 

<

***> на дату повреждения – 25.11.2021?

3) Определить величину годных остатков автомобиля БМВ, г/н 

<

***> по состоянию на дату ДТП – 25.11.2021?

Согласно заключению эксперта №830-2022 от 30.11.2022, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ, г/н Е864МК716RUS, на дату повреждения – 25.11.2021 составляет:

- без учета износа 8 280 700 руб.;

- с учетом износа 7 587 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ, г/н Е864МК716RUS, на дату повреждения – 25.11.2021, составляет 7 051 000 руб.

Величина годных остатков автомобиля БМВ, г/н Е864МК716RUS, по состоянию на дату ДТП – 25.11.2021, составляет 1 470 641 руб. 17 коп.

С учетом заключения эксперта, а также его пояснений, озвученных в судебном заседании 05.05.2023 относительно выборки транспортных средств в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, истцом было заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в размере 1 696 000 руб. (7 051 000 руб. (определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля) – 5 355 000 руб. (выплаченное страховой возмещение)).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения ему вреда, доказал противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований к ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела, с учетом уточненных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 960 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 17 560 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. Расходы за проведение судебной экспертизы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований на взыскание с ответчика 1 696 000 руб. в счёт возмещения ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2021, принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Татавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420012, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Арслан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 450078, 

<

...> 696 000 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2021, и 29 960 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Арслан», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 560 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №521 от 31.05.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                   Л.В. Хамидуллина