ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30634/2020

г. Красноярск

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка»; акционерного общества Управляющая компания «Группа предприятий «МОСТ»; общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 января 2022 года (с учетом дополнительного решения от 09 марта 2022 года)

по делу № А33-30634/2020, 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва Кимом С.Д.,

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества Управляющая компания «Группа предприятий «МОСТ»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»: ФИО2,  представитель по доверенности от 21.02.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2021 № 1-12/2021, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» (далее – ООО «Компания по управлению имуществом рынка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании 898 784 руб. 27 коп. долга за период с 14.05.2020 по 30.07.2020, 231 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по приемке помещения за период с 15.05.2020 по 30.07.2020, 98 866 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 22.08.2020 по 15.10.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и размера неустойки – 0,2 % за каждый день просрочки по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020. 

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству. 

ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «Компания по управлению имуществом рынка» о взыскании 1 000 000 руб. штрафа, о признании недействительными пункта 4 дополнительного соглашения №1 от 10.04.2020 к договору аренды от 01.04.2020 и пункта 2 акта предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ от 14.04.2020 в порядке уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Агроторг».

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества Управляющая компания «Группа предприятий «МОСТ» (далее - ОА УК «Группа предприятий «МОСТ») о процессуальном правопреемстве на стороне истца по первоначальному требованию. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 в удовлетворении иска ООО «Компания по управлению имуществом рынка» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Агроторг» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022 исковые требования ООО «Компания по управлению имуществом рынка» в части взыскания неустойки в размере 231 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по приемке помещения за период с 15.05.2020 по 30.07.2020. и 4 754 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Заявление АО УК «Группа предприятий «МОСТ» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Компания по управлению имуществом рынка» удовлетворено.

Не согласившись с данными судебными актами ООО «Агроторг», ООО «Компания по управлению имуществом рынка» и  АО  УК «Группа предприятий «МОСТ» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года по делу № А33-30634/2020 (с учетом дополнительного решения от 09.03.2022).

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционные жалобы приняты ООО «Агроторг», ООО «Компания по управлению имуществом рынка» и АО УК «Группа предприятий «МОСТ» приняты к производству. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Компания по управлению имуществом рынка», ООО «Агроторг» и ОА УК «Группа предприятий «МОСТ» представили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 16.03.2022 и текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.04.2022, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А33-30634/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4. 

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Основанием для перехода по общим правилам искового производства послужило нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 следует, что в удовлетворении первоначального иска отказано. В отсутствие в резолютивной части названного акта указания на конкретные требования, по которым вынесено соответствующее решение, спор по первоначальному иску считается рассмотренным судом первой инстанции в полном объеме по всем заявленным требованиям.

Вместе с тем, посчитав, что при вынесении решения не рассмотрено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по приемке помещения, суд назначил рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения по данным требованиям.

В дополнительным решении от 09.03.2022 суд счел требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Компания по управлению имуществом рынка» неустойку в размере 231 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по приемке помещения за период с 15.05.2020 по 30.07.2020. и 4 754 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Следовательно, дополнительным решением суд изменил содержание решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 и итоги рассмотрения дела по первоначальному иску, что противоречит приведенным нормам процессуального законодательства. 

Кроме того, суд в дополнительном решении взыскал неустойку в пользуООО «Компания по управлению имуществом рынка», несмотря на то, что данное лицо фактически выбыло из материального правоотношения, а сам суд в том же судебном акте произвел процессуальное правопреемство по обязательству на стороне истца по первоначальному иску.    

Таким образом, переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении спора по существу заявление о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено в установленном порядке, а выводы суда в части результатов рассмотрения требования носят противоречивый характер, как в части итогов разрешения спора, так и лица, в пользу которого требование удовлетворено.

Определением от 15.08.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца - ООО «Компания по управлению имуществом рынка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – АО УК «Группа предприятий «МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю., судья Петровская О.В. на судью Яковенко И.В., Определение Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Морозову Н.А., судья Яковенко И.В. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после перерыва представители ООО «Компания по управлению имуществом рынка», ООО «Агроторг» и ОА УК «Группа предприятий «МОСТ» поддержали свои правовые позиции. 

На вопрос суда представитель ОА УК «Группа предприятий «МОСТ» пояснил, что поддерживает первоначальные исковые требования, заявленные ООО «Компания по управлению имуществом рынка», в полном объеме.

Треть лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, отзыв на иск не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ООО «Компания по управлению имуществом рынка», ООО «Агроторг» и ОА УК «Группа предприятий «МОСТ» неоднократно поступали дополнительные пояснения и документы. Указанные пояснения и документы приобщаются к материалам дела, как  представленные в обоснование позиций и по запросу суда.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания по управлению имуществом рынка» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № б/н от 01.04.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору нежилое помещение, обозначенное границей на плане помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> рабочий, д. 16 «Торговый центр».

Согласно пункту 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020) арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора при условии исполнения обязанности по снятию обременения, предусмотренного пунктом 3.1.9. договора.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок платежей и расчетов. Из пункта 2.1. договора следует, что за владение и пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 2.6. договора, обязательство по уплате арендной платы арендатором возникает со дня принятия помещения по акту приема-передачи и прекращается в день возврата помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи. 

Абзацем 2 пункта 2.6. договора (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020) установлено, что в случае, если перед подписанием акта приема-передачи помещения между сторонами будет подписан акт доступа арендатора в помещение, подлежащая уплате арендатором арендная плата начинает начисляться с даты подписания указанного акта доступа, но подлежит уплате арендодателю после подписания между сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 3.1.9. договора, арендодатель обязуется снять обременение нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0500175:121, предусмотренное разделом «Определения и понятия недвижимости» настоящего договора «Определения и понятия недвижимости» в виде аренды в пользу гр. ФИО5 в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора и предоставить арендатору выписку из Единого государственного реестра недвижимости с графической частью, которая должна отражать отсутствие каких-либо обременений/ограничений/запретов (кроме тех, что указаны в разделе «Определения и понятия недвижимости») в отношении помещения/здания, являющегося предметом настоящего договора. Настоящим стороны подтверждают, что предусмотренные разделом «Определения и понятия недвижимости» настоящего договора обременения в виде ипотеки в пользу гр. ФИО6, гр. ФИО7 не подлежат снятию. 

Согласно пункту 8.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020), в случае одностороннего отказа арендатора, за исключением случаев, согласованных сторонами в пункте 1.4. договора, от подписания акта приема-передачи помещения, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, за каждый день просрочки неисполнения обязательства. 

В силу пункта 8.7. договора, в случае неисполнения (просрочки) арендатором, при условии исполнения арендодателем своих обязательств, обязанности по уплате ежемесячной арендной платы и компенсации коммунальных услуг более чем на 10 (десять) рабочих дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день неисполненного обязательства. 

Согласно пункту 8.8. договора, в случае, когда арендодатель нарушил сроки исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1.9, настоящего договора по снятию обременений/ограничений/запретов арендатор вправе потребовать от арендодателя уплаты штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Арендодатель обязан уплатить штраф в течение 10 (десять) дней с даты получения требования об уплате штрафа от арендатора.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2020 к договору аренды от 01.04.2020, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор, изложив подпункт 3) абзаца «наличие обременений» раздела «Определения и понятия недвижимости» в новой редакции: «3) аренда в пользу ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>» № рег. записи 24:50:0500175:121-13 от 16.08.2018, сроком с 16.01.2018 по 15.01.2028».

Согласно пункту 1 копии акта предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ от 14.04.2020, арендодатель без взимания какой-либо платы в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего акта доступа предоставляет арендатору возможность беспрепятственного доступа в помещение, для выполнения ремонтно-строительных работ в целях подготовки помещении для его использования по целевому назначению арендатором.

В пункте 2 указанного акта содержится условие о том, что арендатор подтверждает, что начиная с 14.05.2020, предусмотренная договором аренды арендная плата начинает начисляться в полном объеме и подлежит уплате с момента передачи помещения по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора 

В соответствии с пунктом 3, стороны пришли к соглашению, в том, что в период с 14 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года, санкции, предусмотренные пунктом 8.3 договора аренды, не применяются.

Использование возможности доступа в помещение для выполненное ремонтно-строительных работ в соответствии с настоящим актом является правом, а не обязанностью арендатора. Стороны подтверждают, что настоящий акт не является  передаточным актом помещения и не свидетельствует о передаче помещения от арендодателя арендатору в целях аренды, предусмотренной договором аренды.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что акт предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ представлен в копиях. Копия данного документа, представленная ООО «Компания по управлению имуществом рынка» содержит подписи обеих сторон, копия ООО «Агроторг» содержит только подпись арендодателя (ООО «КУИР»).

По акту приема-передачи 31.07.2020 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение в пользование. Государственная регистрация договора аренды от 01.04.2020 произведена регистрирующим органом 09.07.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом, ООО «Компания по управлению имуществом рынка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 898 784 руб. 27 коп. долга за период с 14.05.2020 по 30.07.2020, 231 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по приемке помещения за период с 15.05.2020 по 30.07.2020, 98 866 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 22.08.2020 по 15.10.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и размера неустойки – 0,2 % за каждый день просрочки по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020. 

ООО «Агроторг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Компания по управлению имуществом рынка» о взыскании 1 000 000 руб. штрафа за невыполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.9 договора аренды от 01.04.2020, о признании недействительными пункта 4 дополнительного соглашения №1 от 10.04.2020 к договору аренды от 01.04.2020 и акта предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ от 14.04.2020 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ 22.07.2021).

Вместе с тем, между ООО «Компания по управлению имуществом рынка» и АО УК «Группа предприятий «МОСТ» 09.03.2021 был заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого ООО «Компания по управлению имуществом рынка»  уступило АО УК «Группа предприятий «МОСТ»  все права по Договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.04.2020, в том числе:

- право требования к Ответчику об уплате арендных платежей из Договора аренды в сумме 898 784,27 рублей за период с 14.05.2020 г. по 30.07.2020 г. 

- право требования к Ответчику об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по приёмке помещения по Договору аренды за период с 15.05.2020 г. по 30.07.2020 г. в сумме 231 000,00 руб. 

- право требования к Ответчику об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 22.08.2020 г. по 15.10.2020 г. в сумме 98 866,27 руб. 

- право требования к Ответчику об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы начиная с 16.10.2020 г. по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 898 784,27 рублей и размера неустойки – 0,2 % за каждый день просрочки.

АО Управляющая компания «Группа предприятий «МОСТ» 15.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Компания по управлению имуществом рынка».

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, право собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.020 перешло к ФИО4, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами по делу. Поскольку ФИО4 является собственником объектов и приобрел права и обязанности арендодателя в соответствующих правоотношениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для его привлечения к участию в деле в качества третьего лица.

С учетом фактических обстоятельств спора судом апелляционной инстанции рассматривается спор, возникший по иску АО Управляющая компания «Группа предприятий «МОСТ» (правопреемник ООО «Компания по управлению имуществом рынка») к ООО «Агроторг» о взыскании основного долга и неустойки, а также по требованию  ООО «Агроторг» к ООО «Компания по управлению имуществом рынка» о взыскании суммы штрафа. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, договор аренды между сторонами подписан 01.04.2020 года.

Между сторонами 10.04.2020 год подписано дополнительное соглашение№ 1 к договору, которым стороны внесли соответствующие изменения в договор. 

Согласно пункту 1.3. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020, арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора при условии исполнения обязанности по снятию обременения, предусмотренного пунктом 3.1.9. договора.

В абзаце 2 пункта 2.6. в редакции пункта 4 дополнительного соглашения№ 1 от 10.04.2020 указано, что в случае, если перед подписанием акта приема-передачи помещения между сторонами будет подписан акт доступа арендатора в помещение, подлежащая уплате арендатором арендная плата начинает начисляться с даты подписания указанного акта доступа, но подлежит уплате арендодателю после подписания между сторонами акта приема-передачи помещения.

В материалы дела сторонами представлены копии акта предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ от 14.04.2020. Копия данного документа, представленная ООО «Компания по управлению имуществом рынка» содержит подписи обеих сторон, копия ООО «Агроторг» содержит только подпись арендодателя (ООО «КУИР»).

Ответчик отрицает не только факт подписания акта, но и факт пользования помещением в спорный период, в обоснование своих возражений представляет дополнительные документы, в том числе, акты снятия показаний счетчика по учету потребленной электроэнергии, в соответствии с которыми в более ранние периоды показания равны нулю.

Передача помещения в фактическое пользование арендатору произведена только 31.07.2020, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав указанные копии, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, указывает следующее.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что сторонами представлены различные копии акта предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ от 14.04.2020, отличающиеся друг от друга в части наличия подписи лица, подтверждающего от имени ООО «Агроторг» факт получения возможности доступа в соответствующее помещение до его фактической передачи по акту приема-передачи.  

Поскольку факт получения помещения ООО «Агроторг» категорически отрицает, а копии данного документа не позволяют достоверно установить волю данного лица на принятие этого имущества для выполнения ремонтно-строительных работ до подписания акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная копия документа сама по себе не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается АО Управляющая компания «Группа предприятий «МОСТ» в рамках настоящего спора.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии прямо противоречащих обстоятельств подписания указанного акта, суд принимает во внимание обстоятельства и документы, представленные ответчиком в обоснование возражений относительно фактического получения помещения в пользования для проведения ремонтно-строительных работ ранее июля 2020 года. 

Иных документов, кроме указанной копии акта, со стороны ООО «Компания по управлению имуществом рынка», свидетельствующих о том, что помещение фактически было передано для проведения работ, как указывает ООО «Компания по управлению имуществом рынка» с апреля 2020 года, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленная ООО «Компания по управлению имуществом рынка» копия акта предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ от 14.04.2020, не является надлежащим доказательством факта передачи помещения ООО «Агроторг» и не может быть самостоятельным и достаточным доказательством по делу, в том числе в отсутствие иных доказательств, подтверждающих указанные в нем обстоятельства. 

Таким образом, доводы ООО «Компания по управлению имуществом рынка» и АО УК «Группа предприятий «МОСТ» в указанной части несостоятельны.

С учетом указанного, основания для взыскания с ответчика -  ООО «Агроторг» задолженности по арендной плате за период с 14.05.2020 по 30.07.2020 истцом не доказаны, требование о взыскании 898 784 руб. 27 коп. долга удовлетворению не подлежит.

ООО «Компания по управлению имуществом рынка» также заявлено требование  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 22.08.2020 по 15.10.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и размера неустойки – 0,2 % за каждый день просрочки по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроторг» оплатило арендную плату по договору платежными поручениями № 81785 от 21.08.2020 на сумму 11 377,02 руб. (назначение платежа: оплата по договору аренды от 01.04.2020 за июль 2020 г.), № 81786 от 21.08.2020 на сумму 352 687,50 руб. (назначение платежа: оплата по договору аренды от 01.04.2020 за август 2020 г.), № 32823 от 15.09.2020 на сумму 352 687,50 руб. (назначение платежа: оплата по договору аренды от 01.04.2020 за сентябрь 2020 г.).

Таким образом, обязанность по оплате с учетом условий заключенного между сторонами договора и фактом принятия помещения только 31.07.2020 со стороны арендатора исполнена. Обратного материалы дела не содержат. Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

ООО «Компания по управлению имуществом рынка» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 231 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по приемке помещения за период с 15.05.2020 по 30.07.2020.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020 следует, что арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора (01.04.2020) при условии исполнения обязанности по снятию обременения, предусмотренного п. 3.1.9. договора, то есть помещение должно быть принято арендатором не позднее 30.04.2020. 

ООО «Компания по управлению имуществом рынка» направило ООО «Агроторг» уведомление № 1-05 от 06.05.2020 (вх. № 027/52290 от 12.05.2020), в котором сообщило, что обременение снято, договор расторгнут, из выписки из ЕГРН в отношении помещения 24:50:0500175:121 исключено обременение в пользу ФИО5, физически переданное по акту доступа помещение свободно от прав третьих лиц с 17.04.2020, арендодатель готов в любое время подписать акт приема-передачи помещения в соответствии с условиями договора. 

Письмом исх. № 01/07-14 от 15.07.2020 (в ответ на письмо № 027/7939 от 11.06.2020), ООО «Компания по управлению имуществом рынка» предложило ООО «Агроторг» на основании п. 1.3 договора принять помещение в ближайшее время по акту приема-передачи. 

Как следует из материалов дела, обязательство по снятию обременения было исполнено арендодателем 27.04.2020 - в пределах установленного месячного срока с даты заключения договора аренды от 01.04.2020. Указанно обстоятельство с точки зрения экономической обоснованности было направлено на защите прав арендатора.

 Вместе с тем, арендодатель исполнил принятое на себя обязательство по снятию обременения со спорного помещения для возможности регистрации договора аренды, заключённого с ответчиком и передачи помещения.

При этом нежилое помещение арендатором было принято только 31.07.2020 по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 8.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020), в случае одностороннего отказа арендатора, за исключением случаев, согласованных сторонами в п. 1.4. договора, от подписания акта приема-передачи помещения, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по приемке помещения рассчитана ООО "Компания по управлению имуществом рынка» за период с 15.05.2020 по 30.07.2020 в сумме 231 000 руб. 

Поскольку помещение в срок не позднее 30.04.2020 согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020), арендатором принято не было, препятствия для осуществления приема помещения судом не установлены, каких-либо объективно препятствующих обстоятельств для принятия не имеется и ответчиком не подтверждается, а фактически помещение принято только 31.07.2020, требование о взыскании 231 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по приемке помещения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные в силу вышеизложенного. 

Ответчиком во встречном иске  заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. за невыполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.9 договора аренды от 01.04.2020, а также требование о признании недействительными пункта 4 дополнительного соглашения №1 от 10.04.2020 к договору аренды от 01.04.2020 и акта предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ от 14.04.2020.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту  3.1.9. договора стороны согласовали, что арендодатель обязуется снять обременение нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0500175:121, предусмотренное разделом «Определения и понятия недвижимости» настоящего договора «Определения и понятия недвижимости» в виде аренды в пользу гр. ФИО5 в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора и предоставить арендатору выписку из Единого государственного реестра недвижимости с графической частью, которая должна отражать отсутствие каких-либо обременений/ограничений/запретов (кроме тех, что указаны в разделе «Определения и понятия недвижимости») в отношении помещения/здания, являющегося предметом настоящего договора. Предусмотренные разделом «Определения и понятия недвижимости» настоящего договора обременения в виде ипотеки в пользу гр. ФИО6, гр. ФИО7 не подлежат снятию.

Согласно пункту 8.8. договора, в случае, когда арендодатель нарушил сроки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.9, настоящего договора по снятию обременений/ограничений/запретов арендатор вправе потребовать от арендодателя уплаты штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Арендодатель обязан уплатить штраф в течение 10 (десять) дней с даты получения требования об уплате штрафа от арендатора.

Экономическая обоснованность данного условия состояла в последующей регистрации заключенного между сторонами договора аренда без каких-либо обременений в пользу иных лиц в отношении помещения, передаваемого арендатору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательство по снятию обременения было исполнено 27.04.2020 - в пределах установленного месячного срока с даты заключения договора аренды от 01.04.2020.

Отсутствие в материала дела доказательств направления в указанный срок арендатору выписки из Единого государственного реестра недвижимости с графической частью, которая должна отражать отсутствие каких-либо обременений/ограничений/запретов не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку из буквального толкования условия договора следует, что основанием для предъявления требования об оплате штрафа является нарушение арендодателем сроков исполнения обязательства по снятию обременений/ограничений/запретов, а не только направления соответствующего уведомления (пункт 8.8 договора).

Более того, как следует из переписки, представленной сторонами в материалы дела, арендатор направил выписку из Единого государственного реестра недвижимости с графической частью 27.04.2022 (т. 4 л.д. 51).

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов и возражений о том, что обременение не было снято и наличествует обременение в пользу иного лица, являются необоснованными, поскольку обременение, на которое ссылается арендатор установлено фактически в отношении субарендатора, ООО «Прогресс» и в отношении иной площади помещения, которое не пересекается с помещением арендатора.

В связи с чем, оснований для взыскания с ООО "Компания по управлению имуществом рынка" 1 000 000 руб. штрафа за невыполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.9 договора аренды от 01.04.2020, не имеется. 

Требования о признании недействительными пункта 4 дополнительного соглашения №1 от 10.04.2020 к договору аренды от 01.04.2020 и акта предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ от 14.04.2020 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В  силу пункта 1 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Из материалов дела следует, что на дату заключения дополнительного соглашения №1 от 10.04.2020 какие-либо разногласия относительно его существа, мотивов и условий подписания между сторонами отсутствовали. 

Действия ООО "Агроторг" по исполнению договора свидетельствовали о неизменности его намерений исполнить сделку, стороны исполнили сделку путем передачи помещения и внесения арендных платежей, произвели государственную регистрацию договора аренды, считая дополнительное соглашение заключенным и действительным в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Оспариваемое в соответствующей части дополнительное соглашение №1 от 10.04.2020 к договору аренды от 01.04.2020 заключено сторонами без каких-либо разногласий, стороны знали об его условиях и, подписав дополнительное соглашение, согласились с ним. Доказательства того, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения противоречит действующему законодательству, равно как и то, что он направлен на причинение истцу по встречному иску ущерба, суду не представлено. 

Относительно представленных копий акта позиция суда изложена выше.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований (18,81%) в размере 4754 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ООО «Агроторг» в пользу ОА УК «Группа предприятий «МОСТ».

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей соответственно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года   дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от  09 марта 2022 года по делу № А33-30634/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Управляющая компания «Группа предприятий «МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 231 000 руб. неустойки, 4754 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская