ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46277/16

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу  № А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению  ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение (квартиру),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в отношении должника ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») введена процедура наблюдения с участием временного управляющего члена НП СРО АУ «Развитие» ФИО3 

Определением суда от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22.03.2017.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

В арбитражный суд поступило заявление участника строительства ФИО2 о признании права собственности на квартиру 177 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, 

<

...>, общей площадью 66,9 м. кв., расположенной в секции 4 на третьем этаже указанного дома, с суммой оплаты в размере 4 309 020 руб.

Определением от 5 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.03.2019 отменить, указывая на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-46277/16 отмене не подлежит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2012 года между ФИО2 (цессионарий) и должником – ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «Алеутстрой») и ООО «ЖК «Альянс» (цедент) заключен договор № 360 уступки прав требования по договору № 158-02/2011 от 22.08.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Акуловская, уч. 2ж корпус 25.

Требования заявителя основаны на зарегистрированном в Росреестре по Московской области предварительном договоре № 11/268 от 10.12.2014 в отношении заявленной квартиры с суммой оплаты в 4 032 065 руб.; платежных документах, подтверждающих полную оплату в счет переданных прав.

Жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Акуловская, уч. 2ж корпус 25, жилой дом введен в эксплуатацию. Указанному объекту присвоен юридический (почтовый) адрес – Московская область Одинцовский район, г.п. Одинцово, 

<

...> (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 50-20-11374-2018 от 26.07.2018).

В соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу № А41- 46277/16.

Согласно данному определению в реестр было включено, в том числе требование о передаче двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> уч. 2 ж, корпус 24 в секции 4 на 3 этаже номер 177 общей площадью ориентировочно 64,7 кв. м, с суммой оплаты в 4 309 020 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу № А41-46277/16 удовлетворено заявление ООО «Осенний квартал» о намерении стать застройщиком (приобретателем) в отношении корпусов 17, 24, 25.

В соответствии с данным определением суда конкурсным управляющим были переданы новому застройщику в собственность объекты незавершенного строительства - корпуса 17, 24 и 25.

Определением от 08.12.2018  суд признал требования участников строительства погашенными и включил требование ООО «Осенний квартал» в реестр требований кредиторов должника в размере разницы между суммой требований участников строительства и стоимостью объектов незавершенного строительства.

Таким образом, в настоящее время требование ФИО2 считается погашенным, не включено в реестр требований кредиторов должника. Обязательственные правоотношения после передачи объектов незавершенного строительства возникли между ФИО2 и ООО «Осенний квартал».

В данном случае ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») является ненадлежащим лицом, к которому предъявлено материально-правовое требование.

В этой связи заявление ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), предъявленное в деле о банкротстве ЗАО «ГК «Жилищный капитал», не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции были верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права ФИО2 не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу  № А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Я. Гараева