РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184278/23-13-2002

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИ-БУНКЕР" (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, КОМИССАРА ФИО1 УЛ., Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 353, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОХОДЪ" (125040, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 4/V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 964 583 руб. 50 коп.

В судебное заседание явился:

от ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 22.11.2023 №1-10/23/14, диплом

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИ-БУНКЕР"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОХОДЪ"  о взыскании 964 583 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 03НН-17/162 поставки нефтепродуктов от 31 марта 2017 года.

На основании заявок ООО «ВодоходЪ» от 14.07.21 № 03НН/185, от 21.07.21 № 03НН/194, ООО «КОМИ-БУНКЕР» в период с 20.07.21 по 28.07.21 забункеровало на борт принадлежащего покупателю теплохода «Мустай Карим» 150 тонн топлива нефтяного судового ИФО 180 (ТУ 0252-006-32836295-2012) по цене 43 000,00 рублей за тонну со сроком оплаты в течение 14 календарных дней с даты соответствующей бункеровки.

Всего поставлено товара на общую сумму 6 450 000,00 рублей, что подтверждается накладными на поставку бункерного топлива № 0/9/186 от 20.07.21, № 0/9/197 от 28.07.21, а также универсальными передаточными документами (УПД) № 200705 от 20.07.21 и № 280702 от 28.07.21.

Платежным поручением №14154 от 03.08.2021 ООО «ВодоходЪ» погасило 2 150 000,00 рублей за 50 тонн поставленного товара. Оставшиеся 100 тонн в обусловленные сроки не оплатило, сославшись на несоответствие забункерованного нефтепродукта по качеству условиям договора.

27.10.21 и 02.11.21 покупатель возвратил продавцу 68,5 тонн из неоплаченных 100 тонн продукции, о чем составлены акты приема-передачи. При этом, задолженность за оставшиеся 31,5 тонны в сумме 1 354 500,00 рублей осталась непогашенной.

14 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы своим решением по делу №А40-268854/2021 частично удовлетворил иск ООО «ВодоходЪ», взыскал с ООО «КОМИ-БУНКЕР» денежные средства в размере  1  476 255  руб.  и расходы по оплате Платежным поручением №638 от 21.04.2023г. ООО «КОМИ-БУНКЕР» оплатило в адрес ООО «ВодоходЪ» 121 755,00 рублей долга по делу №А40-268854/2021, образовавшегося после произведенного судом зачета однородных требований.

Пунктом 7.8. договора №03НН-17/162 поставки нефтепродуктов от 31 марта 2017 года установлена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением по делу №А40-268854/2021, за ООО «КОМИ-БУНКЕР» признано право на оплату поставленного по бункерным накладным №0/9/186 от 20.07.21, №0/9/197 от 28.07.21 нефтепродукта, а до произведенного указанным решением Арбитражного суда г. Москвы зачета встречных однородных требований ответчик такую оплату добровольно не произвел, считаем, что ООО «ВодоходЪ» обязано уплатить истцу поименованную выше договорную штрафную санкцию за период с даты наступления согласованного сторонами срока для оплаты (14 дней с момента поставки) до дня прекращения платежного обязательства покупателя судом - 01.02.2023г. (день вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-268854/2021).

Истец обратился к ответчику с письменным требованием об уплате неустойки (исх. №34 от 07.08.2023г.), на которое ООО «ВодоходЪ» письмом исх. №1-10/2023/538 от 14.08.2023г. ответило отказом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

20.07.2021 и 28.07.2021 в рамках договора поставки нефтепродуктов от 31.03.2017 № ОЗНН-17/162 была произведена поставка 50 и 100 тонн топлива судового ИФО-180, после чего на теплоходе ООО «ВодоходЪ» «Мустай Карим» возникло множество технических неисправностей.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам качества (ГОСТ, ТУ, СТО) на поставляемый вид нефтепродуктов.

Пунктом 6.2 договора установлено, что качество продукции удостоверяется паспортом качества, прикладываемым к бункеровочным документам.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 1867-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 32510-2013 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2015.

Вышеуказанный ГОСТ распространяется на судовые топлива, получаемые из продуктов переработки нефти и газовых конденсатов, в том числе применяется к судовым остаточным топливам, к которым относится топливо ИФО 180.

Помимо вышеизложенного, качество топлива должно соответствовать требованиям технического регламента таможенного союза о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

В п. 6.7 договора определено, что рекламация по качеству поставленной продукции может быть заявлена Покупателем не позднее 30 (тридцати) дней с момента оформления расписки.

ООО «ВодоходЪ» в установленные договором сроки письмом исх. № 797 от 13.08.2021 сообщило ООО «Коми-Бункер» о нарушении условий договора, а также о результатах проведенных исследований, тем самым предъявив ООО «Коми-Бункер» рекламацию по качеству поставленного на борт т/х «Мустай Карим» топлива от 20.07.2021 и 28.07.2021 с описанием всех технических неисправностей, возникших на теплоходе.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при возникновении разногласий по качеству нефтепродуктов, отобранная арбитражная проба, номер которой указан в бункерной накладной (Расписке) подлежит передаче в независимую сертифицированную сюрвейерскую лабораторию компании ЗАО «Петролеум Аналистс» - компания группы «Сейболт» («Saybolt»), юр адрес: 117105, 

<

...> дом. 35, стр. 1., для проведения анализа качества поставленных нефтепродуктов. Заключение указанной лаборатории будет являться окончательным и обязательным для обеих Сторон. Проведение анализа оплачивает Покупатель. В случае, если качество нефтепродуктов не соответствует стандарту (ГОСТ, ТУ, СТО) и условиям договора, Поставщик оплачивает Покупателю расходы по проведению данного анализа.

По результатам проведенных исследований проб топлива АО «Петролеум Аналистс» 27.08.2021 были выданы отчеты № 26028/02378000.0001/L/21 (по пробе от 20.07.2021) и № 26028/02378000.0002/L/21 (по пробе от 28.07.2021), в которых указано на несоответствие Продукции по различным показателям как нормам ГОСТ, так и характеристикам завода-изготовителя (ТУ 0252-006-32836295-2012), а именно превышение предельно допустимых значений зольности, общего осадка и общего потенциального осадка, определенного горячим фильтрованием, а также содержания натрия.

Таким образом, результаты испытаний представленных проб топлива подтвердили обоснованность претензий ООО «ВодоходЪ» по качеству продукции, поставленной 20.07.2021 и 28.07.2021 в рамках заключенного договора.

В силу п. 6.1 Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам качества (ГОСТ, ТУ, СТО) на поставляемый вид нефтепродуктов.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае поставки некачественной Продукции. Поставщик обязан: за свой счёт организовать приём обратно остатков некачественных нефтепродуктов с судов Покупателя, в том числе нефтепродуктов, оказавшихся некачественными в результате смешения судовых остатков нефтепродуктов Покупателя с поставленной Поставщиком Продукцией;

-уплатить штраф в размере 50% стоимости поставленной некачественной Продукции, в течение 15 календарных дней с момента выставления счёта покупателем;

-по выбору Покупателя либо допоставить нефтепродукты в объёмах, заявленных ранее по оказавшейся некачественной партии нефтепродуктов, либо вернуть всю стоимость заявленной партии нефтепродуктов;

-возместить расходы Покупателя, связанные со смешением судовых остатков нефтепродуктов в резервуарах судов Покупателя с некачественной Продукцией Поставщика по стоимости их приобретения Покупателем;

-возместить расходы по проведению анализа нефтепродуктов.

ООО «Коми-Бункер» не исполнило свое обязательство, предусмотренное п.6.6 Договора и недопоставило Покупателю нефтепродукты в объёмах, заявленных ранее по оказавшейся некачественной партии нефтепродуктов, как и не вернуло Покупателю стоимость заявленной партии нефтепродуктов.

В силу ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, в силу указанных положений гражданского законодательства, ООО «ВодоходЪ» не может быть привлечено к ответственности за нарушение сроков оплаты некачественной продукции по договору, так как самим Истцом до настоящего времени не исполнены свои обязательства, предусмотренные п.п. 6.1 и 6.6 договора.

ООО «ВодоходЪ» воспользовалось своим правом, предусмотренным ч.2 ст.520 ГК РФ и отказалось от оплаты некачественного топлива, а также 27.10.2021 и 02.11.2021 в порту Ярославль на т/х «Эланд» (судно-бункеровщик ООО «Коми-Бункер») выгрузило 33 (тридцать три) тонны и 35,5 (тридцать пять тонн пятисот килограммов) топлива нефтяного судового ИФО 180, что подтверждается актами приема-передачи от 27.10.2021 и 02.11.2021 соответственно.

Таким образом, установление факта поставки ООО «Коми-Бункер» топлива ненадлежащего качества, само по себе исключает возможность удовлетворения требований ООО «Коми-Бункер» о взыскании с ООО «ВодоходЪ» неустойки за нарушение срока оплаты топлива ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а  в связи с чем отказывает в иске.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 4, 8, 9, 12, 27, 65-67, 71, 65, 67-69, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова