ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5988/2021

г. Вологда

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2022 года по делу                   № А52-5988/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «АЙС стим Рус»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Моглино, особая экономическая зона ппт Моглино, д. 2,            оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 23, стр. 8,  оф. 104) о признании договора поставки от 03.02.2021 № ЭВ-81-2021 расторгнутым, взыскании 1 263 774 руб., в том числе 1 214 000 руб. задолженности и 49 774 руб. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 22 февраля 2022 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 31 638 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что признанная судом в качестве уведомления о расторжении договора претензия истца от 27.10.2021 является лишь предложением о добровольном расторжении договора, а не уведомлением и не содержит указания на такую причину расторжения договора как неоднократная просрочка поставки товара. Полагает, что поскольку строго определенный срок поставки товара сторонами не согласован, отказ истца от принятия направленного ответчиком по товарной накладной от 18.11.2021 товара является неправомерным.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

К дате судебного заседания от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Сторонами представлено мировое соглашение, подписанное от имени истца – директором ФИО3, от имени ответчика – директором ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 141 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, а также текст мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его утверждения.

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от имени истца и ответчика, судом проверены, подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае заключения мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Если в таком соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении издержек, суд их не распределяет и относит на стороны, поскольку заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу одной из сторон.

Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В данном случае стороны в мировом соглашении определили, что расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением дела № А52-5988/2021 в суде первой инстанции, возлагаются на истца, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением дела № А52-5988/2021 в апелляционной инстанции, возлагаются на ответчика.

В то же время в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежат 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем в рассматриваемом случае при рассмотрении дела судом первой инстанции истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку при принятии иска к производству ему предоставлена отсрочка ее уплаты.

В качестве доказательства несения расходов на уплату госпошлины за рассмотрение искового заявления истец представил апелляционному суду платежное поручение от 04.05.2022 № 278.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем в случае осуществления такой уплаты в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует за другое лицо. 

Представленное истцом платежное поручение от 04.05.2022 № 278 об уплате 15 819 руб. государственной пошлины не может быть принято в качестве доказательства уплаты госпошлины истцом по данному делу, поскольку плательщиком является ООО «Айс стим финанс», не привлеченное к участию в деле, в данном документе отсутствует указание на то, что оплата произведена за истца, а также на номер судебного дела, по которому спорный платеж можно было бы идентифицировать как уплаченный от имени истца по делу № А52-5988/2021.

При таких обстоятельствах с учетом того, что сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 31 638 руб. (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при утверждении настоящего мирового соглашения с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 % указанной суммы, а именно 15 819 руб.

Руководствуясь статьями 110, 138 – 141, 150, 151, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2022 года по делу № А52-5988/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное публичным акционерным обществом «АЙС стим Рус» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» (далее – ответчик), на следующих условиях:

1. Ответчик признает факт нарушения договорных обязательств и обязуется оплатить ООО «Айс стим финанс» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), (далее – фактический плательщик денежных средств по договору от 08.02.2021 №ЭВ-81/2021) задолженность по поставке товара по договору поставки от 03.02.2021 № ЭВ-81/2021 в размере 1 214 000 руб., пени в сумме 49 774 руб. Всего ответчик обязуется перечислить фактическому плательщику денежных средств 1 263 774 руб. 

2. Ответчик обязуется выплатить фактическому плательщику денежных средств денежную сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:

2.1. Стороны подтверждают, что до момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, а именно 29 апреля 2022 года, ответчик добровольно выплатил фактическому плательщику денежных средств 50 % от суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, а именно                 631 887 руб.

2.2. В течение 10 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом ответчик обязуется выплатить фактическому плательщику денежных средств 50 % от суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, а именно 631 887 руб. После выплаты, указанной в настоящем пункте, а также с учетом пункта 2.1 настоящего мирового соглашения, обязательство ответчика считается исполненным.

2.3. Выплата денежных средств ответчиком производится по следующим реквизитам: получатель ООО «Айс стим финанс», р/с 

<

***> в Псковском отделении № 8630 ПАО «Сбербанк», к/с 30101810300000000602,             БИК 045805602.

3. Стороны договорились, что после уплаты ответчиком оговоренной в настоящем мировом соглашении суммы в размере 1 263 774 руб. истец не будет иметь к ответчику претензий о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2021 № ЭВ-81/2021 и неустойки за нарушение срока поставки товара, которые были предметом судебного разбирательства по делу № А52-5988/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Псковской области.

4. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, за исключением указанных в разделе 2 настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4.1 Расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением дела № А52-5988/2021 в суде первой инстанции возлагаются на истца.

4.2. Расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением дела № А52-5988/2021, в апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, а также не нарушает требований закона.

6. Ответчику понятно содержание статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мировое соглашение исполняется лицами его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, возникшие на основании поставки товара по договору поставки от 03.02.2021 № ЭВ-81/2021.

8. Последствия прекращения производства по делу № А52-5988/2021 и невозможности повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 2 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу № А52-5988/2021 прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АЙС стим Рус»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-он, д. Моглино, Особая экономическая зона ппт Моглино, д. 2,            оф. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 819 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина