179/2023-106826(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14501/2022

г. Вологда

09 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РемСтройСервис» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2023 года по делу  

 № А05-14501/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд)  от 23.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «РемСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165720,  Архангельская область, Ленский район, р. 

<

...>; далее  – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора ООО «Усть- Вымская ПМК».  

Решением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023)  Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 31.05.2023 направила  в суд заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи  499 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), об установлении действительной балансовой стоимости активов  должника по состоянию на 31.12.2022 в размере 5 035 830 руб. 59 коп. в целях  последующего заключения договора дополнительного обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего.  

 Определением суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

ФИО2 с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении ее требований не согласилась, обратилась в Четырнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить  указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в  качестве доказательств действительной стоимости имущества Общества в  сумме 5 035 830 руб. 59 коп. в материалы дела предоставлены письмо  оценщика Морозова В.В. от 01.09.2023 о стоимости принадлежащих должнику  транспортных средств в сумме 1 074 940 руб., а также определение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-1623/2020,  подтверждающее право требования Общества к Козлову М.В. в общей сумме  3 960 890 руб. 59 коп.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть  заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием  его возобновления на тот же срок.  

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в  течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве  отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов  которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и  конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор  обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой  

организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих.  

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в  зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что разногласий, подлежащих  рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не имеется. В  отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны  устанавливаться в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд указал на недоказанность управляющим действительной  стоимости активов должника.  

Заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически  представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое  значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в  компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на  разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при  рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с  несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив,  заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его  вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой  стоимости активов должника.  

Таким образом, в данном случае целью заявления арбитражного  управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного  управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора  страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных  последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о  банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и  разумности поведения самого арбитражного управляющего.  

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость в судебном  порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника  на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии,  подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим.  

Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения  арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности  (банкротстве), он не лишен права обратиться в суд с заявлением об  освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.  

Указанный методологический подход последовательно поддерживается  судом округа и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации (например, постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.04.2022 по делу № А13-415/2015, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 308-ЭС22-6813(4) и  др.).  

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на правовую позицию,  сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  17.08.2022 № 305-ЭС22-4103, подлежат отклонению, поскольку указанный  судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве,  соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при  наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами,  участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора  соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с  положениями статьи 60 Закона о банкротстве.  

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства  совершения комплекса мер с целью определения действительной стоимости  активов должника, исходя из Методических указаний по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.  

В частности, в материалы дела настоящего обособленного спора  конкурсным управляющим не представлена ведомость инвентаризации и  соответствующая корректировка баланса.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действительная  стоимость активов должника не доказана конкурсным управляющим,  поскольку в качестве доказательств представлена лишь справка о рыночной  стоимости принадлежащих должнику трех единиц транспортных средств,  кроме того, должником и ФИО5 29.07.2022 подписан акт зачета  взаимных требований и указанное требование исключено из реестра  требований кредиторов ФИО5, а дело о банкротстве ФИО5  прекращено 31.07.2023.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября  2023 года по делу № А05-14501/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РемСтройСервис» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева