﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8786/2021-ГКу

г. Пермь

06 сентября 2021 года

Дело № А60-13232/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13232/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» (ОГРН 1176658011760, ИНН 6678079425)

о взыскании штрафа средств по договору аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент, ДУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» (далее – общество, ООО «Вердэ», ответчик) о взыскании 194 557,44 руб. штрафа по договору аренды от 09.10.2019 № 79000482. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

01.06.2021 по заявлению ДУМИ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования департамента удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что пунктом 3.2.12 договора аренды предусмотрено заключение ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; что условиями аукциона и пунктом 6.4 договора установлено, что арендодатель не обязан передавать арендатору техническую документацию; что непредставление ответчиком предусмотренных пунктом 3.2.12 договоров является нарушением договора, за которое предусмотрено взыскание штрафа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд правильно применил нормы материального права к отношениям сторон. Ответчик не согласен с доводами истца со ссылкой на заключение договора по результатам аукциона, указывая на то, что при проведении аукциона истец был обязан разместить на сайте помимо плана БТИ и всю техническую документацию на объект аренды на отдельно стоящее здание, поскольку без нее заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями невозможно. Также ответчик указал, что наличие в условиях договора аренды пункта 6.4 и нежелание истца содействовать в получении ответчиком необходимой технической документации на объект аренды делает невозможным заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и исключает привлечение арендатора к ответственности. С учетом доводов отзыва ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ДУМИ (арендодатель) и ООО «Вердэ» (арендатор) на основании протокола аукциона от 03.10.2019 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 79000482 на отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 281,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14-в (далее – договор, договор аренды).

Срок договора установлен с 22.10.2019 по 21.10.2024 (пункт 1.2 договора).

Государственная регистрация договора аренды проведена 08.11.2019.

Пунктом 3.2.12 договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договор с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 60 календарных дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. В течение 10 календарных дней с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю копии таких договоров.

Пунктом 3.2.28 договора аренды установлено, что пункт 3.2.12 является существенным условием договора.

Как указано в исковом заявлении, обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 3.2.12 договора аренды в полном объеме не исполнена, договор электроснабжения не заключен.

Пунктом 5.5 договора аренды установлено, что за неисполнение обязанности, установленной пунктом 3.2.12, арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц.

Согласно расчету арендной платы сумма арендной платы за месяц составляет 64 852 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение пункта 3.2.12 договора аренды составляет 194 557,44 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания штрафа, истец с предварительным направлением претензии от 07.12.2020 № 02.15-13/002/6205 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обращался в ресурсоснабжающие организации, в том числе в АО «Екатеринбургэнергосбыт», за заключением прямых договоров; что 25.11.2020 истец проинформирован о том, что у ответчика имеются прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг: договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2170/п от 20.04.2020, заключенный с ЕМУП «Организация водопроводно-канализационного хозяйства», договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-42034 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 22.10.2019, заключенный с ПАО «Т Плюс», публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург № 347113 от 26.12.2019, заключенный с ЕМУП «Спецавтобаза»; что для заключения договора электроснабжения ответчику было предложено представить также акты о технологическом присоединении к электросетям, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей; что ООО «Вердэ» запрашивало данные документы у ДУМИ, но ответа не получило; что непредставление данных документов представителем публичного собственника отдельного стоящего здания делает невозможным заключение прямого договора электроснабжения; что в спорном случае подлежит применению положения статьи 416 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается заключение ответчиком договоров холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и поставки горячей воды, на оказание услуг по обращению с ТКО; в заключении договора электроснабжения ответчику отказано в связи с отсутствием технической документации, необходимой для заключения договора с АО «Екатеринбургэнергосбыт», а именно акта о технологическом присоединении к электросетям, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей.

В связи с отсутствием у ответчика данной технической документации на объект аренды, заключение договора без участия департамента (арендодателя и собственника объекта аренды) было невозможно в силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, предусматривающего оформление соответствующей документации с участием собственника.

Принимая во внимание изложенное, ответчик, помимо направления заявки в АО «Екатеринбургэнергосбыт», письмом от 21.12.2020 № д-002 обратился к истцу, как к собственнику здания, с просьбой предоставить ему акт о технологическом присоединении к электросетям и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, необходимые для заключения договора энергоснабжения, но указанные документы от ДУМИ не получил.

20.02.2021 ответчик получил от энергоснабжающей организации уведомление о неполноте предоставленных сведений по заявке № 3187-2021. В данном уведомлении АО «Екатеринбургэнергосбыт» сообщило ответчику, что «заявка о переоформлении (восстановлении) документов технологического присоединения не соответствует установленным требованиям, поскольку не содержит сведений/документов, предусмотренных п. 60, 62 Правил технологического присоединения (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861). Мероприятия по переоформлению (восстановлению) документов технологического присоединения будут выполнены после предоставления в наш адрес следующих сведений и документов:

- копия акта осуществления технологического присоединения (ранее акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон), в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

- копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств).

В случае непредставления недостающих документов/сведений в срок превышающий 20 рабочих дней с момента получения вами настоящего уведомления, поданная заявка на переоформление документов будет приостановлена».

Таким образом, ответчик, не являясь собственником объектов электроэнергетики в отдельно стоящем здании по ул. Академика Шварца, д. 14-в никак не может повлиять на составление акта о технологическом присоединении к электросетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как следствие, на заключение договора с АО «Екатеринбургэнергосбыт».

В свою очередь непредставление истцом необходимой документации, требуемой для заключения спорного договора, вне зависимости от наличия такой обязанности согласно договору, делает невозможным исполнение ответчиком обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией согласно пункту 3.2.12 договора аренды.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, возложенной на него договором аренды, фактически зависит не только от его собственных действий, но и от воли третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций), которые не являются стороной арендных правоотношений, и на действия которых ответчик повлиять не может, а также самого истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт принятия ответчиком всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, за неисполнение которой предъявлен к взысканию денежный штраф.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из обстоятельств данного дела следует, что в силу норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения арендатор не мог исполнить своего обязательства по заключению прямых договоров в связи с несовершением арендодателем (кредитором) действий по передаче (либо составлению с его участием) документации, необходимой для заключения договоров.

С учетом изложенного, поскольку арендатором совершены необходимые для исполнения обязательства действия, а арендодателем не предпринято мер по передаче технической документации, основания для привлечения арендатора к ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и невозможность исполнения обязательств ответчиком по причине, зависящей от собственника объекта, доводы истца со ссылкой на пункт 6.4 договора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку признаются противоречащими требованиям добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 10 ГК РФ).

Применение к спорным отношениям положений статьи 416 ГК РФ к принятию неправильного решения не привело.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу № А60-13232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов