ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4723/2023

30 июня 2023 года

город Севастополь

   Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 28 апреля 2023 года по делу № А83-4721/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Реал Эстэйт» (ЕГРПОУ 31447025),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел по  Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании права собственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – истец, ООО  «Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Реал Эстэйт» (далее –  ответчик, ООО фирма «Реал Эстэйт») о признании за истцом право собственности на  транспортное средство: АВ8-7ДА НА Ш КАМАЗ 532, регистрационный знак 

<

***>  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль АВ8-7ДА НА Ш КАМАЗ  532, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>, начиная с 17.02.2015 находится во владении и пользовании ООО  «Строй-Сервис», Общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется  указанным автомобилем как своим собственным, содержит его в надлежащем состоянии  (пригодным для эксплуатации), проводит техническое обслуживание, ремонты, платит  налог на транспортное средство, оплачивает страховые взносы, что является основанием  для установления права собственности в силу приобретательной давности.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 по делу   № А83-4723/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Сервис»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые  

 

требования удовлетворить и взыскать с ООО фирма «Реал Эстэйт» расходы по уплате  государственной пошлины.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании.  

В судебное заседание 29.06.2023 лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом  положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец оспаривает решение суда  первой инстанции в части распределения судебных расходов, которые по мнения подателя  апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений  по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта только в данной части.  

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266,  268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.  

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со  следующим.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих  нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во  взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской  Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость  универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в  пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления  

 

дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою  специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных  судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что  дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  носить произвольный характер и должна основываться на законе.  

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем,  что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права,  нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо,  следствием действий которого явилось нарушение права истца.  

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с  рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением  фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным  ответчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и  от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать  совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с  предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие  самостоятельных претензий ответчика на объект спора.  

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений  на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав  истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных  расходов.  

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он  обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях  судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).  

В настоящем деле ООО «Строй-Сервис» заявило требование о признании права  собственности на транспортное средство АВ8-7ДА НА Ш КАМАЗ 532, регистрационный  знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Как установлено судом первой инстанции, заявленные исковые требования не  связаны с оспариванием ООО фирма «Реал Эстэйт» прав истца на указанное транспортное  средство, вызвано тем, что истец, добросовестно и открыто на протяжении длительного  времени владеет и пользуется спорным имуществам, а также несет бремя его содержания,  в связи с чем ООО «Строй-Сервис» в силу приобретательной давности просило признать  за ним право собственности на спорный автомобиль.  

Доказательств того, что со стороны ООО фирма «Реал Эстэйт» создавались истцу  препятствия в получении необходимых документов на автомобиль в материалы дела не  представлено, возражения относительно удовлетворения исковых требований ответчиком  не заявлялись.  

 

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что судебные расходы, в рассматриваемом случае понесены истцом в связи с отсутствием  иного предусмотренного законом способа установления права собственности на  транспортное средство в силу приобретательской давности, а не вследствие нарушения  его прав ответчиком.  

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного ООО «Строй-Сервис» иска к  ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или  оспаривания со стороны ответчика прав истца, за защитой которых истец обратился в суд,  понесенные ООО «Строй-Сервис» судебные расходы должны быть отнесены на счет  последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не  нарушает баланс прав и интересов сторон.  

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отнесения судебных  расходов на ответчика не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года по делу 

 № А83-4723/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  

Судьи Ю.В. Колупаева  

 А.А. Тарасенко