Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15436/2019

г. Владивосток

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5009/2020

на определение от 15.06.2020 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-15436/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третье лицо: управление Росприроднадзора по Приморскому краю специалист: ФИО2 

о взыскании 14 871 018 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика:  ФИО3, по доверенности от 10.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5313254, паспорт;

от третьего лица:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (далее – истец, МУП «Уссурийск-водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – ответчик, ООО «Промышленный парк Уссурийский», общество) о взыскании задолженности по договору от 14.11.2017 № 2203 в размере 14 871 018 руб. 01 коп., из которых: 13 856 891 руб. 76 коп. основного долга, 1 014 126 руб. 25 коп. пени, начисленные за период с 14.05.2019 по 01.10.2019, пени, начисленные на сумму долга 13 856 891 руб. 76 коп. начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований МУП «Уссурийск-водоканал» отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда от 15.10.2019 отменено, требования истца удовлетворены на общую сумму 14 871 018 руб. 01 коп. 

МУП «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Промышленный парк Уссурийский» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 14 871 018 руб. 01 коп. на счетах в банке: № 40702810300010001105, наименование банка ФАКБ «БАЛТИЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ» БИК 040507867;                                           № 40702810050000009480, наименование банка ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, БИК 040813608.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Уссурийск-водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора. Обращает внимание на значительный размер взыскиваемой задолженности по настоящему делу, а также сведения о наличии в производстве арбитражного суда исков о взыскании с ООО «Промышленный парк Уссурийский» денежных средств на общую сумму свыше 67 000 000 руб. Настаивает на том, что тяжелое финансовое положение подтверждается самим ответчиком, в том числе путем подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Также отмечает, что истец является муниципальным предприятием, имущество которого принадлежит государству в лице муниципального образования Уссурийский муниципальный округ. Следовательно, ущерб и убытки, причиненные МУП «Уссурийск-Водоканал», будут напрямую являться ущербом и убытками муниципального бюджета. При этом полагает, что, поскольку основанием для применения обеспечительных мер является вероятное наступление неблагоприятных событий для муниципального бюджета в виде убытков до или после вступления решения в законную силу, то необходимость представления указанных доказательств законом не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ходатайства следует, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер МУП «Уссурийск-водоканал» обосновывает наличием следующих обстоятельств: ООО «Промышленный парк Уссурийский» имеет задолженность, взыскиваемую в рамках иных дел, рассматриваемых арбитражным судом, в связи с чем имеется угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу без принятия обеспечительных мер. Предположительно заявитель указал на возможность возникновения у ответчика рисков банкротства.

Проанализировав доводы предприятия, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств неплатежеспособности ООО «Промышленный парк Уссурийский», отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.

Также заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также доказательств, что взыскиваемая сумма для истца является весьма значительной, неуплата которой причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о наличии в производстве арбитражного суда иных дел о взыскании с ответчика сумм задолженности сами по себе свидетельствуют лишь о возможном наличии задолженности, а не о неплатежеспособности ответчика, то есть о его неспособности своим имуществом обеспечить реальное удовлетворение требований кредиторов.

При этом наличие в производстве суда нерассмотренного ходатайства ответчика о рассрочке исполнения судебного акта безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является. Однако в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 АПК РФ (часть 3 статьи 324 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что МУП «Уссурийск-водоканал» не обосновало причины обращения с настоящим ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказало, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежало.

По тем же основаниям апелляционный суд находит подлежащими отклонению и соответствующие доводы апеллянта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенная апеллянтом судебная практика сама по себе не подтверждает отсутствие единообразия в применении норм права в обжалуемом определении суда первой инстанции, поскольку обстоятельства данного дела и иных приведенных дел не идентичны, а потому и результаты рассмотрения судами конкретных споров о принятии обеспечительных мер отличаются в зависимости от конкретных обстоятельств.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время Арбитражным судом Дальневосточного округа принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика на постановление апелляционного суда от 27.05.2020. При этом апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обозревалось представленное ответчиком в судебном заседании постановление об окончании исполнительного производства от 04.08.2020 в связи с фактическим исполнением, с приложенными выпиской и платежными поручениями.

С учетом изложенного обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер, фактически отпали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 по делу №А51-15436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1