ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20022/2021

г. Воронеж

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего  акционерным обществом «Элеватор Рамонский» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2022,  паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Вито-Фарм» –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вито-Фарм» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 по делу № А1420022/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вито-Фарм»  о включении требований в размере 110 889 937 руб. 35 коп. как  обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов акционерного  общества «Элеватор Рамонский»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Элеватор Рамонский»,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Русский Деликатес» (далее – ООО «ТПК  Русский Деликатес», кредитор) 09.12.2021 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании акционерного общества «Элеватор Рамонский (далее  – АО «Элеватор Рамонский», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022  заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022  (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) произведена замена заявителя по  делу - ООО «ТПК «Русский Деликатес» на общество с ограниченной  ответственностью «Факторинговая компания Руспроект» (далее - ООО ФК  «Руспроект»), заявление ООО ФК «Руспроект» признано обоснованным, в  отношении АО «Элеватор Рамонский» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3,  являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области 26.09.2022  (резолютивная часть объявлена 19.09.2022) АО «Элеватор Рамонский»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 № 182.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вито-Фарм» (далее –  ООО «Вито-Фарм») 07.04.2022 посредством почтового отправления  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника в состав  третьей очереди как обеспеченное залогом требование в размере  110889937,35 руб., из которых: 52 412 575, 79 руб. - основной долг, 58  477 361, 55 руб. – штрафные санкции.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023  в удовлетворении заявления ООО «Вито-Фарм» о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 110 889 937,35 руб.  35 коп. как обеспеченных залогом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность, ООО «Вито-Фарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение арбитражного суда отменить, включить требования в АО  «Элеватор Рамонский» в составе третьей очереди в размере 110 889 937, 35  руб. 35коп., из которых 52 412 575руб. 79 коп. основной долг, 58 477 361 руб.  55 коп. 3 санкции, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание  не явились.  

От общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Нэклис-Банк» (далее - ООО КБ «Нэклис-Банк») поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просило определение отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Вито-Фарм».  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав позиции участника процесса, судебная коллегия не  находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2017 между  ООО «КБ «Нэклис-Банк» и АО «Элеватор Рамонский» (заемщик) был  заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> с  лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. на срок по 25.11.2020 с  уплатой 15% годовых.  

В соответствии с банковским ордером и заявлением о выдаче транша  (ордер № 7/10/ Е-1 от 28.11.2017 на 40 000 000 руб.) по заявлению от  28.11.2017 ООО «КБ «Нэклис-Банк» перечислило на указанный заемщиком в  заявлении кредитный счет сумму в размере 40 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору между ООО «КБ «Нэклис-Банк» и АО «Элеватор Рамонский» были  заключены:  

1) договор последующего залога недвижимости (ипотека) № З-2326/73- 810 от 28.02.2018, предмет которого является недвижимость:  

- трансформаторная подстанция СЭП: кадастровый номер  36:25:7000008:106, адрес: 

<

...>, площадь 46,6 м2 принадлежит на праве  

собственности, запись об акте регистрации № 36-25-16-4/20Q9-153 от  27.09.2000;  

- контора - лаборатория, кадастровый номер 36:25:7000008:86, Адрес:  

<

...>.  Площадь 220,8 м2. Принадлежит на праве собственности. Запись об акте  регистрации № 36-25- 16/4/2000-152 от 27.09.2000;  

- зерносклад № l и № 2 кадастровый номер 36:25:7000008:72, Адрес:  

<

...>.  Площадь 2 150,5 м2. Принадлежит на праве собственности. Запись об акте  регистрации № 36-36-26-/007/ 2005-126 от 27.09.2000;  

- пожарное депо склада № 2 кадастровый номер 36:25:7000008:89, адрес:  

<

...>,  площадь 29,2 м2, принадлежит на праве собственности, запись об акте  регистрации № 36-36-15-4/2000-146 от 27.09:2000;  

- здание весовой, кадастровый номер 36:25:70000003:26, адрес:  

<

...>,  площадь 52,2 м2, принадлежит на праве собственности, запись об акте  регистрации № 36-25-16-4/2000-141 от 27.09.2000;  

- земельный участок, кадастровый номер 36:25:7000008:65, адрес:  

<

...>,  площадь 11 071 м2, принадлежит на праве собственности, запись об акте  регистрации № 36-25-16-4/2000-167 от 27.09.2000;  

- земельный участок, кадастровый номер 36:25:7000008:66, адрес:  

<

...>,  площадь 12 376 м2, принадлежит на праве собственности, запись об акте  регистрации № 36-25-16-4/2000-168 от 27.09.2000;  

- земельный участок, кадастровый номер 36:25:7000008:67, адрес:  

<

...>;  площадь 12 376 м2, принадлежит на праве собственности, запись об акте  регистрации № 36-25-16-4/2000-169 от 27.09.2000.  

В пункте 1.3.1 договора залога от 28.11.2017 № 

<

***>  стоимость переданного в залог имущества стороны согласовали в размере  17144719,90 руб.  

2) договор поручительства № П-2326/73-810 от 28.11.2017 (поручитель  ФИО5).  

Как указало ООО «Вито-Фарм», обязательства по кредитному договору  ООО «КБ «Нэклис-Банк» исполнило надлежащим образом, перечислив на  расчетный счет должника кредитный транш в размере 40 000 000 руб.,  однако, АО «Элеватор Рамонский» обязательства по возврату полученного  кредита в установленные договором сроки не исполнило.  

Между ООО «КБ «Нэклис-Банк» (цедент) и ООО «Вито-Фарм»  (цессионарий) 19.11.2018 был заключен договор уступки права требования  (цессии) № 2326/73-810.  

В соответствии с условиями договора цессии цедент уступил ООО  «Вито-Фарм» все права требования к АО «Элеватор Рамонский» (заемщик)  

по кредитному договору № КЛ-2326/73-810 от 28.11.2017, а так же права,  обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с  указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты  (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 2 договора цессии № 2326/73-810 от 19.11.2018 общая  сумма денежных требований по кредитному договору, уступаемых цеденту  цессионарию, на дату заключения договора составляет 40 000 000 руб. –  сумма основного долга и 312 328 руб. 77 коп. - сумма процентов за  пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 19.11.2018.  

Стоимость требований, уступаемых цедентом цессионарию, составляет  40 312 328 руб. 77 коп., которую цессионарий обязан перечислить на  расчетный счет цедента в срок до 19.11.2018.  

В пункте 4 договора цессии № 2326/73-810 от 19.11.2018 стороны  предусмотрели, что право требования по кредитному договору от 28.11.2017   № 

<

***> переходит от цедента к цессионарию после выполнения  последним своих обязательств по их оплате.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу   № А40-500/2022-69-4 с АО «Элеватор Рамонский» в пользу ООО «Вито- Фарм» взысканы денежные средства в размере 113 442 276,71 руб., в том  числе: 40 000 000,00 руб. задолженности по просроченному основному долгу,  427 397,26 руб. задолженности по просроченным процентам, 73 014 879,45  руб. пени; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве  собственности АО «Элеватор Рамонский», установлена начальная продажная  стоимость заложенного имущества в размере 17 144 719,90 руб., а именно:  

- трансформаторная подстанция СЭП: кадастровый номер  36:25:7000008:106, адрес: 

<

...>, площадь 46,6 м2, принадлежит на праве  собственности, запись об акте регистрации от 27.09.2000 № 36-25-16-4/20Q9-  153;  

- контора - лаборатория, кадастровый номер 36:25:7000008:86, адрес:  

<

...>,  площадь 220,8 м2, принадлежит на праве собственности, запись об акте  регистрации от 27.09.2000 г. № 36-25-16/ 4/ 2000-152;  

- зерносклад № l и № 2 кадастровый номер 36:25:7000008:72, адрес:  

<

...>;  площадь 2150,5 м2, принадлежит на праве собственности, запись об акте  регистрации от 27.09.2000 № 36-36-26-/007/ 2005-126;  

- пожарное депо склада № 2 кадастровый номер 36:25:7000008:89 адрес:  

<

...>,  площадь 29,2 м2, принадлежит на праве собственности, запись об акте  регистрации от 27.09:2000 № 36-36-15-4/2000-146;  

- здание весовой, кадастровый номер 36:25:70000003:26, адрес:  

<

...>,  площадь 52,2 м2, принадлежит на праве собственности, запись об акте  регистрации от 27.09.2000 № 36-25-16-4/2000-141;  

- земельный участок, кадастровый номер 36:25:7000008:65 адрес:  Воронежская область, Рамонский район, поселок Рамонь, ул. Лесхозная, 21/4,  площадь 11071 м2, принадлежит на праве собственности, запись об акте  регистрации от 27.09.2000 № 36-25- 16-4/2000-167;  

- земельный участок, кадастровый номер 36:25:7000008:66, адрес:  

<

...>.  Площадь 12 376 м2, принадлежит на праве собственности. Запись об акте  регистрации от 27.09.2000 № 36-25- 16-4/2000-168;  

- земельный участок, кадастровый номер 36:25:7000008:67, адрес:  

<

...>.  площадь 12 376 м2, принадлежит на праве собственности, запись об акте  регистрации от 27.09.2000 № 36-25- 16-4/ 2000-169.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу №  А40-500/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО  «Элеватор Рамонский», ООО «ФК Руспроект» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А40500/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу   № А40-500/2022 от 08.02.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2023 №  305-ЭС22-27617 отказано ООО «Вито-Фарм» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и  наличие долга, ООО «Вито-Фарм» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Элеватор  Рамонский» в состав третьей очереди удовлетворения как обеспеченного  залогом имущества должника требования в размере 110 889 937,35 руб., из  которых: 52 412 575,79 руб. - основной долг, 58 477 361,55 руб. - санкции.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 16, 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о  банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о  банкротстве.  

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет,  могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании  определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ   № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания  возникновения задолженности у АО «Элеватор Рамонский» кредитором  указано на неисполнение должником обязательств по кредитному договору  от 28.11.2017 № 

<

***>, право требования по которому перешло к  ООО «Вито-Фарм» на основании договора цессии № 2326/73-810 от  19.11.2018.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору между банком и АО «Элеватор Рамонский» был заключен договор  последующего залога недвижимости (ипотека) № З2326/73-810 от 28.02.2018.  

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет  право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании  договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при  наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента  такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права,  закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат  государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об  ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного  документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной  регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с  момента его государственной регистрации.  

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной  регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам  ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального  закона.  

В связи с изложенным к договорам ипотеки, заключенным после  01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ  и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде  обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в  Единый государственный реестр недвижимости. Регистрация залога  недвижимого имущества необходима, когда заключается соответствующий  договор для обеспечения исполнения обязательства по другому договору  (займа или кредитному).  

С момента регистрации договора залога недвижимого имущества в  Росреестре его собственник уже не может свободно отчуждать или иным  способом распоряжаться данным объектом без согласия залогодержателя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке  требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно  быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой  сделки, если иное не установлено законом.  

Исходя из представленных выписок из ЕГРП залог установлен в пользу  ООО «КБ «Нэклис-Банк».  

Доказательств регистрации договора цессии от 19.11.2018 в Росреестре,  а также перехода прав залогодержателя от ООО КБ «Нэклис-Банк» к ООО  «Вито-Фарм», кредитором не представлено.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные надлежащие  доказательства оплаты ООО «Вито-Фарм» по договору уступки прав  требования от 19.11.2018 № 2326/73-810.  

Так, в подтверждение факта произведенной оплаты в материалы дела  ООО «Вито-Фарм» представлено платежное поручение № 1 от 19.11.2018, в  то же время в данном платежном поручении, как в поле «Плательщик», так и  в поле «Получатель» платежа на сумму в размере 40 312 328,77 руб. указано  одно и то же лицо - ООО «ВитаФарм», а ООО «КБ «Нэклис-Банк» - как банк  плательщика и получателя.  

Согласно пункту 4 договора цессии от 19.11.2018 № 2326/73-810 право  требования по кредитному договору от 28.11.2017 № 

<

***>  переходит от цедента к цессионарию после выполнения последним своих  обязательств по их оплате и с этого момента цедент выбывает из кредитного  договора, а соответствующей стороной и кредитором становится  цессионарий.  

ООО КБ «Нэклис-Банк» пояснил следующее, что денежные средства,  вырученные по договору цессии, банком были распределены в счет  погашения имеющейся задолженности АО «Элеватор Рамонский» по  кредитному договору от 28.11.2017 № 

<

***>, поскольку размер  задолженности АО «Элеватор Рамонский» по кредитному договору от  28.11.2017 № КЛ2326/73-810 на дату заключения договора цессии составлял  40 312 328,77 руб. и отражался на счетах в банке по учету ссудной  задолженности. Соответственно, для погашения имеющейся задолженности  АО «Элеватор Рамонский» банку необходимо было перечислить денежные  средства на счета по учету ссудной задолженности по выданному кредитору.  

Для перечисления денежных средств от ООО «Вито-Фарм» на счет по  учету ссудной задолженности банком были произведены следующие  внутренние операции.  

1) со счета ООО «Вито-Фарм» № 

<

***> денежные  средства в размере 40 312 328,77 руб. были перечислены на счет банка,  отображенный в договоре цессии - № 47423810600014668073 (счет прочих  требований);  

2) далее со счета № 47423810600014668073 денежные средства в размере  40 312 328,77 руб. были перечислены на специальный банковский счет   № 

<

***> (счет уступки прав требований);  

3) денежные средства со специального банковского счета для проводки  уступки прав требований № 

<

***> в общей сумме  40312328,77 руб. были переведены банком в счет погашения обязательств  АО «Элеватор Рамонский» на счета по учету ссудной задолженности:  312328,77 руб. на счет № 7427810400002326073 (погашение процентов по  обязательствам АО «Элеватор Рамонский»); 40 000 000,00 руб. на счет №  45206810500002326073 (погашение основного долга по обязательствам АО  «Элеватор Рамонский»).  

Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации права  требования по договору цессии с ООО «Вито-Фарм», в размере 40 312 328,77  

руб. были направлены в счет погашения имеющихся обязательств АО  «Элеватор Рамонский». В результате чего задолженность перед банком была  полностью погашена, а права требования к АО «Элеватор Рамонский»  перешли к ООО «Вито-Фарм».  

Соответственно, как указал банк, денежные средства, которые  поступили по договору уступки прав требований, пошли на закрытие  обязательств АО «Элеватор Рамонский» перед банком. Денежные средства  по платежному поручению поступили по конкретному обязательству  (кредитному договору от 28.11.2017 № 

<

***>, заключенному с АО  «Элеватор Рамонский») и были израсходованы только на закрытие этого  обязательства.  

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и  пояснения критически в силу следующего.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.01.2020   № ОД-6 у ООО KB «Нэклис-банк» с 10.01.2020 отозвана лицензия на  осуществление банковских операций. Из преамбулы приказа от 10.01.2020   № ОД-6 следует, что основанием для отзыва у ООО КБ «Нэклис-банк»  лицензии па осуществление банковских операций является неисполнение им  федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также  нормативных актов Банка России.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.01.2020   № ОД-7 с 10.01.2020 назначена временная администрация по управлению  ООО КБ «Нэклис-банк» (пункт 1 приказа); полномочия исполнительных  органов ООО КБ «Нэклисбанк» приостановлены на период деятельности  временной администрации (пункт 4 приказа).  

В силу пункта 3 статьи 189.29, пункта 1 статьи 189.31, пункта 1 статьи  189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению ООО  КБ «Нэклис-Банк» с 10.01.2020 по 10.03.2020 осуществляла полномочия  исполнительного органа ответчика, производя обследование кредитной  организации.  

Согласно разделу 4 отчета временной администрации по управлению  ООО КБ «Нэклис-банк», размещенном на официальном интернет-сайте  Центрального банка Российской Федерации, 25.02.2020 временной  администрацией по управлению ООО КБ «Нэклис-банк» в Следственный  департамент МВД России направлено заявление от 25.02.2020 № 1204-ЙЛ по  факту неправомерных действий органов управления ООО КБ «Нэклис-банк»,  дающих основание полагать наличие в их действиях признаков  преступлений, предусмотренных статьями 159, 165, 196, 201 УК РФ. По  мнению АО «Элеватор Рамонский», это обстоятельство может указывать на  возможные фальсификацию, мнимость и/или притворность каких-то  банковских операций, сделок и документов, связанных с ними.  

Представленная в материалы дела выписка по операциям на счете ООО  КБ «Нэклис-банк» не может являться безусловным доказательством  перечисления денежных средств получателю платежа и зачисления их на  счет, поскольку данная выписка является внутренним документом ООО КБ  

«Нэклис-банк» и сама по себе доказательством перечисления/получения  денежных средств не является.  

Иных достоверных доказательств, подтверждающих оплату по договору  цессии, не представлено.  

В подтверждение финансовой возможности оплаты по договору цессии  в размере 40 000 000 руб. кредитором представлена выписка по счету,  кредитор пояснил, что на счету было достаточно денежных средств, и платеж  был совершен, деньги поступили на счет и далее они ушли на оплату уступки  права. Иных доказательств в подтверждение финансовой возможности  оплаты по договору цессии не представлено.  

Исходя из представленной ООО «Вито-Фарм» выписки движения  денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с  29.10.2018 по 17.01.2023 денежные средства для оплаты по договору цессии  поступили ООО «Вито-Фарм» 16.11.2018 (от ООО «Нортис») и 19.11.2018  (от ФИО6).  

При этом ФИО6, учредитель ООО «Вито-Фарм» (доля 100%),  решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № А40121445/2020 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда  города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ООО «КБ «Нэклис-Банк» в размере 28 123 723,64  руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением взятых  ФИО6 на себя кредитных обязательств перед ООО «КБ «Нэклис- Банк» по кредитным договорам от 14.02.2017, 04.10.2017 и 19.06.2018,  заключенных в преддверии внесения денег на расчетный счет ООО «Вито- Фарм» и заключения договора уступки требования № 2326/73-810 от  19.11.2018.  

ООО «Нортис» (ИНН 

<

***>) 03.03.2022 прекратило деятельность  в качестве юридического лица.  

Согласно представленной выписке движения денежных средств за  период с 16.11.2018 по 31.12.2019 остаток по счету составил 12 989, 90 руб.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что представленные в материалы дела документы не позволяют с  достоверностью установить, имелась ли соответствующая финансовая  возможность у ООО «Вито-Фарм» для оплаты денежных средств в размере  40 312 328,77 руб. по договору уступки права.  

Кроме того, в материалы дела не представлены достаточные  доказательства в подтверждение экономической целесообразности  заключения договора уступки для ООО КБ «Нэклис-Банк» и ООО «Вито- Фарм», с учетом того, что отсутствует основной критерий  предпринимательской деятельности - получение прибыли, условия договора  цессии не являются рыночными и не соответствуют экономической  целесообразности в условиях рублевой инфляции.  

В связи с чем суд пришел к выводу, что ООО «Вито-Фарм»  документально не подтвердило возможность оплаты по договору цессии.  

Судом также учтено то обстоятельство, что требования кредитора  заявлены в рамках дела о банкротстве должника по истечении значительного  срока для возврата кредитных средств по условиям договора, что вызывает  сомнения в добросовестности поведения участников гражданского оборота.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств о  выдаче кредитных средств должнику отклонен судом первой инстанции,  поскольку, как следует из представленных документов, в день получения  транша АО «Элеватор Рамонский» был осуществлен перевод средств в такой  же сумме на счет ООО «КорКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  то есть заемщик полностью распорядился предоставленными ему денежными  средствами. При этом учредителем ООО «КорКом» со 100% долей в  уставном капитале является ФИО5, который, в свою очередь, является  одним из учредителей ООО КБ «Нэклис Банк».  

Таким образом, денежные средства, перечисленные на расчетный счет  АО «Элеватор Рамонский», в тот же день были выведены на подконтрольное  банку лицо.  

Вместе с тем, факт заключения кредитного договора подтвержден  решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А4045434/2020.  

Конкурсным управляющим должником и ООО «ФК Руспроект»  заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума  ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованию  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1  статьи 200 ГК РФ).  

С учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок  исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК  

РФ, со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был  узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на  начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.  

Как следует из материалов дела, дата погашения задолженности по  кредиту (возврата кредита) определена моментом фактического исполнения  обязательства согласно пункту 3.5 кредитного договора от 28.11.2017 № КЛ2326/73-810, а также установлена пунктом 1.1 договора до 25.11.2020.  

Вместе с тем, пунктом 2.4 кредитного договора прямо предусмотрено,  что заемщик получает кредит несколькими частями, кредитными траншами  (кредитный транш).  

По условиям пункта 2.5 кредитного договора от 28.11.2017 № КЛ2326/73-810 кредитный транш предоставляется на срок, согласованный  сторонами, но не более срока действия кредитной линии.  

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора для получения  каждого кредитного транша заемщик предоставляет кредитору заявление (не  позднее, чем за три дня до планируемой даты выдачи транша), содержащее  ссылку на настоящий договор, сумму, реквизиты кредитора и заемщика (в  том числе, счет для получения кредита) и иные существенные условия,  которые заемщик считает необходимым указать или которые должны быть  указаны по запросу кредитора.  

Согласно пункту 2.7 кредитного договора № 

<

***> от  28.11.2017 акцептованное заявление становится его неотъемлемой частью.  

Под кредитной линией понимается право заемщика получать от банка и  использовать в течение определенного срока денежные средства в пределах  оговоренного сторонами максимального размера (лимита) кредитных  средств, которые могут быть предоставлены заемщику (лимита выдачи), и  (или) в пределах максимального размера единовременной задолженности  заемщика перед банком (лимит задолженности).  

Срок, на который открывается кредитная линия, лимит выдачи, лимит  задолженности определяются в соглашении (договоре) между банком и  заемщиком.  

Заемщик может выбирать кредитный лимит как сразу целиком, так и  отдельными траншами по необходимости. После получения затребованного  кредитного транша запускаются условия договора кредитной линии о  порядке обслуживания полученного кредита, процентах, сроках и порядке  возврата и т.п. Законность договоров кредитной линии не ставится под  сомнение в судебной практике (пункт 12 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147).  

Из вышеуказанного следует, что предмет договора об открытии  кредитной линии от 28.11.2017 № 

<

***> (размер кредита, момент  выдачи кредита, срок, на который выдается кредит) определяется сторонами  отдельно от договора в заявлениях заемщика, адресованных кредитору.  

Таким образом, пунктом 2.5 договора об открытии кредитной линии  установлен лишь максимальный срок, на которые могут быть выданы  

транши кредита, а сам срок устанавливался одобренной банком заявкой на  получение транша.  

Во исполнение описанного выше порядка, 28.11.2017 АО «Элеватор  Рамонский» направило ООО КБ «Нэклис-Банк» соответствующее заявление,  в котором указало следующие существенные условия выдачи кредитного  транша: размер кредитного транша - 40 000 000 руб.; срок - до 26.11.2018.  

Согласно пункту 2.7 кредитного договора, кредитор может отказать в  акцепте заявления путем письменного уведомления заемщика об этом в  течение трех дней с момента получения заявления от заемщика.  

В соответствии с банковским ордером и заявлением о выдаче транша от  28.11.2017 кредитор перечислил на указанный заемщиком в заявлении счет  кредитный транш в размере 40 000 000 руб.  

Договор уступки права требования (цессии) № 2326/73-810 заключен  между ООО КБ «Нэклис-Банк» и ООО «Вито-Фарм» 19.11.2018.  

Таким образом, ООО «Вито-Фарм» должно было знать по состоянию на  28.11.2018 о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

При таких обстоятельствах кредитор должен был обратиться в суд за  защитой своего нарушенного права не позднее 28.11.2021.  

Исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы поступило  посредством системы «Мой арбитр» 08.01.2022 (зарегистрировано  10.01.2022) с пропуском срока исковой давности.  

С заявлением о включении требований в реестр ООО «Вито-Фарм»  обратилось посредством почтового отправления 07.04.2022, заявление  поступило в суд 11.04.2022.  

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43  бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо,  предъявившее иск.  

Однако в материалы дела не представлено документального  подтверждения наличия обстоятельств, являющихся основанием для  прерывания срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).  

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных  гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная)  защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его  прав, невозможна.  

Штрафные санкции, начисленные на сумму долга, в отношении  которого утрачена возможность взыскания, также не подлежат включению в  реестр требований кредиторов должника.  

Поскольку предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для  приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено, суд  первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и в связи с  его истечением отказал в удовлетворении требований ООО «Вито-Фарм».  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие ООО «Вито-Фарм» с выводами суда первой инстанции,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших  на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Воронежской области от 14.07.2023 по делу № А14-20022/2021 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 по  делу № А14-20022/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вито-Фарм» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова  

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1