Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19382/2025

02 марта 2026 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кашиным К.М., рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК-ЮГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, о взыскании 1 309 485,95 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 26.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент», (далее – ответчик, ООО «Жирафф Рент»), 05.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК-ЮГ», (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «МСК-ЮГ») в котором просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мск-ЮГ» в пользу ООО «ЖИРАФФ РЕНТ» сумму долга в размере 2 132 580,60 рублей, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мск-ЮГ», в пользу ООО «ЖИРАФФ РЕНТ» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 88 978 рублей.

Определением от 30.06.2025 иск принят к производству суда.

В судебном заседании 27.06.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание.

Очередное судебное заседание назначено на 16.02.2026.

Ко дню судебного заседания от истца поступили уточнения заявленных требований, в которых просит взыскать 1 309 485,95 руб., из которых 860 000 руб. – основной долг, 449 485,95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 16.02.2026, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму долга в размере 860 000 руб., начиная с 17.02.2026 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указал на то, что сумма арендных платежей за время простоя начислена истцом неверно, поскольку ответчиком был произведен ремонт башенного крана, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что на момент заявления настоящего ходатайства спорное имущество возвращено истцу по акту приема-передачи вместе с соответствующими документами. Целесообразности проведения экспертизы судом не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

1. Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между ООО «Жирафф Рент» (арендодатель) и ООО «Селект» (арендатор) заключен договор аренды № 51, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях договора во временное возмездное владение и пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ имущество – башенный кран TDK-10.180 в комплектации согласно приложению № 1, а арендатор обязуется принять кран, оплатить предусмотренные договором платежи, а также выполнить другие обязанности по настоящему договору (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора ежемесячная арендная плата за пользование краном составляет 400 000 руб. Указанным пунктом договора предусмотрены иные платежи по договору.

Арендные платежи, предусмотренные пп. 2.1.6.-2.1.9. вносятся арендатором не позднее 10 календарных дней с даты подписания Сторонами акта оказанных услуг на основании счета на оплату.

Арендная плата за пользование Краном начисляется с момента подписания Акта приёма-передачи крана после монтажа, но в любом случае не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта и до момента подписания Сторонами акта приема-передачи Крана из аренды после его демонтажа и возврата Крана Арендодателю. Срок демонтажа Крана составляет - не более 10 (десяти) календарных дней после подписания Сторонами акта приема-передачи Крана из Аренды.

При нарушении данного срока, начисляется штрафная неустойка в размере арендной платы (арендная плата для данного случая рассчитывается из ставки арендной платы за день аренды) за каждый день просрочки до фактического демонтажа Крана. Форма акта приведена в Приложение №2 (п. 2.2. Договора).

Разделами 4-7 Договора предусмотрены права и обязанности сторон.

17.01.2022 между ООО «Жирафф Рент» (сторона 1), ООО «Селект» (сторона 2) и ООО СЗ «МСК-Юг» (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны по договору аренды от 17.06.2021 № 51, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче всех прав и обязанностей по Договору аренды №51 от 17.06.2021 от Стороны 2 к Стороне 3, что означает полную замену стороны в Договоре, вследствие чего взаимные обязательства Стороны 1 и Стороны 2 прекращаются с 18.01.2022 и возникают между Стороной 1 и Стороной 3.

18.11.2024 ООО СЗ «МСК-Юг» передал ООО «Жирафф Рент» паспорт башенного крана, что подтверждается актом приема - передачи документации № 1.

В последующем, кран был возвращен арендодателю.

2. 17.06.2021 между ООО «Жирафф Рент» (арендоадтель) и ООО «Селект» (арендатор) заключен договор аренды № 52, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях договора во временное возмездное владение и пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ имущество – башенный кран TDK-10.180 в комплектации согласно приложению № 1, а арендатор обязуется принять кран, оплатить предусмотренные договором платежи, а также выполнить другие обязанности по настоящему договору (п. 1.1. Договора).

18.03.2022 между ООО «Жирафф Рент» (сторона 1), ООО «Селект» (сторона 2) и ООО СЗ «МСК-Юг» (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны по договору аренды № 52 от 17.06.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче всех прав и обязанностей по Договору аренды № 52 от 17.06.2021 от Стороны 2 к Стороне 3, что означает полную замену стороны в Договоре, вследствие чего, взаимные обязательства Стороны 1 и Стороны 2 прекращаются с 18.03.2022 и возникают между Стороной 1 и Стороной 3.

29.08.2024 ООО СЗ «МСК-Юг» передал ООО «Жирафф Рент» паспорт башенного крана, а также иные документы, что подтверждается актом приема - передачи документации № 1.

В последующем, кран был возвращен арендодателю.

В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие задолженности ответчика, которая не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2025 с требованием об оплате суммы задолженности, которая не была исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указано на то, что башенный кран вышел из строя, в связи с наличием дефектов и находился в нерабочем состоянии. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия решения об остановке работы крана до выяснения причин появления трещин и получения рекомендаций завода-изготовителя о дальнейшей эксплуатации крана. Обращение к заводу-изготовителю вызвано тем, что арендодателем не были произведены меры по решению вышеуказанных обстоятельств. Таким образом, работа крана была остановлена 18.04.2024, тогда как ответ от завода-изготовителя получен посредством электронной почты – 23.05.2024, в связи с чем, период простоя составил более 2 месяцев.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО СЗ «МСК-Юг», свидетельствуют о перерасчете суммы задолженности, ввиду простоя башенного крана. Стоимость восстановительного ремонта составила 845 570 руб., что приравнивается к стоимости двух месяцев арендной платы в период простоя. Ответчиком представлен в материалы дела свой расчет суммы задолженности.

Подтверждая обстоятельства производства ремонта, ответчиком представлен договор подряда от 20.05.2024. счета на оплату, акт от 01.07.2024 № 395.

Вместе с тем, истцом в перерасчете суммы задолженности отказано со ссылкой на то, что указанные обстоятельства являются текущим ремонтом, который ответчик должен производить за свой счет.

В ходе производства по делу судом установлено, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности. На дату принятия настоящего решения сумма задолженности составила 860 000 руб.

Анализируя представленные в материалы дела, судом установлено, что при возврате крана и подписывая акт, ответчиком не отражено обстоятельств осуществления работ по сварке и проведения ремонта. Указанные сведения также отсутствуют в паспорте крана, который был возвращен 18.11.2024, тогда как указанные сведения должны быть отражены.

Из представленной в материалы дела копии паспорта следует, что в графе «Сведения о характере ремонта и замене элементов крана, о произведенной реконструкции» никакие данные о проведении ремонта не отражены. Таким образом, установить факт осуществления ремонтных работ не представляется возможным. Кроме того, доказательства по оплате проведенного ремонта отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом также отмечено, что в материалах дела отсутствует заключение экспертной организации по промышленной безопасности о недопустимости эксплуатации башенного крана № 36 и сведения о том, что данное заключение о недопустимости эксплуатации отправлено в соответствующий орган.

Более того, после выполнения ремонтных сварочных работ отсутствуют заключение экспертной организации по промышленной безопасности о том, что ремонт выполнен квалифицированными сварщиками, сертифицированным оборудованием и материалами, заключение специализированной лаборатории по неразрушающему контролю после выполнения работ по сварке, тогда как кран после выполнения сварочных работ допущен в эксплуатацию.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что доказательств безусловно свидетельствующих о проведении ремонта башенного крана материалами дела не подтверждается. Ни в паспорте, ни в акте возврата не содержится указаний на проведение ремонта, иного материалы дела не содержат. Оснований для учета заявленной задолженности в период простоя не имеется. Сумма задолженности составляет 860 000 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере статьи 395 ГК РФ в размере 449 485,95 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2026 в сумме 449 485,95 руб. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежащим взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2026 по день фактической оплаты задолженности в размере 860 000 руб. является правомерным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 88 978 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК-ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» задолженность в сумме 1 309 485,95 руб., в том числе основной долг 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 16.02.2026 в сумме 449 485,95 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга, начиная с 17.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 88 978 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.И. Гладышева