АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23657/2021

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о признании сделки недействительной,

в заседании суда приняли участие: 

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 18.03.2021 № 55АА2481537, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО5 по доверенности от 21.01.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 03.08.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО8 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 18.06.2020, личность удостоверена удостоверением адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее - ООО «ВНИМИ-Сибирь») в лице участника ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь»  (далее - ООО «ВНИМИ-Сибирь», общество, ответчик) о признании недействительным соглашения о новации от 25.10.2021, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как заключенное в результате злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.02.2022; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

24.01.2022 в материалы дела от участника ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО6 (далее - ФИО6) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022, учитывая невозможность рассмотрения указанного выше искового заявления прежним составом суда, в целях соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству судьей Малыгиной Е.В., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.03.2022; в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечен участник ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО6

30.03.2021 в материалы дела от ФИО2 поступили дополнения №1 к исковому заявлению, а также заявление об отводе судьи Малыгиной Е.В. в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судьей Малыгиной Е.В. в рамках дела №А46-21988/2021 уже была дана оценка заявленным исковым требованиям и решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области требования истца были признаны необоснованными. Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается недействительность соглашения о новации от 25.10.2021, заключенного между одними и теми же лицами, со схожими обстоятельствами, с аналогичными положениями, что и соглашение о новации от 26.07.2021, рассматриваемого в рамках дела №А46-21988/2021, истец полагает, что суд будет толковать условия соглашения о новации от 25.10.2021 таким же незаконным образом, что вызывает сомнения в его беспристрастности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявления об отводе судьи Малыгиной Е.В. от рассмотрения дела № А46-23657/2021 отказано.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по ходатайству истца в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17.08.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 17.08.2022, представитель участника ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель участника ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО6 и представитель участника ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель участника ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО6 разрешение ходатайства приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика и ФИО3 возражал относительно обоснованности заявленных требований, возражал относительно приобщения представленных представителем участника ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 документов к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель ответчика полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам. 

Рассмотрев ходатайство участника ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку перерыв объявлялся до рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8162/2022) ФИО2 на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3854/2021.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является участником ООО  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) с размером доли уставного капитала равной 28,803 %, иными участниками общества являются: ФИО9 – 12.394 %, ФИО6 – 5 %, ФИО3 – 53.803 %. 

Директором  ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) является – ФИО3 

ФИО2 также  является участником ООО  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) с размером доли уставного капитала равной 28,462 %, иными участниками Общества являются: ФИО10 – 13.431 %, ФИО6 – 28.462 %, ФИО3 – 29.645 %. 

Директором  ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) является – ФИО3

30.12.20217 между ООО «ВНИМИ-Сибирь» «арендодатель» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» «арендатор» (ИНН 

<

***>) был заключен договор аренды нежилого имущества №176-А/17 (далее – договор №176-А/17), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

-  гараж - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 216,6 кв. м., литера Ш;

-  склады, склад № 5 - одноэтажное нежилое строение с пристроем, общей площадью 242,5 кв. м., литеры Б, Б1;

-  склады с пристроем - одноэтажное нежилое строение с пристроем, общей площадью 233,5 кв. м., литеры У, У1;

-  компрессорная - двухэтажное нежилое строение общей площадью 437,3 кв. м., литера Ф;

- хранилище мазута – сооружение общей площадью 76,90 кв. м. литера Е;

- проходная – одноэтажное нежилое строение общей площадью 47,50 кв. м., литера Т.

- котельная – одноэтажное нежилое строение с пристроями, общей площадью 462,50 кв. м., литеры Д-Д2;

- гаражи и моечная - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 370 кв. м., литера С.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 2 086,80 кв. м., 

Право собственности арендодателя на помещения подтверждено свидетельствами. 

Согласно пункту 4.1 договора №176-А/17 арендатор оплачивает арендную плату арендодателю в сумме 75 000 руб. за каждый месяц вперед с оплатой до 1-го числа каждого месяца. 

29.12.2018 между ООО «ВНИМИ-Сибирь» «арендодатель» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» «арендатор» (ИНН 

<

***>) был заключен договор аренды нежилого имущества №2/19 (далее – договор №2/19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

-  гараж - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 216,6 кв. м., литера Ш;

-  склады, склад № 5 - одноэтажное нежилое строение с пристроем, общей площадью 242,5 кв. м., литеры Б, Б1;

-  склады с пристроем - одноэтажное нежилое строение с пристроем, общей площадью 233,5 кв. м., литеры У, У1;

-  компрессорная - двухэтажное нежилое строение общей площадью 437,3 кв. м., литера Ф;

- хранилище мазута – сооружение общей площадью 76,90 кв. м. литера Е;

- проходная – одноэтажное нежилое строение общей площадью 47,50 кв. м., литера Т.

- котельная – одноэтажное нежилое строение с пристроями, общей площадью 462,50 кв. м., литеры Д-Д2;

- гаражи и моечная - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 370 кв. м., литера С.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 2 086,80 кв. м., 

Право собственности арендодателя на помещения подтверждено свидетельствами. 

Согласно пункту 4.1 договора №2/19 арендатор оплачивает арендную плату арендодателю в сумме 250 000 руб. за каждый месяц вперед с оплатой до 1-го числа каждого месяца. 

29.12.2019 между ООО «ВНИМИ-Сибирь» «арендодатель» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» «арендатор» (ИНН 

<

***>) был заключен договор аренды нежилого имущества №1/20 (далее – договор №1/20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

-  гараж - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 216,6 кв. м., литера Ш;

-  склады, склад № 5 - одноэтажное нежилое строение с пристроем, общей площадью 242,5 кв. м., литеры Б, Б1;

-  склады с пристроем - одноэтажное нежилое строение с пристроем, общей площадью 233,5 кв. м., литеры У, У1;

-  компрессорная - двухэтажное нежилое строение общей площадью 437,3 кв. м., литера Ф;

- хранилище мазута – сооружение общей площадью 76,90 кв. м. литера Е;

- проходная – одноэтажное нежилое строение общей площадью 47,50 кв. м., литера Т.

- котельная – одноэтажное нежилое строение с пристроями, общей площадью 462,50 кв. м., литеры Д-Д2;

- гаражи и моечная - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 370 кв. м., литера С.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 2 086,80 кв. м., 

Право собственности арендодателя на помещения подтверждено свидетельствами. 

Согласно пункту 4.1 договора №1/20 арендатор оплачивает арендную плату арендодателю в сумме 250 000 руб. за каждый месяц вперед с оплатой до 1-го числа каждого месяца. 

ФИО2 указала, что ранее истцом заключался договор аренды на часть указанных объектов (пять объектов) с ИП ФИО11 - договор № 2/16 от 25.12.2016 (срок действия договора: с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора за год - 11 999 916 руб. или : 12 мес. = 999 993 руб. в месяц), в отношении следующих объектов:

-  гараж - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 216,6 кв. м., литера Ш;

-  склады, склад № 5 - одноэтажное нежилое строение с пристроем, общей площадью 242,5 кв. м., литеры Б, Б1;

-  склады с пристроем - одноэтажное нежилое строение с пристроем, общей площадью 233,5 кв. м., литеры У, У1;

-  компрессорная - двухэтажное нежилое строение общей площадью 437,3 кв. м., литера Ф;

- гаражи и моечная - одноэтажное нежилое строение общей площадью 370 кв. м., литера С, общей площадью 1 499,9 кв. м.

ФИО2 указала, что в рамках дела №А46-21984/2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3  о взыскании          29 079 000 руб. убытков причиненных в результате не принятия мер по взысканию арендных платежей. 

В рамках дела №А46-21984/2020 представлено соглашение о новации от 25.10.2021 (далее - соглашение о новации), согласно пункту 1.1 которого 29.12.2018 и 29.12.2019 ООО «ВНИМИ-Сибирь» «кредитор» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» «должник» (ИНН 

<

***>) заключили договор №1/20 и договор №2/19, соответственно, по условиями которых, кредитор предоставил должнику во временное пользование и владение гараж площадью 216,6 кв. м., склады, склад № 5 площадью 242,5 кв. м., компрессорная площадью 437,3 кв. м., хранилище мазута площадью 76,90 кв. м., проходная площадью 47,50 кв. м., котельная площадью 462,50 кв. м., гаражи и моечная площадью 370 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. На момент заключения соглашения долг должника перед кредитором по договору составляет 13 545 176 руб. 78 коп., составляющих 12 150 000 руб. арендную плату за период с января 2017 по сентябрь 2021 и 1 395 176 руб. 78 коп. проценты начисленные за период действия договора аренды. 

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения о новации стороны договорились, что обязательство должника по уплате долга по договору прекращается путем его замены на обязательство по уплате 13 545 176 руб. 78 коп. по соглашению в следующем порядке:

- в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года включительно должник обязан ежемесячно перечислять кредитору 200 000 руб.;

- в период с июля 2022 года и по январь 2025 года включительно должник обязан погашать оставшуюся сумму долга равными частями;

- на сумму долга начисляются проценты в размере ключевой ставки, установленной Банком России и действующей на последнее число месяца, за который начисляются проценты, увеличенной на 0,5% пункта. Проценты начисляются ежемесячно с 25.10.2021 по дату погашения долга и уплачиваются должником кредитору не позднее последнего числа следующего месяца;

- должник вправе погасить долг досрочно полностью или частично.

Участник ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО2 полагая, что договор о новации заключенный между ООО «ВНИМИ-Сибирь»  (ИНН 

<

***>) и   ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) является недействительной сделкой, обратилась в суд с настоящий иском.

Оценив основания для признания сделки недействительной и представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении требований надлежит отказать, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Как разъяснено в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (Постановление № 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Согласно пункту 29 Постановления № 6 следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из содержания спорного соглашения о новации следует, что сторонами предусмотрена замена обязательств, возникающих из договоров аренды, на заемное обязательство. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Таким образом, для оспариваемой сделки правовым последствием является возникновение у ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) обязанности выплатить               ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) определенную соглашением денежную суммы в срок до января 2025 года, согласно приложению №1 к договору о новации, с уплатой с 25.10.2021 процентов на сумму основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что соглашение о новации было заключено между  ООО «ВНИМИ-Сибирь»  (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в результате злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в обход закона с противоправной целью на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

 По мнению истца, спорное соглашение было заключено формально, с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ФИО3 убытков за непринятие мер по взысканию арендных платежей с ответчика. 

ФИО2 также полагает, что соглашение о новации не имеет под собой каких-либо обоснованных экономических мотивов и по своей природе направлено на изменение сроков по оплате арендных платежей (срок оплаты которых продлен до 2025 года) в условиях, когда фактически такие платежи не производятся с 2015 года, и как вследствие, истец не получает прибыли от своей деятельности, не выплачивает дивиденды участникам общества. 

Опровергая доводы ФИО2 представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь»                   (ИНН 

<

***>) указал, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и                            ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) являются участниками одной группы лиц, имеющих одних и тех же участников и осуществляющих совместную хозяйственную деятельность, целью которых является получение прибыли от предпринимательской  деятельности нескольких организаций. ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>)  осуществляет переработку молока, производство и реализацию молочной продукции на площадках, которые принадлежат «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>). С момента создания обществ и до настоящего времени, между обществами сложилось единство хозяйствующих субъектов. 

Необходимость заключения спорного соглашения о новации, директор ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) обосновал тем, что незамедлительное и единовременное погашение задолженности по договорам аренды могло бы иметь негативные экономические последствия не только для ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), где ФИО2, ФИО6 и ФИО3 являются участниками общества, но и для ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), в котором состав участников является идентичным первоначальному обществу. 

Таким образом, негативные последствия исполнения своевременных обязательств по договору аренды имели бы негативные последствия и для ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и для ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), поскольку последнее не имело бы возможности далее осуществлять деятельность, производить закуп сырья (молоко, тара, упаковка, расходные материалы), оплачивать обязательные налоги и сборы, и кредитные платежи. 

В свою очередь в результате заключения сторонами соглашения о новации указанными субъектами был достигнут «экономический эффект», выражающейся в следующем: 

- ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) имеет необходимое количество денежных средств для нормального функционирования производства, что приносит прибыль обществу и, как следствие, позволяет рассчитываться по соглашению о новации, оплачивать налоги, заработную плату и кредиты и т.п.; 

- ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) получает в полном объеме денежные средства по соглашению о новации, без применения срока давности, с дополнительным процентом за пользование денежными средствами (пункт 2.1.3 соглашения о новации); 

- ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), как поручитель и залогодатель ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), находится в безопасном положении от риска наступления неблагоприятных последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих недобросовестность сторон при заключении указанного соглашения, либо отсутствия у сторон договора новации намерения (соглашение о новации прикрывает отношения сторон по изменению сроков по оплате арендных платежей)  совершить означенную сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на мнимый характер договора о новации, истец не подтвердил допустимыми доказательствами порочность воли их сторон в момент их заключения. Отсутствие у ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) намерений исполнить соглашение не усматривается из представленных в дело доказательств. 

В этой связи, основания для вывода о мнимом характере соглашения о новации у суда отсутствуют.

Проверив мотивы заключения сторонами спорного соглашения о новации суд, пришел к выводу, что заключение такого отвечает разумным деловым целям и экономическим интересам каждого из обществ и не выходит за пределы добросовестного и разумного поведения. 

Более того, доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО2 в результате заключения соглашения о новации, истцом также не представлено.

Напротив, судом установлено, что в настоящий момент соглашение о новации соблюдается сторонами, оплата в соответствие с соглашением производится регулярно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: (от 30.05.2022 № 1976 на сумму 200 000 руб., от 28.06.2022 № 2407 на сумму 200 000 руб., на сумму 200 000 руб., от 31.03.2022 №1135 на сумму 200 000 руб., от 25.02.2022 №682 на сумму 200 000 руб., от 31.01.2022 №319 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2021 №4667 на сумму 200 000 руб., от 30.11.2021 №4108 на сумму 200 000 руб. (с учетом письма ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) о просьбе читать в назначении платежа «оплата по соглашению о новации от 25.10.2021»).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, учитывая продолжительный период неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей (с 2015 года), ФИО2, являясь участником общества, имела возможность вынести на обсуждение участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) вопрос о необходимости взыскания таких арендных платежей (абзац 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ).

Из материалов дела также не следует, что в случае принятия решения о взыскании убытков с ФИО3 и признание соглашения о новации недействительной сделкой, это будет иметь положительный эффект для обществ как группы, учитывая общность их экономических интересов. Соответствующее развитие событий, как верно указал ответчик, с большой долей вероятности, приведет к их несостоятельности, поскольку в результате неисполнения кредитных обязательств общества-арендатора взыскание будет обращено на имущество общества-арендодателя.

При том, что соглашение о новации не свидетельствует о прощении должнику образовавшейся задолженности по договорам аренды, а лишь свидетельствует о замене ранее существовавшего обязательства, другим, с одновременным прекращением первоначального. 

В совокупности с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что заключение соглашения о новации имеет положительный результат, как для общества-арендодателя, так и для его участников, при этом, в чем состоит невыгодность оспариваемой сделки, истец не указал, ограничившись указанием на затруднительность рассмотрения иска о взыскании убытков (отсутствие предмета иска по делу А46-21984/2020).

Однако в настоящий момент соглашение о новации соблюдается сторонами, оплата производится регулярно.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о новации № 1 от 14.07.2022, которым в пункт 2.1 соглашения внесены изменения в части размера обязательства, которым по существу учтена воля участника ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2, в части новируемой ответственности по процентам.

Также, в ходе рассмотрения дела № А46-3854/2021 установлено, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) имеют практически тождественный состав участников и осуществляют согласованную хозяйственную деятельность, объединенную единым производственным процессом, направленным на получение прибыли от совместной предпринимательской деятельности по переработке молока, производству и реализации молочной продукции. ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) осуществляет переработку, производство и реализацию молочной продукции с использованием имущественного комплекса, принадлежащего ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>.  

Заключение договоров в рамках одной группы хозяйствующих субъектов (ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), имеющих общий экономический интерес, подтверждается кредитными договорами, заключенными ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), поручителем и залогодателем по которым выступало ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), на что также указывал представитель ответчика при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена общность экономических интересов двух обществ, а также то, что между обществами наличествует взаимосвязанность в гражданском обороте, поскольку ООО «ВНИМИСибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) осуществляют согласованную хозяйственную деятельность, объединенную единым производственным процессом, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Оснований для переоценки данных выводов, у суда не имеется, с учетом идентичных доказательств представленных в материалы настоящего дела.

Создание обществ в разное время, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии общих экономических интересов. 

Резюмируя изложенное, основания для признания сделки недействительной по статье 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка прикрывает иную волю сторон, либо совершена со злоупотреблением сторонами, принадлежащими им правами с противоправной целью - причинить вред истцу либо обществу.

Иного обоснования, либо надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции, истцом не представлено.

Доводы и возражения истца, по сути, сводятся к несогласию с заключенным соглашением о новации, но в отсутствие доказательств, не могут быть признаны судом обоснованными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина