ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2019

 

Дело № А40-216326/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1- ФИО2-дов. от 19.09.2018 № 77/812-н/77-2018-9-613 сроком действия 3 года

от ФИО3- ФИО2-дов. от 20.07.2018 р№ 77/812-н/77-2018-11-128

от  АО «СПМ-М»- ФИО4-дов. от 30.07.2018 № 33 сроком действия на 1 год

от к/у ООО КБ «Арсенал» в лице ГК  АСВ-Резниченко А.М.-дов. от 09.04.2018 р№77/486-н/77-2018-9-2020,ФИО5-дов. от 09. 04.2018 р№ 77/486-н/77-2018-9-708 сроком действия по 31.12.2020

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «СПМ-М» 

на определение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т.А.

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Арсенал» (ООО) о признании недействительными сделками - Договора о переводе долга № 1/2016 от 26.12.2016, заключенного между АО «СПМ-М» и ФИО6, и Согласия от 30.08.2017 КБ «Арсенал» (ООО) на перевод долга по Кредитному договору на открытие кредитной линии № 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016, заключенному между КБ «Арсенал» (ООО) и АО «СПМ-М», и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью КБ «Арсенал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ «Арсенал» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 13.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Арсенал» (ООО) о признании недействительными сделками - договора о переводе долга № 1/2016 от 26.12.2016, заключенного между АО «СПМ-М» и Кимом Эдуардом Федоровичем, и согласия от 30.08.2017 КБ «Арсенал» (ООО) на перевод долга по кредитному договору на открытие кредитной линии № 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016, заключенному между КБ «Арсенал» (ООО) и АО «СПМ-М», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ответчика по спорной сделке Кима Э.Ф. - Казанкова Елена Владимировна.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.12.2018, руководствуясь ст. ст. 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 127, 129, 131, 189.40 и 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; заявление конкурсного управляющего КБ «Арсенал» (ООО) удовлетворил: признал недействительными сделками - договор о переводе долга № 1/2016 от 26.12.2016, заключенный между АО «СПМ-М» и Кимом Эдуардом Федоровичем, и согласие от 30.08.2017 КБ «Арсенал» (ООО) на перевод долга по кредитному договору на открытие кредитной линии № 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016, заключенное между КБ «Арсенал» (ООО) и АО «СПМ-М»; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения; взыскал солидарно с АО «СПМ-М», Кима Эдуарда Федоровича, Шапиро Игоря Яковлевича, Бревнова Константина Юрьевича, Бревновой Ирины Алексеевны в пользу КБ «Арсенал» (ООО) расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СПМ-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не учтено, что конкурный управляющий  при заявлении требования вышел за пределы своих прав по оспариванию сделок должника, так как договор перевода долга не является сделкой, где стороной является банк; указанный договор не совершен за счет должника другими лицами, а согласие на перевод долга от 26.12.2016 признаками сделки не обладает. По мнению заявителя, судам надлежало отказать в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью и новыми письменными доказательствами, представленными заинтересованными лицами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бревнова К.Ю., Бревновой И.А., конкурсного управляющего ООО КБ «Арсенал» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Поступивший от конкурсного управляющего ООО КБ «Арсенал» в лице ГК  АСВ в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что 28.07.2016 между КБ «Арсенал» (ООО) и АО «СПМ-М» был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии № 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 20 000 000 руб.

Фактически денежные средства в размере 20 000 000 руб. были предоставлены банком АО «СПМ-М» 03.08.2016 путем их перечисления на счет заемщика.

26.12.2016 между АО «СПМ-М» (первоначальный должник) и Кимом Э.Ф. (новый должник) был заключен договор о переводе долга № 1/2016, согласно которому АО «СПМ-М» перевело на Кима Э.Ф. долг по кредитному договору на открытие кредитной линии № 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016 на основной долг в размере 10 000 000 руб., а также процентов и штрафных санкций по основному договору.

30.08.2017 КБ «Арсенал» (ООО) предоставил согласие кредитора на перевод долга по кредитному договору на открытие кредитной линии № 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016.

Таким образом, по спорному договору о переводе долга от 1/2016 от 26.12.2016 от первоначального должника АО «СПМ-М» на нового должника Ким Э.Ф. был переведен долг перед КБ «Арсенал» (ООО) по кредитному договору на открытие на открытие кредитной линии № 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016 на сумму 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по переводу долга и предоставлению согласия по нему банком, в силу положений п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должны быть признаны недействительными, поскольку были совершены в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов путем предоставления неравноценного встречного исполнения.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о признании недействительными сделками договора о переводе долга на перевод долга по кредитному договору на открытие кредитной линии, применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены после отзыва лицензии банка на осуществление банковских операций, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не предусматривают равноценного встречного обеспечения, направлены на причинение вреда имущественным требования кредиторов КБ «Арсенал» (ООО).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 и 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несколько сделок, совершенных юридическим лицом, могут быть признаны взаимосвязанными сделками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, их однородность, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Банка России от 21.09.2017 № ОД-2725 с 21.09.2017 у КБ «Арсенал» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.09.2017 № ОД-2726 с 21.09.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Арсенал» (ООО).

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор о переводе долга № 1/2016 от 26.12.2016 и согласие от 30.08.2017 кредитора на перевод долга по Кредитному договору на открытие кредитной линии № 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016 являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единую хозяйственную цель.

При этом, судами указано, что о возможности заключения договора о переводе долга исключительно при наличии согласия кредитора указано и в п. 1.2. самого спорного договора о переводе долга, что также свидетельствует о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их направленности на достижение единой цели.

01.12.2017 временной администрации по управлению КБ «Арсенал» (ООО) поступило уведомление о переводе долга по кредитному договору на открытие кредитной линии № 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016 с АО «СПМ-М» (первоначальный должник) на Кима Э.Ф. (новый должник) (вх. № В0112-01ВА от 01.12.2017). Уведомление о переводе долга получено от АО «СПМ-М».

Учитывая изложенное, судами обоснованно установлено, что оспариваемые сделки совершены после отзыва у КБ «Арсенал» (ООО) лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции соглашается выводы судов о том, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, на основании п. 1 ст. 61.2 указанного Закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 даны характеристики, которыми необходимо руководствоваться при квалификации оспаривания сделок по пункту 1 так и по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-216326/17-86-318Б о признании КБ «Арсенал» (ООО) несостоятельным (банкротом), по документам, представленным временной администрацией по управлению КБ «Арсенал» (ООО), стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 408 525 000,00 руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 529 875 000,00 руб., т.е. размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов) на 121 350 000,00 руб.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок у банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно установлено, что в результате заключения оспариваемых сделок существенным образом ухудшилось положение банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику - АО «СПМ-М», ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, а также выбытием обеспечения, соответственно, условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Таким образом, заключение в преддверии банкротства банком ряда взаимосвязанных сделок, а именно - договора о переводе долга № 1/2016 от 26.12.2016 и согласие от 30.08.2017 кредитора на перевод долга по кредитному договору на открытие кредитной линии № 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016, существенно ухудшающих правовое положение банка как кредитора, в условиях непредоставления контрагентом встречного обеспечения, а также дача банком согласия на перевод долга в отсутствие доказательств удовлетворительного имущественного положения нового должника и предоставления новым должником какого-либо обеспечения по кредиту не могут квалифицироваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку такие сделки направлены на причинение имущественного вреда кредитором банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-131232/2017 признаны обоснованными требования Курбанова Е.Р. в размере 21 984 563,48 руб. к должнику-гражданину Киму Эдуарду Федоровичу, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов. Как установлено Арбитражным судом г. Москвы в указанном определении, Ким Э.Ф. перестал исполнять обязательства по уплате задолженности с 31.12.2016.

Таким образом, в результате заключения договора о переводе долга № 1/2016 от 26.12.2016 на основании согласия банка от 30.08.2017 на перевод долга по кредитному договору на открытие кредитной линии № 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016 не только была произведена замена платежеспособного заемщика на неплатежеспособного, но и произошло выбытие обеспечения по кредитному договору на открытие кредитной линии.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что в результате заключения оспариваемых сделок существенным образом ухудшилось правовое положение банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику - АО «СПМ-М», ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, а также выбытием обеспечения, в том числе, в виде ипотеки, соответственно, условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

При таких обстоятельствах, судами обоснованного указано, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не предусматривают равноценного встречного обеспечения, направлены на причинение вреда имущественным требования кредиторов КБ «Арсенал» (ООО).

Также суды указали, что КБ «Арсенал» (ООО) вплоть до отзыва лицензии не прекращал исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, т.е. не имел признаков неплатежеспособности с учетом особенностей, предусмотренных частью 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве (данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.03.2016 № 305-ЭС16-581(2) по делу № А40-109679/2013).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что судами не устанавливалась истина при рассмотрении спора, принята сторона конкурсного управлявшего ГК АСВ, принципы беспристрастности и объективности судопроизводства подменены формальным и выборочным подходом ко всей совокупности письменных доказательств по настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018  и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу А40-216326/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:С.А. Закутская

Л.В. Михайлова