﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11763/2020(4)-АК

Дело № А60-45683/2018

12 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12  апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ООО «Аверс-СК»: Ларин П.А., паспорт, доверенность от 13.01.2021;

представителю Зырянова В.А. по техническим причинам подключится к судебному заседанию в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не удалось,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зырянова Владислава Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с  Зырянова В.А. судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела № А60-45683/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) АО Строительная компания «Русэнергострой» (ОГРН 1136685024520, ИНН 6685043437),

установил:

06.08.2018 МИФНС России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества Строительная компания «Русэнергострой» (далее – должник, АО СК «Русэнергострой»)  несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 23.08.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018  заявление МИФНС России №31 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении АО Строительная компания «Русэнергострой»  введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Конюков Алексей Андреевич, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 АО Строительная компания «Русэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Конюков Алексей Андреевич, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 от 29.05.2019.

30.10.2020 от конкурсного управляющего должника Конюкова А.А. поступило заявление о взыскании судебной неустойки с Зырянова Владислава Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020  (с учетом определения об исправлении описки) заявление конкурсного управляющего АО Строительная компания «Русэнергострой» о взыскании судебной неустойки с Зырянова Владислава Александровича, удовлетворено. С  Зырянова Владислава Александровича в пользу АО Строительная компания «Русэнергострой» взыскана  судебная неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 28.10.2019 до момента исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, Зырянов Владислав Александрович (далее – Зырянов В.А.) обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсному управляющему были переданы документы, что подтверждается актами приема-передачи от 09.09.2019 и от 06.11.2019; факт невозможности предоставления документов обоснован в ходатайстве от 10.03.2021; более того, факт передачи документов и наличие документов у конкурсного управляющего подтверждается, в том числе и определениями от 28.09.2020. Зырянов В.А. обращает внимание суда, что в своем заявлении конкурсный управляющий умалчивает о факте передачи документов, что характеризует управляющего как недобросовестного участника процесса, злоупотребляющего своими правами. Апеллянт отмечает, что во время рассмотрения вопроса о назначении неустойки суд первой инстанции не привлек финансового управляющего Зырянова В.А., что повлекло за собой нарушение процессуальных норм и норм материального права. Заявитель полагает, что  сумма неустойки  в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки явно не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

От конкурсного управляющего Конюкова А.А., ООО «Аверс-СК» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего Конюкова А.А. поступил отзыв на возражения.

От Зырянова В.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: подтверждение направления ходатайства конкурсному управляющему; копий актов приема-передачи документов конкурсному управляющему от 09.09.2019; от 06.11.2019; копии билетов и посадочных талонов Зырянова В.А.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Представитель Зырянова В.А. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица его финансового управляющего.

Представитель ООО «Аверс-СК» против заявленного ходатайства возражал.

Судом  в  удовлетворении ходатайства  о  привлечении в качестве  третьего лица   финансового управляющего Зырянова В.А.  отказано.  

От конкурсного управляющего Конюкова А.А. потупили дополнения к отзыву с приложением актов приема-передачи документов от 26.09.2019, от 06.11.2019, от 16.03.2011.  Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что 16.03.2021, представителем Зырянова В.А. была осуществлена передача документов и имущества должника, в том числе был передан список дебиторов и кредиторов, расшифровка материальных запасов, переданы основные средства (офисная техника, мебель, инструменты), что подтверждается представленным актом  приёма-передачи от 16.03.2021. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта имелись все признаки противоправности поведения бывшего руководителя должника, в связи с чем выводы суда первой инстанции являлись обоснованными и законными . Документы,  приложенные  к  отзыву  конкурсного управляющего, приобщены  судом  апелляционной  инстанции к материалам  дела в целях  исследования обстоятельств обособленного  спора. 

Финансовый управляющего Зырянова В.А. Насыров  Ренат Замильевич, согласно, письменного отзыва, просит определение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, привлечь  его  к  участию  в  обособленном  споре  в  качестве  третьего  лица,   полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд  апелляционной  инстанции не  усматривает  оснований  для  перехода  к рассмотрению  дела  по  правилам, установленным для рассмотрения  дел  в  суде  первой  инстанции ,  поскольку правовые  основания  для  этого  отсутствуют, позиция  финансового управляющего  Зырянова В.А. относительно рассматриваемого  спора изложена  в письменном отзыве  на апелляционную  жалобу. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Аверс-СК» против доводов апелляционной жалобы возражал, просит по  основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве,  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения .

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 28.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего АО СК «Русэнергострой» Конюкова А.А. об истребовании документов и имущества у Зырянова В.А. удовлетворено.

 Суд обязал бывшего руководителя АО СК «Русэнергострой» Зырянова В.А. передать конкурсному управляющему должника Конюкову А.А. оригиналы документов согласно резолютивной части определения.

В целях принудительного исполнения судебного акта в адрес Верх- Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области направлено заявление от 06.05.2020 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 032643252.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области Шангиным А.А. возбуждено исполнительное производство № 41355/20/66004-ИП от 04.06.2020.

Поскольку истребуемые документы конкурсному управляющему бывшим руководителем общества АО СК «Русэнергострой» Зыряновым В.А. в полном объеме не переданы, конкурсный управляющим обратился с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов в отношении АО СК «Русэнергострой» бывшим руководителем Зыряновым В.А. не исполняется на протяжении длительного времени, в связи с чем, суд счел доказанным наличие оснований для взыскания денежной компенсации в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения судебного акта -  определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Выводы суда о наличии оснований для присуждения судебной неустойки являются верными, однако суд апелляционной инстанции считает, что ее размер (20 000 руб. в день) не был обоснован конкурсным управляющим с учетом характера и правовой природы судебной неустойки,  является  чрезмерно  высоким.

Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего АО СК «Русэнергострой» об истребовании документов у бывшего руководителя должника Зырянова В.А. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя АО СК «Русэнергострой» Зырянова В.А. передать конкурсному управляющему должника Конюкову А.А. документы и информацию в отношении должника согласно перечню резолютивной части определения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Конюкова А.А., часть документов и сведений Зыряновым В.А. были переданы конкурсному управляющему  личные дела работников должника, первичные документы по сделкам (накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ) по акту приема-передачи от 26.09.2019.

Согласно актов приема передачи документов от 06.11.2019 на 30 листах,                в адрес конкурсного управляющего от Зырянова В.А. поступили договоры, счета, налоговые декларации, отчеты о движении денежных средств, бухгалтерские балансы, сведения в отношении физических лиц и другие документы.

16.03.2021 Зыряновым В.А. по акту была осуществлена передача документации и имущества должника, в том числе был передан список дебиторов и кредиторов, расшифровка материальных запасов, переданы основные средства (офисная техника, мебель, инструменты).

Таким  образом,  Зыряновым В.А.  принимались  меры по передаче  документов конкурсному  управляющему ,  в том  числе  после  вынесения  судебного  акта  об  их  истребовании. 

Кроме  того, определением  от 06.11.2020 г.  по  делу  №  А60-33364/2020  в  отношении Зырянова  В.А.  была  введена  процедура  реструктуризации  долгов. Решением Арбитражного  суда  Свердловской  области от  05.04.2021  г..  по  делу  №  А60-33364/2020  Зырянов В.А.  признан  банкротом ,  в  отношении  него  введена  процедура  реализации  имущества. 

Размер судебной неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что часть документов по определению суда передана конкурсному управляющему , в  том  числе  по  акту  от  16.03.2021 г., следовательно, Зырянов В.А. принимал  меры  по  исполнению судебного  акта,      суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что заявленный взыскателем размер судебной неустойки (20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда) не отвечает принципу справедливости. 

При этом, как указано  выше , определением арбитражного суда от 06.11.2020 по делу № А60-33364/2020 в отношении Зырянова В.А. введена процедура реструктуризации долгов,  решением  от  05.04.2021  г.  по  тому  же  делу Зырянов В.А.  признан  банкротом. 

Взыскание судебной неустойки влияет также  на финансовое состояние должника Зырянова В.А., а также на возможность удовлетворения им требований кредиторов в  рамках дела  о его  банкротстве.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела  считает  возможным  определить размер судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Указанная сумма неустойки (100 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, общий  размер  неустойки  суд  апелляционной  инстанции считает  необходимым  ограничить  50 000 руб. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционная  жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению, определение суда первой инстанции -  отмене  в  части по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу № А60-45683/2018 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего  акционерного общества строительная компания «Русэнергострой» (ИНН 6685043437, ОГРН 1136685024520) Конюкова А.А. о взыскании судебной неустойки с Зырянова Владислава Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова Владислава Александровича в  пользу  акционерного общества строительная компания «Русэнергострой» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения  определения от 28.10.2019 до момента исполнения судебного акта, но не более 50 000 руб.

В  удовлетворении остальной  части  требований  отказать.  

Возвратить ООО «Межрегиональный Центр права» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи( рублей, уплаченную по платёжному поручению № 315 от 17.12.2020

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко