1981/2021-20825(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-18124/2020  

Дата принятия решения – 16 февраля 2021 года. Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных  отношений Нижнекамского муниципального района", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,  г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности  за период с 21.07.2016 по 01.12.2019 в сумме 83 915 руб. 85 коп.,  

исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление земельных  и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики  Татарстан", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г. Нижнекамск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1011629 руб. 14 коп. неосновательного  обогащения,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных  отношений Нижнекамского муниципального района" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному  

предпринимателю Голубцову Сергею Михайловичу (далее – ответчик № 1) о  взыскании задолженности за период с 21.07.2016 по 01.12.2019 в сумме 83 915 руб. 85 коп.; к  Индивидуальному предпринимателю Андреянову Николаю Александровичу, г. Нижнекамск,  (далее – ответчик № 2) о взыскании 1 011 629 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года дело   № А65-18124/2020 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без  вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные  требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа  2020 года ответчик № 1 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором  просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Определением от 02 октября 2020 года арбитражный суд назначил дело № А65- 18124/2020 к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27 октября 2020 года  на 12 час. 40 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное  судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой  инстанции в названное время.  

22.10.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в  котором истец просил взыскать задолженность за период с 21.07.2016 по 30.09.2019 в сумме  104 678 руб. 05 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по  делу № А65-21121/2020 дело № А65-21121/2020 объединено с делом А65-18124/2020 для  совместного рассмотрения.  

В судебное заседание 09 февраля 2021 года стороны не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его  участия; ответчики представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в  удовлетворении исковых требований отказать, а также просили рассмотреть дело без их  участия.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Материалами дела установлено следующее. 

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик   № 1) является собственником помещения № 1010 с кадастровым № 16:53:040104:6707,  общей площадью 97,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Б., о чем в Едином государственном реестре недвижимости  внесена запись о праве собственности за № 16/16/032-16/094/003/2016-1630/1 от 21.07.2016).  

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью  2 786 кв.м, имеющем кадастровый № 16:53:040104:63, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4643 от 02.12.2019 с требованием  возместить стоимость неосновательного обогащения за период с 21.07.2016 по 30.09.2019 в  связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.  

Судом увеличение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ответчик № 2) является собственником помещения № 1015 с кадастровым №  16:53:040104:6729, общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Б., о чем в Едином государственном реестре  недвижимости внесена запись о праве собственности за № 16/16/032-16/094/003/2016-96/1 от  20.02.2016, общая долевая собственность 3/4).  

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью  2 786 кв.м, имеющем кадастровый № 16:53:040104:63, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4373 от 12.11.2019 с требованием  возместить стоимость неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 01.06.2019 в  связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.  

Требования, изложенные в претензиях, ответчиками оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу  следующего.  

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные  отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по  совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не  

предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными  федеральными законами.  

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности  использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании  неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счёт которого обогатилось  другое лицо.  

Расчёт платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с  порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков,  находящихся на территории муниципального образования.  

При рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что обстоятельства, существование и  правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного  законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании  не нуждаются и должны приниматься как доказанные.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и установленные постановлением суда  кассационной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного  опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в  законную силу решением суда.  

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела  вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики  Татарстан от 16.05.2013 года по делу № 2-1567/13, указанным судебным актом установлено,  что здание торгового центра «ЮВЭНА», расположенное по адресу: г. Нижнекамск, пр.  Мира, д.63 Б, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве собственности  ответчикам (с владением которым истец и связывает обязательство ответчиков по оплате  пользования земельным участком), не связано со спорным земельным участком с  кадастровым номером 16:53:040104:63, поскольку расположено на земельных участках с  кадастровыми номерами 16:53:040104:5426 и 16:53:040104:142.  

Такие же обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением  мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани  Республики Татарстан от 13.08.2020 года по делу № 2-652/8/2020, которым истцу было  отказано о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным  участком с кадастровым номером 16:53:040104:63 (что и требование к ответчикам по  настоящему иску) с гр. ФИО3, являющегося также как и ответчики собственниками  объектов недвижимости (помещение № 108) площадью 343,3 кв.м, расположенных по  адресу: 

<

...>.  

Кроме того, те же обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу № А65-18447/2020, оставленным в силе  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, а  также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу   № А65-17999/2020, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01 февраля 2021 года.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Учитывая преюдициальный характер для рассматриваемого дела, установленные  вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, не требующими  

дальнейшего доказывания, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения исковых требований истца.  

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на истца, но истец от уплаты госпошлины  освобожден.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.06.2020 10:37:39

 Кому выдана "Гиззятов " ФИО4