Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57989/24-94-435

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Компания ОФИС-ГИД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   Адрес: 141074, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО2,  ФИО2 Г, ФИО3, Д. 5/26, ЭТ. 1, ПОМЕЩ. 1)

к заинтересованному лицу – 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  (адрес: 107078, 

<

...>)

2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ                                                          "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ЗАКУПОК" (ГКУ «ДТЗ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 51/4/стр. 2)

3) ГУП «Мосгортранс» (Заказчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 125195, Москва, Ленинградское ш., д. 59)

4) АО «ЕЭТП»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес: 115114, Москва, ул. Кожевническая 14, стр. 5)

об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве    №56176/23 от 29.12.2023 г. по делу №077/10/104-18353/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО4 доверенность от 04.03.2024 г.

от заинтересованного лица: 1) ФИО5, доверенность от 02.04.2024 г.

2) ФИО6, доверенность от 11.01.2024 г.

3) ФИО7 доверенность от 26.12.2023 г.

4) не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ОФИС-ГИД»   (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г.  Москве об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве    №56176/23 от 29.12.2023 г. по делу №077/10/104-18353/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ                                                          "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ЗАКУПОК" (ГКУ «ДТЗ») и ГУП «Мосгортранс» (Заказчик) озвучили позицию по спору.

АО «ЕЭТП»  в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В Московское УФАС России поступило обращение ГУП «Мосгортранс» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении Победителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку канцелярской продукции (реестровый № 0373200082123001052) (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2023 Заявитель признан победителем Аукциона.

15.12.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

Предельный срок подписания контракта Победителем - 22.12.2023. Победителем в регламентированный срок не размещен подписанный проект контракта на электронной площадке.

25.12.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Комиссия Московского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) пришла к выводу о нарушении Победителем ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), в связи с чем 28.12.2023 Комиссия Управления включила сведения в отношении Победителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным Решения, исключить сведения о Заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве доводов Заявитель указывает на следующее:

у Победителя отсутствовала техническая возможность подписать контракт;

Победителем не было своевременно получено уведомление от Московского УФАС России о назначении рассмотрения обращения Заказчика, так как письмо, направленное Заявителю по электронной почте, попало в раздел «спам», из-за чего Заявитель вовремя не обратил внимания на данное уведомление и не принял участие в рассмотрении обращения.

Оценка доказательств показала следующее.

Довод Заявителя об отсутствии технической возможности подписания контракта является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 1 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Закона о контрактной системе Аукцион признан состоявшимся. Заказчиком в регламентированный законом срок размещен проект контракта.

Вместе с тем, Победителем не был подписан проект контракта усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки.

Ни антимонопольному органу, ни в своем заявлении Заявитель не представил каких-либо доказательств технической невозможности совершить необходимые действия по подписанию контракта, а также доказательств принятия всех возможных мер по извещению Заказчика о возникновении препятствий для своевременного подписания контракта.

Необходимо учитывать, что, подавая заявку на участие в закупке, тот или иной участник должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, что предполагает наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения аукциона, а также наличия негативных для победителя аукциона последствий при уклонении от установленного правопорядка.

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе неподписание участником закупки проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае Заявитель не выполнил свою императивную обязанность по подписанию контракта в установленный законом срок. Однако, действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из Закона о контрактной системе - подписать проект контракта.

Кроме того, Заявитель — участник контракта, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ. К таким рискам в том числе относится и неподписание контракта в срок, установленный законом, по вине Победителя контракта.

Более того уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

В данном случае действия Заявителя необходимо расценивать в качестве недобросовестных, поскольку им не были надлежащим образом предприняты необходимые меры по подписанию контракта в срок, что свидетельствует о наличии неосмотрительности в действиях Заявителя и, следовательно, о его вине.

Кроме того, уклонение Заявителя от заключения контракта в настоящем случае обусловлено субъективными причинами: его неосмотрительным поведением, пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, поскольку, принимая участие в Аукционе, Победитель обязан удостовериться в возможности подписания контракта. Неподписание контракта в данном случае свидетельствует не о технической невозможности такого подписания, а о небрежности и халатности со стороны Заявителя.

Таким образом, обстоятельства, исключающие ответственность Заявителя, отсутствуют. Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу, что действия Заказчика в части признания Заявителя уклонившемся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что им своевременно не было получено уведомление от Московского УФАС России о назначении рассмотрения обращения Заказчика является несостоятельным ввиду следующего.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 1078).

Согласно пп. «а» п. 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» п. 9 и пп. «г» п. 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. «г», «д» п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением № 1078 орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с пп. «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Закона о контрактной системе;

не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Закона о контрактной системе. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных пп. «а» п. 13 настоящих Правил.

Обращение Заказчика поступило в Московское УФАС России 25.12.2023.

В установленный пп. «г» п. 9 Правил срок, а именно 26.12.2023, Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении рассмотрения обращения, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС (Приложение 1).

Вышеописанное презюмирует надлежащее уведомление сторон, в том числе Заявителя, о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, довод Заявителя о том, что он не был своевременно уведомлен о рассмотрении обращения Заказчика в связи с тем, что электронное письмо попало в «спам», подлежит отклонению, так как у Заявителя была возможность участвовать в рассмотрении дела, направить документы и сведения, которые подтвердили бы его добросовестность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие подписанного проекта контракта свидетельствуют о недобросовестности Победителя, халатности и о нарушении публично-правового порядка, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу, что действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов