ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4154/2020

Дело № А41-88525/18

07 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.06.2019;

от ООО «Аматол» - ФИО4 по доверенности от 23.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу №А41-88525/18, 

УСТАНОВИЛ:

05.04.2019 в Арбитражный суд Московской области от ФИО2 поступило заявление о признании ООО «Аматол» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Московской области принял заявление ФИО2 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 29.03.2019 при банкротстве ООО «Аматол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) применены правила параграфа § 7 «Банкротство застройщиков».

ИП ФИО2 обратился с заявлением о признании ООО «Аматол» несостоятельным, а также о включении в реестр требований кредиторов сумму в размере 1 484 558,41 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в признании ООО «Аматол» банкротом, заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «Аматол» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

ООО «Аматол», являясь застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался принять и уплатить обусловленную в договоре цену.

ФИО5 обязательства по договору были исполнены в полном объеме, перечислены денежные средства в размере 3 752 047 руб.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 19.07.2018 г. с ООО «Аматол» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 752 047 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 13 760 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии № 02/08, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право (требование) в отношении ООО «Аматол», а именно:

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 г. по 01.08.2018 г.

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 г. по день погашения задолженности

-50 % штрафа за несоблюдение условий договора № 14-424 от 29.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 г. по делу № А41-107433/18 (резолютивная часть) с ООО «АМАТОЛ» в пользу ИП ФИО2 были взысканы проценты в размере 965 214,09 руб., штраф в размере 482 607,05 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 36 737 руб.

В своем заявлении ИП ФИО2 просит признать ООО «АМАТОЛ» несостоятельным, а также включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 1 484 558,41 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что должником частично исполнены требования кредитора – погашены расходы на государственную пошлину в размере 36 737 руб., что подтверждается платежным поручением №164 от 27.01.2020.

Также суд первой инстанции учел представленные в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в счет погашения задолженности иным кредиторам, вступившим в настоящее дело о банкротстве.

Указанные обстоятельства были правомерно расценены судом первой инстанции, как осуществление должником мер по погашению задолженности перед иными кредиторами в целях избежать банкротства.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 19.07.2018 г. с ООО «Аматол» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 752 047 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 13 760 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 9 настоящего Закона.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и возможность взыскания с застройщика процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении такого поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

На основании изложенного, учитывая природу заявленных требований, предъявление которых участником строительства возможно только в случае нарушения застройщиком условий договора, проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, представляют собой ответственность за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками, то есть являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО2 о признании должника банкротом, требования заявителя к Обществу составляли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере965 214 руб., штраф в размере 482 607, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 737 руб.

Между тем, согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, поскольку требования ИП ФИО2 к должнику не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, требование заявителя на дату проверки его обоснованности не соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности перед кредитором на дату рассмотрения заявления, в результате чего ее заявление перестало отвечать условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления кредитора имеются иные заявления о признании должника банкротом, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

При этом, сам по себе факт погашения задолженности перед кредитором до введения процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом.

 По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Безусловных оснований для приостановления производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу №А41-88525/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 уплаченную им при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 150 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина