АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15013/2016

город Вологда

11 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» о признании работ по договору подряда от 18.05.2016 № 16-18/05 некачественными, о взыскании 371 764 руб. 32 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.11.2015, ФИО3 по доверенности от 03.11.2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Антарес-ЭнергоСистем») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (ОГРН 

<

***>, далее –            ООО «Профтехнология») о признании работ по договору подряда от 18.05.2016   № 16-18/05 некачественными, об обязании устранить недостатки, взыскании     50 077 руб. 44 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в части качества работ и устранения недостатков и статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В поступившем 04.10.2017 ходатайстве истец требования уточнил, просит признать работы некачественными, взыскать с ответчика 321 686 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков, 50 077 руб. 44 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска судом принято.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, полагает, что недостатков не имеется.

В судебном заседании представители ответчика указанную в отзыве позицию поддержали, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы и отложении судебного заседания для внесения оплаты на депозит суда и разрешения данного ходатайства.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку документов на экспертов, которым может быть поручено проведение повторной экспертизы, не представлено, оплата на депозитный счет суда за проведение экспертизы не внесена, возражения на проведенную судебную экспертизу не представлены, у ответчика с моменты проведения экспертизы (30.06.2017) имелась возможность подготовить указанные документы, необходимости проведения повторной экспертизы по тем же вопросам не установлено.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Антарес-ЭнергоСистем» (заказчик) и ООО «Профтехнология» (подрядчик) заключен договор подряда      № 16-18/05 от 18.05.2016, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу кровли на объекте «Административно-бытовой комплекс МФТК» по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Борисово.

Работы надлежало выполнить в соответствии с утвержденным заказчиком сметным расчетом – приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 18.05.2016 по 20.06.2016.

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора и в локальном сметном расчете в размере 1 656 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%. 

В дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2016 стороны договорились исключить работы по монтажу и изготовлению парапетных крышек без подсистемы на толщину стены, в связи с чем стоимость работ понизили до        1 613 120 руб. 80 коп., согласовали новый локально-сетный расчет на эту сумму.

Заказчиком произведена оплата работ на сумму 1 101 600 руб. 00 коп. (платежные поручения № 1873 от 18.05.2016 на суму 828 000 руб., № 2740 от 15.07.2016 на сумму 165 600 руб., № 3261 от 19.08.2016 на сумму 108 000 руб. 00 коп.).

Подрядчик предъявил к приемке работы по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости  выполненных работ и затрат (формы № КС-2 и КС-3) от 16.06.2016 на сумму 1 515 889 руб. 98 коп., от 01.08.2016 - 97 230 руб. 82 коп., всего 1 613 120 руб. 80 коп.

Заказчик указанные документы не подписал, в письме от 30.09.2016 предложил устранить недостатки выполненных работ.

Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае ответчиком выполнены работы по договору, работы предъявлены к приемке по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат от 16.06.2016 на сумму 1 515 889 руб. 98 коп., от 01.08.2016 - 97 230 руб. 82 коп., всего 1 613 120 руб. 80 коп.

Работы не приняты, поскольку заказчик сослался на наличие недостатков в работах.

Ответчик в претензии от 30.09.2016 сообщил подрядчику об обнаружении в работах недостатков, а именно: о наличии на потолке верхнего этажа здания протечек в районе 3 и 4 осей, ряд А-Б. В данной претензии ответчик предлагал истцу устранить все протечки за свой счет и уведомить заказчика о готовности объекта к приемке, после чего будет организована комплексная комиссия по приемке работ (том 1, листы 36-38).

Обеими сторонами совместно с разработчиком проекта (ООО «Сириус»), представителем независимой организации (ООО «Промстройэкспертиза») 06-07.10.2016 был организован комиссионный осмотр здания АБК на предмет технического состояния здания и наличия дефектов кровли.

По результатам данного комиссионного осмотра 10.10.2016 составлен акт (том 1, листы 137-139). В результате визуального осмотра комиссия пришла к заключению, что работы выполнены без нарушения проектной документации – ООО «Сириус»: 737-АН.2 – узел парапета и 737-АС.2 – кровля (до изменений); работы произведены без изменения в проектную документацию. Комиссией сделан вывод: рекомендуется осуществить просушку здания посредством включения отопления, после подключения отопления и вентиляции произвести повторный осмотр кровли АБК, на 10.10.2016 явных дефектов кровельного покрытия не обнаружено, протечек иных не обнаружено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2017 года по делу № А13-14769/2016 установлено, что заказчик необоснованно отказался от приемки работ, экспертизу качества работ не проводил. Суд признал односторонние акты действительными и взыскал задолженность за выполненные работы.

По рассматриваемому делу истец сослался на наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на работы составляет 10 лет (пункт 7.1 договора).

Работы сданы в 2016 году, о недостатках заказчик заявил в претензии от 30.09.2016 в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик требование истца об устранении недостатков не исполнил, поскольку полагает, что недостатков не имеется.

Определением суда от 15 марта 2017 года по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы по устройству кровли, выполненные ООО «Профтехнология», предъявленные в актах о приемке выполненных работ от 16.06.2016    № 1, от 01.08.2016 № 2,  требованиям строительных норм и правил, имеются ли недостатки?

2) Соответствует ли примененный материал (ПВХ мембрана) условиям договора от 18.05.2016 № 16-18/05 и представленным сертификатам (том 2, листы 27, 28)?

3) Какова стоимость устранения недостатков? При определении данной стоимости предложено учесть согласованные в договоре от 18.05.2016 № 16-18/05 расценки.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее - ООО  Управление капитального строительства») ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7

Указанные эксперты в заключении от 21.06.2017 пришли к выводам о том, что  работы по устройству кровли, выполненные ответчиком, требованиям строительных норм и правил не соответствуют, имеются недостатки; примененный материал (ПВХ мембрана) условиям договора от 18.05.2016 № 16-18/05 и представленным сертификатам соответствует; стоимость устранения недостатков составляет 272 616 руб. (том 2, листы 103-118).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Указанная информация в экспертном заключении содержится, эксперты оценили требования проекта, согласованную между заказчиком и подрядчиком сметную документацию с учетом значительных отступлений от проекта и оценивали только качество фактически выполненных работ, не сопоставляя при этом результат работ с проектам, что соответствует поставленным перед экспертами вопросам.

Эксперты отразили, что согласно проекту 737-ЛС.2, разработанному проектным институтом ООО «Промстройэкспертиза» г. Череповца, кровля здания ЛБК, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Борисово, должна состоять из следующих слоев:

пароизоляпионная плёнка Технониколь по плитам покрытия;

утеплитель Техноруф 45 толщиной 150 мм;

керамзит но уклону 30-260 мм;

армированная сеткой цементно-песчаная стяжка толщиной 30 мм;

обмазка цементно-песчаной стяжки битумным праймером;

унифлекс Вент ЭПВ один слой (нижний);

техноэласт ЭКП один слой (верхний).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае истец не представил доказательств передачи ответчику проектной документации.

Эксперты отразили, что по согласованию с заказчиком конструкция кровли здания АБК, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Борисово, изменена. Согласование проектной организации отсутствует (локально-сметный расчёт, том 1, лист 18):

пароизоляционная плёнка;

утеплитель минераловатный Техноруф Н толщиной 50 мм;

утеплитель экструзионный пенополистирол толщиной 50 мм;

устройство основных уклонов кровли из клиновидного утеплителя пеноплекс В1 и В2 с доборными элементами толщиной 40 мм;

разделительный слой из плёнки Технониколь;

ПВХ-мембрана.

Эксперты указали, что фактически выполненная кровля здания АБК, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Борисово, по составу слоев соответствует согласованному заказчиком, однако качество выполненных работ не соответствует требованиям сводов правил по строительству и технических регламентов:

в разуклонках кровли к водоприёмным воронкам стоит вода (фото №№ 2, 3, 4);

имеются отдельные участки просадки конструкций кровли от плоскости;

обнаружены два места повреждения мембраны - порезы длиной до 20 мм;

установлено наличие протечек кровли по стенам лестничной клетки (фото № 1). Эксперты указали, что причиной протечек может быть некачественное устройство примыкания кровли к стенам лестничной клетки или повреждение мембраны во время производства работ по обшивке снаружи сайдингом стен лестничной клетки.

Из письма ответчика от 16.06.2016 (том 1, лист 126) следует, что он выполнение работ приостановил до завершения работ по монтажу сендвич-панелей и фасадных работ. В связи с этим указанные работы не должны быть причиной некачественного выполнения работ по ремонту крыши.

Ответчик не ставил перед экспертами вопрос об  установлении причин возникновения недостатков. В период гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки возникли не по вине подрядчика, возлагается на подрядчика. Ответчик не доказал, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика.

При этом эксперты отразили, что причиной увлажнения низа плит покрытий может быть недостаточная теплоизоляция кровли, однако в отношении указанного недостатка стоимость работ по устранению не устанавливали, поскольку ранее отразили, что подрядчик выполнил конструкцию кровли по согласованию с заказчиком, работы соответствуют по составу и толщине слоев согласованной конструкции. Следовательно, то обстоятельство, что работы не соответствуют проекту, на результат экспертизы не повлияло. В отношении порезов составленный экспертами расчет не предусматривает их устранение, поэтому причины возникновения не имеют значения.

Из размера расходов, предъявленных истцом – 321 686 руб. 88 коп., следует, что истец дополнительно к стоимости работ по устранению недостатков, определенной экспертами в сумме 272 616 руб., добавил НДС в сумме 49 070 руб. 88 коп., что суд признает неправомерным в силу следующего.

Из локального сметного расчета, условий договора (раздел 2) следует, что стоимость работ включает НДС. Расходы на устранение недостатков эксперты определяли с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре, так,  стоимость монтажа примыканий из ПВХ мембраны составляет по локальному сметному расчету 400 руб. за ед., по расчету экспертов также 400 руб. за ед.

Следовательно, стоимость устранения недостатков, определенная экспертами, не подлежит увеличению на сумму НДС.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.07.2013 № 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

В данном случае истец применяет общую систему налогообложения, следовательно, суммы НДС, предъявляемые к оплате, возмещаются истцу из бюджета в составе налоговых вычетов, поэтому НДС включен в сумму 321 686 руб. 88 коп. неправомерно.

Расходы на устранение недостатков в сумме 272 616 руб. обоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку обязательства по договору по устранению недостатков выполненных работ ответчик не исполнил, истец обоснованно предъявил требование о взыскании расходов, которые он понесет на их устранение.

В добровольном порядке расходы не возмещены.

При таких обстоятельствах требование взыскания 272 616 руб.  в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ является обоснованным и удовлетворяется судом. В остальной части данного требования надлежит отказать. Поскольку суд установил наличие недостатков и взыскал стоимость их устранения, дополнительно устанавливать факт наличия недостатков не требуется.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока сдачи подрядных работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации  от стоимости оплаченных работ за каждый день задержки сдачи работ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку в сумме 50 077 руб. 44 коп. за период с 21.06.2016 по 24.10.2016. Пени начислены с применением ставки рефинансирования 10 %, не превышающей ставку, действующую в период просрочки,  с учетом срока для выполнения работ – 20.06.2016. Пени начислены на общую сумму оплаты 993 600 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался производить оплату в следующем порядке:

- 50%, что составляет 828 000 руб., предоплата,

- 10%, что составляет 165 600 руб., оплата по монтажу кровли на ?,

- окончательный расчет по договору 40% в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-2 и КС-3 и передачи всего комплекта исполнительной документации.

По условиям договора пени начисляются на стоимость оплаченных работ.

Оплата работ произведена ответчиком на сумму 1 101 600 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 1873 от 18.05.2016 на суму 828 000 руб., № 2740 от 15.07.2016 - 165 600 руб., № 3261 от 19.08.2016 - 108 000 руб. 

При проверке расчета пени судом установлено неправомерное их начисление на всю сумму оплаты, учитывая, что истец оплату в сумме 165 600 руб. внес только 15.07.2016, а пени на  данный платеж начисляет с 21.06.2016, что суд признает неправомерным.

Платеж от 19.08.2016 на расчет пени не повлиял, поскольку они начислены до указанной даты.

Ответчик с начислением пени не согласился, в отзыве указал, что 16.06.2016 подрядчик приостановил выполнение работ по причине отсутствия фронта работ, поскольку иными подрядчиками не установлены остатки сендвич-панелей, не завершены фасадные работы, однако контррасчета не представил.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что работы возобновлены  с 23.07.2016 и завершены 01.08.2016.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В письме от 16.06.2016, направленном заказчику по электронной почте, подрядчик сослался на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, одновременно просил принять фактически выполненные работы (том 1, листы 126, 127). В указанном письме прямо не отражено, что подрядчик приостанавливает выполнение работ. Работы подрядчик предъявил к приемке по актам от 16.06.2016 и 01.08.2016, из которых невозможно установить ни факт приостановления выполнения работ, ни период, поскольку в акте от 01.08.2016 указано, что работы выполнялись с 18.05.2016 по 01.06.2016. С учетом установленных сроков для принятия работ (3 рабочих дня по пункту 5.1 договора), того, что решением суда по делу № А13-14769/2016 односторонние акты признаны недействительными, работы считаются выполненными и принятыми 03.08.2016.

 Как указано ранее, заказчиком 18.05.2016 перечислено 828 000 руб., 15.07.2016 – 165 600 руб. По условиям договора пени начисляются на стоимость оплаченных работ, поэтому дата предъявления части работ к приемке на расчет пени не влияет. Пени за период с 21.06.2016 по 03.08.2016, начисленные на оплаченную сумму 828 000 руб., составляют 12 144 руб. (828000 х 10%/300х44), за период с 16.07.2016 по 03.08.2016 – 993 руб. 60 коп. (165600 х 10 %/300х18), всего - 13 137 руб. 60 коп.

Иск в части взыскания указанной суммы пени удовлетворяется судом, в остальной части данного требования надлежит отказать.

По ходатайству истца по делу назначено проведение экспертизы.

Денежные средства за проведение экспертизы по делу внесены истцом на депозитный счет суда, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2017 № 212 на сумму 20 000 руб. (том 1, лист 99), от 14.03.2017 № 283 – 1000 руб. (том 2, лист 18).

От ООО «Управление капитального строительства» 30.06.2017 поступило заключение эксперта. Экспертиза проведена, согласно счету от 26.06.2017        № 108 стоимость экспертизы составила 21 000 руб. На основании определения суда от 06 октября 2017 года денежные средства за проведение экспертизы перечислены экспертной организации.

Расходы на проведение экспертизы связаны с рассмотрением дела в суде, обоснованны и документально подтверждены, поэтому подлежат распределению по итогам рассмотрения дела.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 14 000 руб. 

С учетом уточнения иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 435 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 3565 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8021 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 16 142 руб. 70 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» 285 753 руб. 60 коп., в том числе 272 616 руб.  в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 13 137 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 8021 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 16 142 руб. 70 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска и требования взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3565 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2016 № 1468.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.А.Алимова