ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49809/21

10 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Т1» - ФИО1 по дов. от 10.12.2021 и от 01.12.2021, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сплав» - ФИО2 по дов. от 30.03.2022,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т1»

на решение от 09 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т1» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т1» (далее – истец, ООО «Т1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ответчик, ООО «Сплав») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 9 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 525,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Т1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Сплав» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Т1» (исполнитель) и ООО «Сплав» (заказчик) заключен договор оказания складских услуг от 06.12.2018 № 7У/18, по условиям которого, в целях обеспечения приемки, хранения, выдачи грузов (товаров) заказчика исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по ответственному хранению и терминальной обработке имущества заказчика в здании складского комплекса в ПОЭЗ на срок, установленный договором оказания складских услуг, а заказчик обязуется своевременно уплачивать соответствующую плату.

В связи с систематическим в течение срока действия договора нарушением ответчиком сроков оплаты услуг истец 18.10.2019 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора, ответ на которое от ответчика не поступил.

В адрес ответчика 04.12.2019 направлено уведомление о необходимости вывезти товар со склада истца либо заключить новый договор хранения.

С 06.12.2019 договор расторгнут.

Письмом от 23.12.2019 истец указал, что в случае, если ответчик не заберет товар, истец будет вынужден предъявлять счет за оказанные услуги по среднему тарифу в размере 5 700 000 руб. за месяц хранения, и товар будет храниться не более одного года.

С 06.12.2019 по настоящее время товар полностью поклажедателем не вывезен, оплата за вынужденное хранение не произведена, задолженность по оплате за вынужденное хранение товара на складе за период декабрь 2020 года - январь 2021 года после расторжения договора хранения и направления в адрес ответчика требования о вывозе товара со склада составила 9 300 000 руб. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 525,29 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности за хранение оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 407, 408, 886, 896, 899, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-33746/2020, в частности, отсутствие оснований у истца для отказа в выдаче товара со склада и для последующего удержания товара на складе, учитывая, что факт неправомерного удержания чужого имущества с целью получения вознаграждения и констатация факта отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг хранения, а также отметив, что с учетом сформулированного предмета иска – оплата вынужденного хранения за декабрь 2020 года – январь 2021 года и установленного судом разумного срока исполнении обязательства по вывозу товара – до февраля 2021 года, преждевременное обращение истца в суд за защитой нарушенного права в условиях предоставления истцом встречного обеспечения – доступа к имуществу лишь с ноября 2020 года свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу № А40-49809/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная