﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5096/2019(6)-АК

Дело № А60-35075/2018

11 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В., 

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители:

от ООО «Эгида-П»: Монкевич П.И., паспорт, доверенность от 22.03.2019;

от должника ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в лице конкурсного управляющего Серкова Н.В.: Костин А.А., паспорт, доверенность от 20.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «Эгида-П»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эгида-П» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела № А60-35075/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Первоуральскбетонсервис» (ИНН 6684022554, ОГРН 1156658087387),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора ООО «Эгида-П» (ИНН 6661094150 ОГРН 1036603986253), ООО «Первоуральскбетонсервис» (ИНН6625061336 ОГРН 1116625000106), АО «Монтажспецстройконструкция-Инвест» (ИНН 6625059489, ОГРН

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Первоуральскбетонсервис» (далее – ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 года должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович (далее – Серков Н.В., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 06.02.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего Серкова Н.В. о признании недействительным договора № 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, заключенного между ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и ООО «Успех» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.02.2019 заявление принято к производству и указанным судебным актом в качестве третьих лиц, без самостоятельныхтребований привлечены: ООО «Эгида-П», ООО «Первоуральскбетонсервис», АО «Монтажспецстройконструкция-Инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 года признан недействительной сделкой заключенный между ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и ООО «Успех» договор №3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эгида-П» перед ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в сумме 6 771 132 рубля. Взыскано с ООО «Успех» в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

20.01.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Эгида-П» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019, в котором общество  просило   определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 года по делу А60-35075/2018 отменить; в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании недействительным договора №3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, заключенного между ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и ООО «Успех» и применения последствий действительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эгида-П» перед ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис»  в сумме 6 771 132 рубля отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 года заявление ООО «Эгида-П» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-35075/2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эгида-П» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии, размере и реальности восстановленной судом задолженности основан исключительно на обстоятельствах, установленных отменённым определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу А60-27353/2015. Полагает, что толкование судом в оспариваемом определении судебного акта, принятого другим судьёй по другому делу иным образом, чем указано в определении арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 года по делу А60-27353/2015 не основано на законе, поскольку такое толкование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу А60-35075/2018 сделан с нарушением п.п.1 пункта 1 статьи  311 АПК РФ. Принимая во внимание, что ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» принимало участие в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности А60-27353/2015 по заявлению ООО «Успех» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эгида-П», установленные определением от 20.10.2020 года вышеуказанные обстоятельства об отсутствии задолженности ООО «Эгида-П» перед ООО «Успех» а, следовательно, и перед его правопредшественником ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в силу статьи  69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании сделки недействительной следует отказать, так как  по оспариваемому договору было уступлено несуществующее право. Ссылается, что в ходе повторного рассмотрения заявления ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» суду необходимо было установить наличие оснований возникновения и размер задолженности ООО «Эгида - П» перед ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис», которые суд не исследовал и не сделал ссылок на первичные документы, ссылаясь на отменённое определение арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу А60-27353/2015. Между тем, оснований для удовлетворения заявления ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности не имеется, поскольку его противоправный интерес в оспаривании сделки защите не подлежит, так как основан на мнимом, а следовательно, ничтожном договоре №1 возмездной уступки прав (цессии) о г 08.02.2016.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Серкова Н.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Эгида-П» с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в лице конкурсного управляющего Серкова Н.В., определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 года признан недействительной сделкой заключенный между ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и ООО «Успех» договор №3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эгида-П» перед ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в сумме 6 771 132 рубля. Взыскано с ООО «Успех» в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  07.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 остановлено  без  изменения,  апелляционная  жалоба  без удовлетворения.

В арбитражный суд обратилось ООО «Эгида-П» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019, в котором   указало, что  принимая решение о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО «Эгида-П» перед ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис»  в сумме 6 771 132 рубля, суд   пришел  к выводу, что  факт реальности права требования, подтверждается определением арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу №А60-27353/2015 о включении кредитора ООО Успех в размере 6 771 132 руб. в реестр требований кредиторов ООО Эгида-П (страница 5 определения).

Вместе с  тем, 20.10.2020 года вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-27353/2015 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017  о включении требований ООО «Успех» в размере 6 771 132 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Эгида - П» в составе третьей очереди, по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Успех» в реестр требований кредиторов должника ООО «Эгида - П» отказано.

Поскольку   имело  место отмена определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017   о включении требований ООО «Успех» в размере 6 771 132 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Эгида - П» и отказа последнему  во включении в реестр этих требований в связи с отсутствием оснований, указанное  является новым обстоятельством, предусмотренным п.п.1 пунктом 1 статьи  311 АПК РФ для пересмотра и последующей отмены определения арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 года по делу А60-35075/2018, а также повторного рассмотрения заявления ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании недействительным заключенного между ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и ООО «Успех» договора № 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016  и применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Эгида-П» не являются новыми, поскольку отмененный акт не служил основанием для принятия настоящего судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и ООО «Успех» заключен договор №3 возмездной уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого ПКФ «Первоуральскбетонсервис» уступил, а ООО «Успех» принял принадлежащие должнику на основании договора №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 права требования к  ООО «Эгида-П» в общей сумме 6 771 132 руб.

Данная задолженность до заключения оспоренной сделки возникла на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 № 1, заключенного ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» и ООО «Первоуральскбетонсервис».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.08.2019  по делу №А60-17275/2019 отказано в признании недействительной сделкой договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 № 1.

Определением суда от 24.04.2017 по делу А60-27353/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Эгида - П» включено требование ООО «Успех» в размере 6 771 132 руб., основанное на заключенном между ООО «Успех» и ООО «ПКФ ««Первоуральскбетонсервис»» договоре №3 возмездной уступке прав (цессии) от 01.06.2016, в соответствии с которым ООО «Успех» принял право требования к должнику в общей сумме 6 771 132 руб.

Определением от 20.10.2020 отменено определение от 24.04.2017 по делу А60-27353/2015 Арбитражного суда Свердловской области. В определении от 20.10.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-27353/2015 судом был исследован вопрос о возникновении задолженности ООО «Эгида - П» перед ООО «Успех». Отказав в удовлетворении требования ООО «Успех» о включении в реестр требований кредиторов, суд принял решение о недоказанности наличия оснований возникновения и размера задолженности ООО «Эгида - П» перед ООО «Успех».

При этом как верно  указывает суд первой  инстанции,  данное определение вынесено судом на основании указания Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу А60-27353/2015, в котором указано, что  в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис», обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, избрал неверный способ защиты нарушенного права. Заявителю изначально следовало обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования ООО «Успех» в реестр требований кредиторов должника ООО «Эгида-П» по новым обстоятельствам. Однако, допущенная заявителем ошибка в выборе способа восстановления нарушенного права не должна исключать для заявителя возможность дальнейшей защиты нарушенных прав.

Определением  от 20.10.2020 по делу А60-27353/2015 отказано ООО «Успех» во включении  задолженности  в сумме  6 771 132 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Эгида-П».

В определении  суд указал, что  проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 АПК РФ, представленные кредитором в материалы дела документы, суд не принимает поименованные документы в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Однако, основания возникновения и размера первоначальной задолженности, образовавшейся у ООО «Эгида-П» перед ООО «Первоуральскбетонсервис» в настоящее время не оспорены. 

Так из  материалов дела следует, что задолженность возникла:  по договору о переводе долга от 25.05.2015, заключенного между ООО «Первоуральскбетонсервис» (Кредитор), ЗАО «Уралтяжтрубстрой» (Должник) и ООО «Эгида-П» (Новый должник) на сумму 4 761 275 руб.;  по квитанции оплаты от 16.05.2014 к договору аренды от 17.03.2014 на сумму 250 000 руб.;  по товарным накладным за период с 24.04.2014 по 23.06.2014 на общую сумму 284 300 руб.;  по договору аренды от 01.07.2014 в общей сумме 900 000 руб.;  по товарным накладным за период с 04.04.2015 по 01.07.2015 на общую сумму 324 390 руб.;  по товарным накладным за период с 06.07.2015 по 07.11.2015 на общую сумму 251 167 руб..

Обоснованно отмечено судом  первой инстанции, что сама по себе отмена судебного акта о включении требования ООО «Успех» в реестр и дальнейший отказ в удовлетворении требования ООО «Успех» означает лишь, что ООО «Успех» больше не является стороной материально-правовых отношений с ООО «Эгида-П», а не отсутствие права требования как такового.

Более того, в настоящее время имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 года по делу № А60-47976/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью «Эгилда-П» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» взыскано 6 771 132 руб. долга. Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции  и кассационной инстанции.

Признавая недействительной сделку между ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и ООО «Успех» суд руководствовался, в том числе тем, что ответчик по спорной сделке знал о финансовом состоянии должника, следовательно, о том, что цель сделки состояла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода актива; тем, что в результате совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился: выбыл актив в виде прав требования без какого-либо встречного предоставления. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что названные в заявлении обстоятельства, помимо того, что они должны были быть известны должнику, не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются  новыми. 

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, приведенные должником в заявлении о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Ссылки   ООО «Эгида-П»  на то, что новым обстоятельство для пересмотра судебного  акта от 11.04.2019  является  определение  суда от  20.10.2020, принятое  в рамках дела А60-27353/2015, которым отказано   в удовлетворении заявления о включении  задолженности ООО «Успех» в реестр кредиторов ООО «Эгида-П»,  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так ООО «Эгида-П», заключив мировое соглашение в деле А60-27353/2015, признало законность и обоснованность своих обязательств, возникших на основании договора о переводе долга от 25.05,2015, договора №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, договора №3 возмездной-уступки прав (цессии) от 01,06.2016. Определение об утверждении мирового соглашения ООО «Эгида-П» не обжаловало.

При том, ООО «Эгида-П» не приведено правовых оснований, подтверждающих, что договор №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Мнимость вышеуказанного договора опровергается, кроме того, решениями Арбитражного суда от 11.07.2019 года по делу № А60-16107/2019 и от 20.08.2019 года по делу №А60-17275/2019, вынося которые суд проанализировал сделки, лежащие в основании вышеуказанного договора. Данные решения вступили в законную силу.

Кроме  того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу № А60-17275/2019 рассмотрено аналогичное требование ООО «Эгида-П»  в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом отказано. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу № А60-16107/2019  также ООО «Эгида-П»  в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом отказано.

Иных обстоятельств, предусмотренных статье 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2019,  вступившего в законную силу, Азоева  З.Н. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу №А60-56052/2019 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу № А60-35075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина