АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-138012/23-75-181

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района  Тверской» (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю Усову Марку Валерьевичу (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2013)  

о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных услуг за период с  20.10.2020 по 31.12.2022 в размере 299 704 руб. 31 коп.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2023 года.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района  Тверской» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Индивидуальному предпринимателю Усову Марку Валерьевичу (далее – Ответчик) о  взыскании задолженности по уплате эксплуатационных услуг за период с 20.10.2020 по  31.12.2022 в размере 299 704 руб. 31 коп.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2023 по 17.11.2023. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: 

<

...> д.4-10 управляющей и эксплуатирующей организацией является  ГБУ «Жилищник района Тверской».  

Данный адрес является жилым многоквартирным домом в котором имеется  нежилое помещение площадью 126,6 кв.м. принадлежащее на праве ½ долевой  собственности Усову Марку Валерьевичу, являющимся индивидуальным  предпринимателем.  

По состоянию на январь 2023 года у Ответчика имеется задолженность за  потребленные эксплуатационные услуги. Согласно расчету истца, за период с  20.10.2020 по 31.12.2022 задолженность Ответчика составляет 299 704 руб. 31 коп.  

Между Истцом и Ответчиком отсутствует письменный договор о предоставлении  коммунальных услуг, поскольку Ответчик уклоняется от заключения данного договора,  но фактически осуществляет потребление соответствующих коммунальных ресурсов.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не  исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям. 

1. Свое требование к Ответчику о взыскании задолженности Истец основывает на  расчете задолженности, который является единственным доказательством Истца,  подтверждающим, по его мнению, сам факт оказания Ответчику эксплуатационных  услуг. Расчет задолженности за оказание эксплуатационных услуг, который был  представлен Истцом в суд как единственное доказательство факта оказания услуг  однозначно не может признаваться доказательством оказания услуг, оплату которых  Истец требует от Ответчика. Следовательно, факт оказания услуг в нарушение ст. 65  АПК РФ Истцом не доказан.  

2. Результаты оказания эксплуатационных услуг, после фактического оказания  таковых должны были быть представлены Истцом Ответчику для их приемки и  оформления актов приема-передачи. Вместе с тем, результаты оказания услуг Истцом  Ответчику представлены для приемки не были, акты приема-передачи оформлены не  были. Таким образом, результаты оказания указанных эксплуатационных услуг, после  фактического оказания таковых, должны были быть представлены Истцом Заказчику  для их приемки и оформления актов приема-передачи. Однако, результаты оказания  данных услуг Истцом Ответчику представлены для приемки не были, акты приема-передачи оформлены не были. Что в свою очередь также подтверждает недоказанность  заявленных ко взысканию оказанных, по мнению Истца, эксплуатационных услуг.  

3. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  03.04.2023 по делу № А40-18232/2023-6-141, с ГБУ «Жилищник района Тверской» в  пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб в размере 553 269 руб. 07 коп.  

Ответчик указал, что из материалов указанного судебного дела № А4018232/2023-6-141 подвальное помещение, площадью 253,2 кв. м., кадастровый номер:  77:01:0001099:3730 (далее – Помещение), расположенное по адресу: 

<

...> было затоплено 01.06.2022.  

Затопление указанного подвального Помещения произошло в результате  образовавшихся протечек в канализационных трубах, проложенных в этом Помещении.  ГБУ «Жилищник района Тверской», под управлением которого находится  

многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовая -  Триумфальная, д. 4-10 не исполнял свои обязанности по содержанию внутридомовой  инженерной системы водоотведения, являющейся частью общего имущества  собственников указанного дома.  

По мнению ответчика, ГБУ «Жилищник района Тверской» допустил  неисполнение/ ненадлежащее исполнение своей обязанности по оказанию ИП ФИО2 эксплуатационных услуг за указанный им период, оплату которых он просит суд  взыскать с Ответчика. При этом, факт указанного неисполнения/ненадлежащего  исполнения обязанности ГБУ «Жилищник района Тверской» по оказанию ИП ФИО2 эксплуатационных услуг установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-18232/2023-6-141.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим  законодательством.  

В силу п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  обязанность внесения взносов за капитальный ремонт помещений, возложена на  собственника помещений.  

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статья 39 ЖК РФ также устанавливает, что бремя расходов по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные  на указанном земельном участке.  

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме (в настоящем  случае в нежилом здании), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов  на коммунальные услуги.  

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  

собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, а также в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 308-ЭС18- 15153, от 17.09.2018 № 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 № 306-ЭС18-11001  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению  к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества  многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет  собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь  помещения и соответствующее число месяцев.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве  собственности» также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить  плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме  независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие  письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не  освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи  30. часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158,  часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

Доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным  домом какой-либо иной управляющей организацией ответчиком не представлены.  

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого  изменения.  

Исходя из п. 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и  работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании  услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения  установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.  Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание  жилого помещения.  

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности  перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке,  установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для  составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества (п. 16 Правил № 491).  

В силу раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 при  обнаружении, как исполнителем, так и потребителем, факта нарушения качества  коммунальной услуги, проводится проверка качества предоставления коммунальной  услуги. По окончании проверки составляется акт проверки.  

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества  коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении   № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт  проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил, который  предусматривает проведение экспертизы качества коммунальной услуги,  инициированной любым заинтересованным участником проверки.  

В соответствии с законом управляющая организация несет ответственность за  оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).  

Качество выполняемых работ должно соответствовать техническим регламентам  и правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК  РФ).  

Таким образом, деятельность управляющей организации по ненадлежащему  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, может  свидетельствовать о нарушении лицензионных требований, что в свою очередь влечет  за собой проведение внеплановых проверок органом государственного жилищного  надзора и привлечением к административной ответственности за грубое нарушение  лицензионных требований.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что в период управления  многоквартирным домом истцом, поступали какие-либо обращения от собственников  помещений многоквартирного дома о ненадлежащем содержании и текущем ремонте  общего имущества в жилищную инспекцию; проводились проверки; привлечения к  административной ответственности управляющей организации, что свидетельствует о  том, что услуга по содержанию и текущему ремонту надлежащим образом оказывалась.  

Доводы ответчика о том, что факт ненадлежащего обслуживания  многоквартирного дома подтверждается актами (т. 1, л.д. 111-120), не состоятелен  ввиду того, что данные акты составлены о заливе нежилого помещения ООО «Расоби».  

Ссылка истца на резолютивную часть решения Арбитражного суда города  Москвы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 03.04.2023  по делу № А40-18232/2023-6-141 подлежит отклонению, поскольку фактические  обстоятельства, установленные судом, приобретают преюдициальное значение, если  суд давал им оценку в определенном объеме.  

Из толкования нормы части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция  распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу,  

констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по  ранее рассмотренному делу.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления задолженности в связи  с непредставлением актов приема-передачи отклоняется судом, поскольку не имеет  правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает собственника  помещения от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома как законного обладателя вещного права, ответчику не могло  не быть известно о необходимости внесения коммунальных платежей, при этом  доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в  частности - для получения платежных документов, ответчиком не представлено,  ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог  также обратиться к истцу за получением счетов на оплату.  

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика  не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и  актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может  быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести  оплату потребленных услуг.  

В силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.  Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества,  находящегося в индивидуальной собственности, не освобождает его как  сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества  согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 № 4910/10 по делу № А719485/2009).  

Таким образом, именно истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, и  имеет право взимать плату за оказанные эксплуатационные услуги.  

Расчет задолженности произведён истцом на основании единых для всех  собственников помещений в здании тарифов и является арифметически правильным,  соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по оплате услуг в  размере 99 704 руб. 31 коп., а ответчик не представил доказательства оплаты  задолженности, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности.  

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в  материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усова Марка Валерьевича  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного  бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 299 704 (двести девяносто  девять тысяч семьсот четыре) руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 8 994 (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья М.В. Надеев