ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1329/2021

г. Самара

2 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, адвокат (доверенность от 16.02.2022, удостоверение № 74 от 02.12.2002);

от ответчика – Сага А.Г., представитель (доверенность от 30.01.2020, диплом № 197 от 23.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года по делу №А72-1329/2021 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304732735900212, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 3822267 руб. 57 коп. – основного долга, 1809068 руб. 38 коп. – неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» 

о взыскании 2795612 руб. 50 коп – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (далее - ООО «Спецстекло», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП Сага Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 3219131 руб. 40 коп. – основного долга по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016 и дополнительному соглашению к нему от 11.01.2018, 6399726 руб. 40 коп. – договорной неустойки за период с 06.11.2018 по 02.02.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству исковое заявление ИП Сага Л.В. к ООО «Спецстекло» о взыскании 2795612 руб. 50 коп. - неустойки по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2018 за период с 11.06.2018 по 06.11.2018 (дело №А72-15660/2021) и объединил данное дело в одно производство с делом №А72-1329/2021 с присвоением объединенному делу номера А72-1329/2021, поскольку по своему содержанию иск ИП Сага Л.В. является встречным иском в отношении вышеуказанного иска ООО «Спецстекло».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2022) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3219131 руб. 40 коп. – основного долга по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016, 6399726 руб. 40 коп. – неустойки за период с 06.11.2018 по 02.02.2022, 10000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 115700 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы, 51156 руб. 68 коп. – расходов на оплату государственной пошлины.

Принято от истца признание встречного иска. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2795612 руб. 50 коп. – неустойки за период с 11.06.2018 по 06.11.2018, 185900 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы,  11093 руб. 40 коп. – расходов на оплату государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 6803108 руб. 58 коп.

С депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет автономной некоммерческой организации «Национальный экспертнокриминалистический центр» перечислено 301600 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. 

Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5947 руб. 35 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнения и ходатайства об исправлении технической ошибки в формулировке требований, изложенных в апелляционной жалобе), в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Спецстекло», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №15 от 18.07.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству из материалов подрядчика и с использованием механизмов и оборудования подрядчика на основании проектной документации и сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), здания объекта торговли, досуга и развлечений, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395 (т.1, л.д.37-38).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, материалов, транспортных, накладных и прочих расходов по договору согласно смете составляет 7505000 руб., НДС не предусмотрен.  

Если в ходе выполнения работ подрядчиком будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ согласно смете (приложение № 1) к договору, то стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает строительство объекта поэтапно в соответствии со сметой (приложение № 1) и с графиком оплаты, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2), по безналичному и наличному расчету.

Согласно пункту 3.1. договора датой начала строительства является 20.07.2016, датой окончания строительства – 20.11.2016. 

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора до начала производства работ и закупки материалов заказчик в 3-дневный срок с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 500000 руб. 

В дальнейшем расчет за материалы и произведенный объем работ производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора в течение 3-х дней после фактического завершения работ и извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта к приемке в соответствии с пунктом 1.1. договора, представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ (форма КС-3).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора после устранения небольших замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора.

В пунктах 7.5. и 7.6. договора стороны согласовали ответственность подрядчика и заказчика за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ – в размере 0,25% от сметной стоимости объекта за каждый день просрочки, 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору указан расчет ориентировочных работ и материалов по объекту: объект торговли, досуга и развлечений в микрорайоне Запад-1 по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395, на общую сумму 7505000 руб.   

В приложении № 2 к договору согласован график оплаты строительства объекта торговли, досуга и развлечений в микрорайоне Запад-1 по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395.

В приложении № 3 к договору согласован график производства работ по строительству указанного объекта торговли, досуга и развлечений.

Между ИП Сага Л.А., ООО «Спецстройстекло» и ООО «Спецстекло» было подписано дополнительное соглашение от 11.01.2018 о замене стороны в договоре строительного подряда № 15 от 18.07.2016, по которому произошла замена подрядчика по договору – ООО «Спецстройстекло» на ООО «Спецстекло», в связи с чем с 30.01.2018 все права и обязанности подрядчика по указанному договору перешли к ООО «Спецстекло» (т. 1, л.д. 43).

Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в график производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и график оплаты работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Согласно указанному графику оплаты оставшаяся стоимость строительства объекта в размере 6805000 руб. (700000 руб. уже были оплачены предпринимателем ООО «Спецстройстекло», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.01.2019) должна быть оплачена ответчиком истцу поэтапно в общей сумме 4170000 руб., а остаток в размере 2635000 руб. должен быть оплачен равными долями по 292777 руб. 77 коп. ежемесячно в течение 9 месяцев, при этом датой начала оплаты остаточной стоимости строительства объекта считается дата подписания акта выполненных работ.

Согласно графику производства работ по строительству объекта (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 11.01.2018) датой окончания работ является 10.06.2018.           

В обоснование первоначального иска истец указал, что во исполнение условий договора он выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работы на общую сумму 8620228 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме №КС-2 № 1 от 07.10.2018 на сумму 7505000 руб., №2 от 07.10.2018 на сумму 1115228 руб. 59 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 07.10.2018 и №2 от 07.10.2018, которые подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 46-51).

Указанные акты и справки не были подписаны ответчиком. Мотивированного отказа от подписания данных актов и справок ответчик истцу не направил.

Вместе с тем, сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства от 06.11.2018 (т. 1, л.д. 52), из которого следует, что была осуществлена приемка построенного объекта капитального строительства: объект торговли, досуга и развлечений (магазин) по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395, работы выполнены в полном соответствии с проектной документацией ПО 15015, 2015, АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Ульяновска №73-73-254-2016 от 17.06.2016 (с учетом последующего разрешения на строительство №73-73-724-2018 от 11.10.2018); работы осуществлялись в сроки с 18.06.2016 по 07.10.2018. Также в акте приемки указано, что объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем техническим регламентам, проектной документации и иным нормативным документам в области строительства и сфере безопасности объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством РФ. Исполнительная документация в полном объеме передана от организации, осуществлявшей строительство, застройщику по реестру, а застройщиком  принята данная исполнительная документация без замечаний.  

Строительство здания осуществлялось на земельном участке площадью 780 кв. метров с кадастровым номером 73:19:073201:4395, принадлежащим Сага Л.В. на праве собственности (запись о регистрации права №73-73/001-73/001/404/2016-475/2 от 08.04.2016).

Разрешение на ввод объекта (здания) в эксплуатацию выдано 26.10.2018 за №73-73-167-2018.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Сага Л.В. на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание (объект торговли, досуга и развлечений (магазин)) площадью 530,4 кв. метров с кадастровым номером 73:19:073201:10343 зарегистрировано 22.11.2018 (т.1, л.д.31-36).

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска №1102 от 11.12.2018 указанному объекту недвижимости был присвоен адрес: 

<

...> здание 6А. 

После чего ИП Сага Л.В. заключила с АО «Тандер» договор аренды, по которому передала в пользование АО «Тандер» данный объект недвижимости под магазин. До настоящего времени указанное здание по-прежнему используется АО «Тандер» в качестве магазина (торговая сеть «Магнит»).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу перечислены денежные средства в качества аванса в общем размере 4170000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №5 от 02.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №7 от 27.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №8 от 28.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., №9 от 17.09.2018 на сумму 670 000 руб., №10 от 12.10.2018 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.53-57).

Кроме того, ИП Сага Л.В. также оплатила работы по договору строительного подряда №15 ООО «Спецстройстекло» в размере 700000 руб. (с 18.07.2016 по 22.08.2016). 

В обоснование первоначального иска истец указал, что при строительстве объекта был вынужден выполнить ряд дополнительных работ на сумму 1187267 руб. 57 коп., в связи с чем по расчету истца общая сумма неоплаченных предпринимателем работ по договору составила 3822267 руб. 57 коп.

Кроме того, за задержку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 06.11.2018 по 05.02.2021 в размере 1809068 руб. 38 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №217 от 17.12.2020 с требованием до 31.12.2020 оплатить задолженность по оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 10, 11, 64).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 11.06.2018 по 06.11.2018 в размере 2795612 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признал факт просрочки выполнения работ по договору и правомерность начисления неустойки за данное нарушение за период с 11.06.2018 по 06.11.2018 в сумме 2795612 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые были направлены ответчику 18.12.2020 вместе с претензией (т.1, л.д. 10-11).

Однако ответчик спорные акты и справки не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Также истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки объекта капитального строительства от 06.11.2018 (т. 1, л.д. 52).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве на иск (т.1, л.д. 70-75) указал, что акты приемки выполненных работ не были подписаны потому, что выборочная проверка экспертом качества работ показала, что при проведении работ подрядчиком были нарушены требования проектной документации, объемы выполненных работ и закупленных материалов завышены, исполнительная документация надлежащим образом не оформлена, акт освидетельствования скрытых работ представлен лишь 06.11.2018, от устранения строительных недостатков уклонился. 

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела заключение по результатам технического обследования фрагмента здания (конструкции пола) магазина в 4-м квартале микрорайона «Запад-1» в г. Ульяновске, выполненное АНО «Ульяновскстройсертификация», в котором указано, что смонтированный состав полов не соответствует проектному решению (в частности, в конструкции полов не выявлено бетонной подготовки из бетона класса В 12,5 толщиной 80 мм и подготовки из гравия толщиной 100 мм), но выявленные дефекты не влияют на безопасную эксплуатацию здания в целом (т. 1, л.д. 87-89).

В связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости дополнительных работ, фактически выполненных истцом по договору, определением суда от 10.06.2021 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1А. Определить объем и стоимость дополнительных работ и материалов по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016, указанных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1115228,59 руб. относительно условий договора и проектной документации.

2А. Определить, является ли стоимость материалов, указанная в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1115228,59 руб., результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 года на 2018 год.

3А. Определить, являлось ли обязательным выполнение дополнительных работ, закупка дополнительных материалов, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1115228,59 руб., и были ли они необходимы для достижения результата работ по договору строительного подряда (сдача завершенного строительством объекта в эксплуатацию) в полном объеме либо в части.

1Б. Соответствуют ли объемы работ, указанные в сметной документации, объему работ, указанных в проектной документации?

2Б. Соответствует ли стоимость фактически израсходованных подрядчиком материалов стоимости материалов, указанной подрядчиком в актах приемки выполненных работ формы КС-2.

3Б. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ действующим строительным нормам и правилам, а также проектной документации?

4Б. Соответствует ли проектной и технической документации примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений, в том числе, изготовленных подрядчиком?

5Б. Использовались ли при производстве строительно-монтажных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением Госстандартов и ТУ?

6Б. Были ли допущены ли какие-либо нарушения действующих строительных норм и правил при приемке работ на объекте? Если да – какие именно?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 403/06-31 от 16.08.2021 (т. 3, л.д. 13-145) АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

1А) Объем дополнительных работ по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016, указанных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018, относительно условий договора и проектной документации представлен в таблице №5 в исследовательской части заключения. Стоимость дополнительных работ и материалов по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016, указанных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 относительно условий договора и проектной документации составляет 842 613,40 руб. Сумма уменьшения общей стоимости работ по акту о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 составляет 258 482 руб. 

2А) Стоимость материалов, указанная в Акте о приемке выполненных работ от 07.10.2018, является результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 года на 2018 год.

3А) Выполнение дополнительных работ, закупка дополнительных материалов, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018, являлось обязательным, так как данные работы выполнены согласно проектной документации и в соответствии с нормативной документацией. Выполнение дополнительных работ, закупка дополнительных материалов были необходимы для достижения результата работ по договору строительного подряда (сдача завершенного строительством объекта в эксплуатацию). Определить необходимость повторного выезда спецтехники из Казани (п.1 Акта о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018) не представляется возможным.

1Б) Объемы работ, указанные в сметной документации, частично не соответствуют объему работ, указанных в проектной документации. Результаты сведены в Таблицу №7 в исследовательской части заключения.

2Б) По причинам, изложенным в исследовательской части, определить соответствие стоимости фактически израсходованных подрядчиком материалов стоимости материалов, указанной подрядчиком в актах приемки выполненных работ формы КС-2, не представляется возможным (недостаточно данных).

3Б) Качество выполненных подрядчиком работ соответствует действующим нормам и правилам, однако выявлены отклонения от проектных решений по части устройства основания полов.

4Б) Качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений, в том числе изготовленных подрядчиком, соответствует действующим нормам и правилам, а также проектной документации.

5Б) При производстве строительно-монтажных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением Госстандартов и ТУ, не использовались.

6Б) Приемка работ произведена с нарушениями строительных норм и правил при приемке работ на объекте. Нарушены требования пунктов 5.1, 5.2, 5.6, 6 РД-11-02-2006 «Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введение в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», отсутствуют: Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, представил отзыв специалиста ООО «МДЦ» ФИО8 на указанное заключение судебной экспертизы, в котором указано, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и других законов и нормативных актов, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз: п. 2 ст. 86 ГПК РФ в части отсутствия подробного описания характеристик объекта и проведенного исследования; ст. 8 ФЗ-73 в части проведения исследования не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, наличия положений, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных; ст. 13 постановления Пленума ВС РФ №28 (21.12.2010) – имеются недостаточная ясность и полнота исследования; согласно ст. 15 постановления Пленума ВС РФ №28 (21.12.2010) – имеются противоречия в выводах экспертов и сомнений в обоснованности заключения эксперта.   

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО5 в судебных заседаниях 28.10.2021, 03.03.2022 дала пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответила на вопросы суда и сторон. 

Ссылка предпринимателя на недостатки при строительстве газосиликатных стен (внутренних перегородок здания) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные работы осуществлял не истец, а сам ответчик. 

Отклоняя довод предпринимателя о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью людей в связи с имеющимися строительными недостатками суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, во-первых, подписав акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 06.11.2018, ответчик тем самым подтвердил, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует всем техническим регламентам, проектной документации и иным нормативным документам в области строительства и сфере безопасности объектов капитального строительства, о чем прямо указано в данном акте.

Во-вторых, отсутствие угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания подтверждается и выводами представленного ответчиком в материалы дела заключения АНО «Ульяновскстройсертификация».

В-третьих, как пояснила эксперт ФИО5, отклонение от проектной документации в части применения для заливки полов бетона марки В15 вместо бетона марки В20 не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей, поскольку в проектной документации марка бетона (В20) указана только для фундамента, а не для полов, сама проектная документация государственную экспертизу не проходила, стороны вправе в ходе производства работ оговорить изменения отдельных пунктов проектной документации, а эксплуатация здания в течение трех лет после окончания его строительства свидетельствует об отсутствии негативных последствий применения бетона марки В15, что было установлено в ходе осмотра. При этом расчет стоимости работ, выполненных подрядчиком, производился исходя из применения бетона марки В15, а не В20. 

Также эксперт пояснил, что во время осмотра объекта было установлено, что имелись и другие отступления от проектной документации (многие перегородки и стены отсутствуют, помещения объединены, тамбур отсутствует, ряд дверных проемов отсутствует, габаритные размеры помещений отличаются от проектных), что свидетельствует о том, что во время строительства вносились изменения в проектную документацию, однако эти изменения не были представлены эксперту. 

В-четвертых, действия самого ответчика противоречат его утверждению, поскольку именно предприниматель передал указанный объект капитального строительства в аренду АО «Тандер», который эксплуатируется арендатором более 3-х лет без каких-либо нареканий. Если бы ответчик действительно считал, что данное здание создает угрозу жизни и безопасности граждан, то он, как собственник этого объекта недвижимости, должен был немедленно прекратить его эксплуатацию и предпринять меры для устранения таких угроз (провести ремонт, реконструкцию и т.п.), чего, однако, сделано не было. 

Ответчик выводы экспертов не признал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору по акту выполненных работ №1 на сумму 7246518 руб. (7505000 руб. – 258482 руб.), по акту выполненных работ №2 на сумму 842613 руб. 40 коп.

С учетом выводов экспертного заключения истец уточнил первоначальный иск и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 3219131 руб. 40 коп. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных ООО «Спецстекло» дополнительных работ подлежит оплате, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что данные работы являлись обязательными и были предусмотрены проектной документацией, а также нормативными требованиями.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что на выполнение дополнительных работ сторонами не было заключено дополнительное соглашение к договору, не может служить основанием для отказа подрядчику в оплате данных работ, по следующим основаниям. 

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлена обязанность подрядчика при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и необходимости в связи с этим выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства уведомить об этом заказчика и получить соответствующее согласие контрагента. 

То есть дополнительными являются работы, которые не могли быть учтены при составлении технической документации.

По смыслу пункта 2 статьи 743 ГК РФ к дополнительным работам могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае работы, отраженные в акте выполненных работ №2, фактически относятся не к дополнительным, а к основным работам, поскольку их выполнение предусмотрено проектной документацией. 

При этом в приложении № 1 к договору приведен лишь ориентировочный расчет работ и материалов (на сумму 7505000 руб.), что свидетельствует о том, что окончательная стоимость работ по договору сторонами согласована не была.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, выполненные ООО «Спецстекло» и указанные в акте выполненных работ №2, подлежат оплате в рамках заключенного договора, поскольку фактически относятся к основным видам работ, несмотря на то, что не были указаны в приложении №1 к договору, и выполнение этих работ являлось обязательным для сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы оплате не подлежат, так как акты приемки выполненных работ формы КС-2 были подписаны только подрядчиком, суд первой инстанции правомерно указал, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ помимо односторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, направленных в адрес заказчика, представлены и другие документы: акт освидетельствования скрытых работ, акты сверки взаимных расчетов, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний, акт приемки объекта капитального строительства от 06.11.2018, подписанный сторонами без замечаний.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, актов по форме КС-2 №1 от 07.10.2018 и №2 от 07.10.2018, справок по форме КС-3 №1 от 07.10.2018 и №2 от 07.10.2018, протокола испытаний №51-10/18 от 30.10.2018 (т.4, л.д.90-92).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия). 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции протокольным определением от 02.12.2021 правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку оно фактически заключается в несогласии с содержанием документов истца и их оценкой в качестве доказательств. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил о фальсификации доказательств, при этом в обоснование своего заявления сослался на несогласие с содержанием оспариваемых документов. 

Поскольку заявление о фальсификации доказательств по сути таковым не является, суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО «Спецстекло» ФИО9, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 56 и 88 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9

Вызов свидетелей (статья 88 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу требований статьей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в силу статьи 68 АПК РФ показания свидетеля при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО9

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что объект капитального строительства (магазин) был сдан в эксплуатацию еще в ноябре 2018 года с регистрацией права собственности на него за ответчиком и с тех пор до настоящего времени используется ответчиком по его прямому назначению, что свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. 

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 740, 743, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 3219131 руб. 40 коп. 

Довод ответчика о недействительности спорных актов выполненных работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт производства работ ООО «Спецстекло» по договору подтвержден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а объем и стоимость выполненных истцом работ установлены заключением судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта. 

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции с учетом условий пункта 7.6. договора, положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.11.2018 по 02.02.2022 в размере 6399726 руб. 40 коп. 

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 10000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» и истребовании у него документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

Указанное ответчиком лицо не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор.

Из представленных материалов дела не усматривается, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, и что оно лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло», суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статей 51, 266 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц.

Доводы ответчика об отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» дополнительных доказательств.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку суд первой инстанции установил, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 АПК РФ, то отказ в удовлетворении этого ходатайства является правомерным.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» дополнительных доказательств.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения первоначального иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют. 

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года по делу №А72-1329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина