АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41814/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                                                14 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-817), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 17.11.2017. ФИО3, паспорт, ФИО4, доверенность от 08.02.2018, ФИО5. доверенность от 07.05.2018, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заинтересованного и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медэкспресс-НН" (ОГРН1135262006659, ИНН5262290994), г.Н.Новгород, о признании незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по неоснащению работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, посредством которых осуществляется  фиксация нарушений скоростного режима, системой (программным обеспечением), позволяющей не фиксировать нарушение скоростного режима специализированными автомобилями с включенным проблесковым маячком синего цвета, а также об обязании УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ «Центр безопасности дорожного движения»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Медэкспресс-НН"  (далее – заявитель, Общество), с заявлением о признании незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) по неоснащению работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, посредством которых осуществляется  фиксация нарушений скоростного режима, системой (программным обеспечением), позволяющей не фиксировать нарушение скоростного режима специализированными автомобилями с включенным проблесковым маячком синего цвета, а также об обязании УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ об уточнении заявленных требований.

В соответствии с уточнениями Общество просит суд признать незаконным бездействие административного органа по неустановлению при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении Общества в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи всех обстоятельств дела, в том числе то, что нарушение скоростного режима имело место при управлении специализированным автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета при исполнении неотложного служебного задания, об обязании административного органа при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях  в области дорожного движения в отношении Общества в случае их фиксации работающими в автозаводском режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи устанавливать все обстоятельства дела, в том числе то, что нарушение скоростного режима имело место при управлении специализированным автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета при исполнении неотложного служебного задания.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Суд полагает, что заявленное уточнение фактически направлено на предъявление нового требования с одновременным изменением предмета и основания иска, в связи с чем, отказывает Обществу в принятии уточнения заявленных требований.

Кроме того, Обществом в порядке ст.66 АПК РФ заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а именно: 

- об истребовании у ГУ МВД России по Нижегородской области внутреннего регламента УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, при фиксации их работающими в автономном режиме специальными техническими средствами; 

- об истребовании у ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» договоров, дополнительных соглашений к ним и технических заданий по реализации проекта по фиксации нарушений скоростного режима работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами за 2014-2018 гг.;

- об истребовании у ПАО «Ростелеком» договоров, дополнительных соглашений к ним и технических заданий по реализации проекта по фиксации нарушений скоростного режима работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, суд отказывает в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свои требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении, дополнении и письменных возражениях.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что в результате оспариваемого бездействия со стороны административного органа Общество систематически привлекается к административной ответственности, при этом в его действиях отсутствуют события административных правонарушений. Для того, что бы обжаловать постановления о привлечении его к административной ответственности Обществу необходимо иметь дополнительного сотрудника в штате или наемного юриста, который бы проводит соответствующую работу. То есть Общество вынуждено нести дополнительные расходы. Кроме того, заявитель выразил несогласие с доводом административного органа относительно прекращения производства в связи с неподсудностью Арбитражному суд настоящего спора.

Представитель административного органа о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. Позиция заинтересованного лица подробно изложена в отзыве. Так же административный орган полагает, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду, так как заявленные требования не создают препятствий по осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения» (далее - Учреждение) о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя, мотивированной позиции по делу не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы и заслушав доводы представителей присутствующих лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских услуг населению на основании лицензии №ЛО-52-01-005678 от 22.12.2016. выданной Министерством здравоохранения Нижегородской области.

Общество указывает, что оно регулярно привлекается  административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ за превышение автомобилями скорой медицинской помощи установленного скоростного режима, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, п.3.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 установлено: водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

То есть, водителям скорой медицинской помощи при  выполнении служебного задания разрешено превышать установленный скоростной режим в силу объективных причин. Тем не менее, за каждый зафиксированный работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами случай превышения скоростного режима владелец транспортного средства привлекается к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения.

Сложившаяся ситуация вызвана тем, что работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, посредством которых осуществляется фиксации нарушений скоростного режима, не оснащены системой распознавания автомобилей с включенным проблесковым маячком синего цвета в целях недопущения безосновательного привлечения к административной ответственности участников дорожного движения.

Общество обратилось в адрес административного орган с просьбой принять меры по недопущению в дальнейшем безосновательного и неправомерного привлечения к административной ответственности владельцев автомобилей скорой медицинской помощи.

Письмом от 21.02.2017 №24/1615 административный орган сообщил Обществу, что законодательно не предусмотрено на этапе вынесения постановления по делу об административном правонарушении, по результатам фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, устанавливать какие-либо обстоятельства за исключением сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

Полагая, что бездействия административного органа нарушают права и законные Общества, а так же препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, действительно, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п.20 п.13 Положения ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного приказом от 31.07.2017 №570 МВД РФ (далее - Положение), административный орган осуществляет следующие полномочия: участвует в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на территории Нижегородской области; организует и проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; координирует деятельность органов исполнительной власти Нижегородской области в области обеспечения безопасности дорожного движения;

В соответствии с п.п.5 п.12 Положения разрабатывает и принимает в пределах своей компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению.

Как указано в п.14 названного Положения ГУ МВД России по Нижегородской области в целях осуществления своих полномочий имеет право: участвовать в разработке и рассмотрении концепций, программ, инициатив общественных объединений и граждан по наиболее актуальным вопросам деятельности органов внутренних дел на территории Нижегородской области (п.п.5); формировать и вести в соответствии с законодательством Российской Федерации учеты, информационные системы, в том числе банки данных, содержащие оперативно-справочную, розыскную, криминалистическую, статистическую, правовую и иную информацию, а также пользоваться в установленном порядке учетами и информационными системами других федеральных органов исполнительной власти (п.п.8); использовать в своей деятельности информационные системы, системы связи и передачи данных, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру (п.п.12); использовать достижения в области науки и техники, современные технологии и информационные системы (п.п.14).

Между тем, в материалы дела представлен устав Учреждение, утвержденный Министром транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в 2015 года.

В соответствии с п.2.1 Устава Учреждение осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом, в целях функционирования, технического обслуживания, эксплуатации и развитию систем фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, общественной безопасности, обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Согласно п.2.2 Устава для целей, указанных в пункте 2.1. настоящего Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации и Нижегородской области порядке следующие основные виды деятельности (предмет деятельности Учреждения):

организация и проведение мероприятий по функционированию, техническому обслуживанию, эксплуатации и развитию систем фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, общественной безопасности, в том числе осуществление от имени Нижегородской области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения функционирования, технического обслуживания, эксплуатации и развития указанных систем;

организация и обеспечение технического обслуживания и эксплуатации переданного от Главного управления МВД России по Нижегородской области ранее созданного оборудования и другого имущества систем фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, общественной безопасности;

оперативное управление находящимся в государственной собственности Нижегородской области имуществом, входящим в состав указанных выше систем;

Согласно п.5.4 Устава Учреждение осуществляет функции по заключению государственных контрактов и инвестиционных соглашений по эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию и развитию системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, общественной безопасности и работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения, общественной безопасности на территории Нижегородской области от имени Нижегородской области или совместно с Правительством Нижегородской области.

Кроме того, в соответствии с п.5.5 Устава Учреждение осуществляет функции по приемки оборудования, иного имущества, относящегося к системе фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, общественной безопасности и работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Нижегородской области.

Так же согласно п.5.6 Устава Учреждение осуществляет функции по оперативному управлению Учреждением ранее созданного Главным управления МВД России по Нижегородской области оборудования и иного имущества, относящегося к системе фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, общественной безопасности и работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с п.5.8 Устава Учреждение осуществляет функции по использование оборудования и иного имущества системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, общественной безопасности в целях обеспечения общественной безопасности на праве оперативного управления или аренды.

Таким образом, поскольку в полномочия заинтересованного лица не входят мероприятия по организации и проведению мероприятий по функционированию, техническому обслуживанию, эксплуатации и развитию систем фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Медэкспресс-НН" (ОГРН1135262006659, ИНН5262290994), г.Н.Новгород, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                                А.В.Леонов