ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-64866/2023

Дело № А40-44019/23

город Москва

24 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТД Московский рыбокомбинат»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года

по делу № А40-44019/23,

по иску ООО «Мосбонд»

к ООО «ТД Московский рыбокомбинат»

третье лицо: ООО «Фишер»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023 г.,

уд. адв. № 12170 от 23.03.2022 г.;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосбонд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД Московский рыбокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 588 587 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от искового требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.08.2023 г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов ответчика, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора.

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 316-О-О, от 29.05.2012 N 1158-О, от 24.11.2016 N 2504-О и от 25.05.2017 N 1065-О.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Мосбонд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД Московский рыбокомбинат» о взыскании убытков; впоследствии ООО «Мосбонд» подало заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае суд установил, что заявленный ООО «Мосбонд» отказ не противоречит закону, и пришел к выводу, что не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ ООО «Мосбонд» от иска и прекратил производство по настоящему делу.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны ООО «Мосбонд» правом отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Принятый по делу судебный акт не препятствуют ответчику в реализации предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, в том числе путем подачи самостоятельных исков.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 п. 1 ст. 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года о прекращении производства по делу №А40-44019/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                             Бондарев А.В.