865/2024-20067(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11392/2023

г. Самара

12 марта 2024 года

11АП-2072/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2024 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" на  определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в передаче дела по  подсудности и об отказе в выделении требований в отдельное производство от 26.01.2024  по делу № А65-11392/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску Публичного акционерного  общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной  ответственностью "Ресо-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью  "Магаданский Автоцентр Камаз", Обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирская лизинговая компания» об обращении взыскания на имущество,  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  лизинговая компания» к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая  корпорация Открытие» о признании залога прекращенным,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз», Общество с  ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик», Временный управляющий Общества с  ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» ФИО2,  Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак  Плэнет", Общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг ", Общество с  ограниченной ответственностью "Прииск оймякон", Акционерное общество "Автобау",  Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»,  

в судебное заседание явились:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»  

- ФИО3, доверенность от 17.03.2022, паспорт, диплом?  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" об  обращении взыскания в счет исполнения обязательств по договору в пользу Публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на транспортные  

средства, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной  ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет", определив способ  реализации имущества - в виде продажи с публичных торгов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 принято к  производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская лизинговая компания» к Публичному акционерному обществу Банк  «Финансовая корпорация Открытие» о признании прекращенным залога в отношении  транспортного средства: идентификационный номер: (VIN) 

<

***>, марка:  КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021, номер двигателя: М2974917, шасси (рама)   № ХТС651155М1449739, кабина: 431140М2591190, цвет кабины (кузова): оранжевый,  выписка из электронного ПТС: 264301000808856.  

До рассмотрения требований по существу Общество с ограниченной  ответственностью «Сибирская лизинговая компания» заявило ходатайства о выделении  требований к обществу в отдельное производство и о передаче дела в соответствующей  части на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 отказано в  удовлетворении заявлений о выделении требований в отдельное производство и о  передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной  ответственностью "Сибирская лизинговая компания" обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  указанные определения, рассмотреть вопрос по существу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 12.03.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что местом его  нахождения является г. Москва, правоотношения с первоначальным ответчиком у  заявителя отсутствуют, выделение требований истца, предъявленных к заявителю, в  отдельное производство будет способствовать эффективному судопроизводству.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определений Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в  отдельное производство и об отказе в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд  города Москвы. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» было  заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца в части  обращения в счет исполнения обязательств по договору поставки от 29.05.2019   № 754/2019-100/РБ взыскания на транспортное средство: идентификационный номер  (VIN): ХТС651155М1449739, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021, модель,   № двигателя: М2974917, шасси (рама) № ХТС651155М1449739, кабина: 431140М2591190,  цвет кабины (кузова): оранжевый, выписка из электронного ПТС: 264301000808856,  указывая в обоснование ходатайства, что истцом предъявлено несколько однородных  требований в отношении различного имущества, собственниками которого в настоящее  время являются разные лица; Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская  лизинговая компания» не связано никакими договорными отношениями с  первоначальными ответчиками или ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».  

В связи с тем, что местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская лизинговая компания» является г. Москва, а также в связи с отсутствием у  общества имущества, по месту нахождения которого могла бы быть определена  подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан, общество полагает, что  выделение требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирская лизинговая компания» в отдельное производство будет  способствовать достижению целей эффективного судопроизводства. С учетом  изложенного общество также ходатайствовало о передаче дела по выделенным  требованиям на рассмотрение Арбитражного суд города Москвы.  

Аналогичные ходатайства о передаче дела по подсудности были заявлены третьими  лицами.  

Отказывая в выделении части требований в отдельное производство, суд первой  инстанции исходил из того, что выделение требований повлечет затягивание  рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выделения  требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала,  что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора, отметив также, что выделение  требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отмечает следующее.  

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного  или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос  решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае  руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в  раздельном производстве. При этом в рассматриваемом случае критерий эффективности  должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности  эффективной реализации ответчиками права на судебную защиту против притязаний  истца.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение требований истца к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» в рамках  настоящего дела в данном случае направлено на обеспечение быстрого и правильного, с  меньшими затратами сил и средств, разрешение спора, и предотвращение возможности  принятия противоречивых судебных актов, учитывая, что заявителем предъявлено  встречное исковое заявление к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании залога  прекращенным.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайств о  передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отсутствовали, в том  числе в связи с тем, что первоначально дело было принято Арбитражного суда  Республики Татарстан к своему производству с соблюдением правил подсудности (ч. 1 ст.  

39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя  апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на  неверном толковании норм процессуального права.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебных актов по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемые определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.01.2024 по настоящему делу являются законными и  обоснованными, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не  рассматривался судом, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанные определения  государственной пошлиной не оплачивается.  

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 4 и 5 п. 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 определения о передаче дела  по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 5 ст. 39 АПК РФ), об  отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство  (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со  дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В то же время по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4  ст.50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их взаимосвязи с ч. 3, ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на поименованные выше определения суда первой инстанции,  законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 по делу   № А65-11392/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении части требований  в отдельное производство и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.01.2024 по делу № А65-11392/2023 об отказе в передаче дела для рассмотрения в  Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Судья Т.И. Колодина