Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54236/2024

26 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление) ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Татин» (конкурсный управляющий ФИО3) о признании сделки недействительной,

при участии:

- от истца: ФИО4 (доверенность от 04.02.2023);

- от ответчика: ФИО2 (паспорт);

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Татин» с требованием о признании недействительной сделкой по приобретению ФИО2 44% долей в уставном капитале Общества и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Определением от 22.08.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции. 

В ходе судебного заседания представитель истца заявление поддержал; ответчик возражал, однако, пояснил, что согласие на совершение сделки у супруги не получал.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Татин» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 25.04.2014.

24.09.1991 между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.10.1991.

В ноябре 2023 года из полученного по почте письма истцу стало известно, что 02.11.2022 в рамках дела А56-13653/2021 о несостоятельности банкротстве ООО «Татин» ФИО2 были предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица (КДЛ) - участника ООО «Татин».

ФИО2, как стало известно истцу, стал участником такого общества путем заключения договора купли-продажи части долей в уставном капитале ООО «Татин» от 21.11.2017.

В соответствии с этим договором ФИО2 приобрел 44% долей в уставном капитале общества «Татин» без согласия ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пункта 2 статьи 35 СК РФ определено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Исходя из анализа указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. 

Как указывает истец, ООО «Татин» в лице генерального директора ФИО5 знало о необходимости получения согласия ФИО1, так как из представленного договора видно, что, во-первых, паспорт ФИО2, в котором на странице 14 есть отметка о регистрации брака, был предъявлен при заключении сделки, а во-вторых, требование законодательства о необходимости нотариально удостоверенного согласия на сделку было известно ООО «Татин», поскольку такое согласие давала супруга предыдущего владельца доли в обществе ФИО6, о чем имеется указание в договоре.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 32-КГ16-30).

Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12, при наличии злоупотребления правом недействительной может являться не только сделка, но и действия по ее исполнению.

Оценивая добросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что сделка совершена в период брака в отсутствие согласия супруги на совместно нажитые денежные средства.

При этом доказательства того, что потраченные денежные средства являлись личной собственностью ответчика, материалы дела не содержат.

На основании  изложенного, иск подлежит удовлетворению с распределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи части долей в уставном капитале ООО «Татин» от 21.11.2017 №2211/7, заключенный между ООО «Татин» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Татин» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.