АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9296/22

24 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            24 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово финансовая компания «Зевс» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-В» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> о передаче залогового объекта,

а также по встречному иску о признании залога прекращенный, 

при участи:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.04.2022, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово финансовая компания «Зевс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-В» об изъятии предмета залога: нежилое помещение с кадастровым номером  61:44:082703:2306/4АЕ:1/278766.

Определением суда от 15.09.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление о признании прекращенным залога в отношении имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:082703:2306/4АЕ:1/278766.  

  Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

  Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал. 

 Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  об истребовании доказательств в межрайонной налоговой инспекции ФНС России №4 по Ростовской области: бухгалтерский баланс за 2019 г., 2020 г. с отметкой налогового органа и с расшифровкой дебиторской задолженности по каждому контрагенту   ООО «Диос», книги продаж за 2017-2019 года, книги покупок за 2017-2019 г., сведения об оплаченных налогах в отношении поставки от 08.09.2019.

          Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

         В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

        Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обоснования необходимости истребования указанных доказательств. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основе имеющихся в деле доказательств.  

Представителем  общества с ограниченной ответственностью «Феникс-В» заявлено ходатайство об изменении исковых требований по встречному иску, просит признать прекращенным залог в отношении нежилого помещения, условный номер  61:44:082703:2306/4АЕ:1/278766, кадастровый номер 61:44:0082703:84, признать поставку по УПД (счету-фактуре) от 08.09.2022 – мнимой сделкой.   

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 13) одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Истцом первоначально требование о признании поставки по УПД как мнимой сделкой не заявлялось. 

На основании изложенного, ходатайство судом отклонено как заявленное с нарушением статьи 49 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае истец одновременно изменяет предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах у суда основания для принятия уточненного искового заявления отсутствуют.

 Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово финансовая компания «Зевс», удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс-В» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгово финансовая компания «Зевс»  (продавец) и ООО производственно-коммерческая фирма «Дионис»" (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2017 N 11, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает стекло, зеркало листовое, по цене, в ассортименте и на условиях, согласованных сторонами предварительно в заявках покупателя  (приложение №4 к договору) или счетах продавца и окончательно в подписанных сторонами  накладных, далее «Товар». Заявка покупателя, по которой отгружен товар продавцом или счет продавца, выставленный покупателем, подтверждают согласование сторонами условий договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара указывается в выставленных продавцом покупателю счетах на предоплату, либо в подписанной сторонами универсальном передаточном документе (УПД). Предварительно цена товара согласовывается сторонами в заявке покупателя.

Покупатель оплачивает выставленный ему счет в течение трех банковских дней с даты его выставления. При неоплате счета в указанный срок продавец вправе изменить цену товара в одностороннем порядке либо отказаться от поставки товара, о чем извещает покупателя (п. 2.2. договора). 

В обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Торгово финансовая компания «Зевс» по договору поставки, между сторонами спора заключен договор залога имущественных прав от 09.09.2019 № 1, по которому в залог ООО ««Торгово финансовая компания «Зевс» передано имущество, принадлежащее ООО «Феникс-В»: нежилое помещение, комнаты №1 в подвале, № 2 на 1-м этажен общей площадью 76 кв.м, литер АЕ, адрес: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Нансена,79, кадастровый номер 61:44:082703:2306/4АЕ:1/278766.

ООО «Дионис» не оплатило поставленный ООО «Торгово финансовая компания «Зевс» товар по УПД от 08.09.2019 г. на сумму 2 376 542,60 руб.

27.04.2021 в адрес ООО «Дионис» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также пени за нарушение сроков оплаты, которая оставлена без финансового удовлетворения.

27.04.2021 в адрес ООО «Феникс-В» истцом направлена претензия с требованиями о переводе прав на залоговое имущество на ООО «Торгово финансовая компания «Зевс».

В связи с тем, что договорные обязательства ООО «Диос» по договору поставки не выполнены и задолженность не оплачена ООО «Торгово финансовая компания «Зевс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс-В» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец по встречному иску, полагая, что залог прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства по договору поставки на основании п. 1, 6 ст.367 гражданского кодекса РФ, обратился со встречными требованиями о  признании прекращенным залога в отношении спорного нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В данном случае из материалов дела видно, что истцом и ответчиком заключен договор залога  имущественных прав от 09.09.2019 № 1.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" (далее - Постановление N 18-П) разъяснил, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 22.01.2018 N 4-П и др.).

При этом, годичный срок на обращение кредитора в суд с иском к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В данном случае залогодателем является третье лицо, договором залога от 09.09.2019 срок залога не определен, при этом пунктом 2.2. договора поставки от 28.07.2017, заключенного истцом и ООО ПКФ «Диос», установлено, что покупатель оплачивает выставленный ему счет в течение 3 банковских дней с даты его выставления.

Таким образом, годичный срок на обращение ООО «Торгово финансовая компания «Зевс».с иском к ООО «Феникс-В» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 09.09.2019 истек 11.09.2020.

В то же время, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 06.12.2021.

Следовательно, годичный срок на обращение в суд с иском к ООО "Феникс-В" истцом пропущен и в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Между тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Совокупность указанных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю-третьему лицу до того как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Однако прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор в установленном законом порядке реализовал свое право в отношении поручителя (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления N 58).

При изложенном правовом регулировании следует, что если кредитор предъявил требование к залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что должник ООО «Диос» был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ  10.11.2021. 

ООО «Торгово финансовая компания «Зевс» обратилось в суд с иском  об обращении взыскания на заложенное имущество 06.12.2021, то есть после  исключения должника из реестра юридических лиц.

С учетом изложенного залог, возникший на основании договора залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору от 09.09.2019 № 1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово финансовая компания "Зевс"» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-В» следует считать   прекращенным.

Встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцу по первоначальном иску была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

Истцом по встречному иску  оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2022 № 237.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ООО «Торгово финансовая компания «Зевс» путем взыскания государственной пошлины в размере 9 000 рублей в доход федерального бюджета, взыскания в пользу ООО «Феникс-В» 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство ответчика об увеличении требований по встречному иску отклонить.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово финансовая компания "Зевс"».

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово финансовая компания "Зевс"» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-В».

Признать прекращенным залог, возникший на основании договора залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору от 09.09.2019 № 1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово финансовая компания "Зевс"» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-В».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово финансовая компания "Зевс"» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-В» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко