ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25834/2024

Дело № А40-74691/21

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А4074691/21 об отказе в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о включении  требований в размере 395 347 066,34 руб. в реестр требований кредиторов должника  ФИО1,  

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2.  

АО «ДОМ.РФ» 09.02.2023 обратилось в суд с заявлением о включении  требований в размере 395 347 066,34 руб. (336 094 413,36 руб. – основной долг,  58 588 502,25 руб. – неустойка, 66 150,73 руб. – судебные расходы) в реестр  требований кредиторов должника.  

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в  рассмотрении спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования.  

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отказано  ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении в  качестве третьего лица; заявление АО «ДОМ.РФ» о включении требований в размере  395 347 066,34 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 отказано  АО «ДОМ.РФ» в удовлетворении заявления о включении требований в размере 395 347  066,34 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДОМ.РФ» обратилось с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представители апеллянта в судебном заседании настаивали на удовлетворении  жалобы, заявили ходатайство о приостановлении производства до разрешения  Краснодарским краевым судом уголовного дела в отношении ФИО1  

Финансовый управляющий и его представители, представитель ПАО «МКБ в  судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.  

Протокольным определением от 19.06.2024 апелляционным судом отказано в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, поскольку  Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского  краевого суда от 14.08.2023 отменен после принятия определения Арбитражного  суда г. Москвы от 29.03.2024.  

Учитывая, что 23.05.2024 отменен Апелляционный приговор судебной коллегии  по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2023 и дело направлено на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а настоящий спор арбитражным  судом разрешен по существу 13.03.2024, не исключена возможность при наличии  оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке  главы 37 Главы АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением кредитор  указал, что требование АО «ДОМ.РФ» основано на факте причинения должником  вреда совершенным преступлением.  

Так, Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства  (далее -Фондом «РЖС») в 2011 году проведен аукцион по продаже права на  заключение договора аренды земельного участка площадью 732 049 кв. м (кадастровый  номер 23:43:0116030:56), предназначенный для комплексного освоения в целях  жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, город  Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, принадлежащего на праве  собственности Российской Федерации (далее - Участок).  

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 29.12.2011 № А11707/2011/2 между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и «Зеленый сад» (Арендатор)  заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях  жилищного строительства № ДЗ-269 от 30.12.2011 сроком на 5 лет (далее - Договор).  По акту приема-передачи от 30.12.2011 Участок передан арендатору. Государственная  регистрация Договора произведена 05.03.2012.  

В дальнейшем права аренды по договору неоднократно уступались,  задолженность арендаторов за период пользования Участком погашена не была.  

Так, ООО «Зеленый сад» передало права и обязанности арендатора по договору  ООО «ЭлитКомРиэлт» на основании договора уступки от 10.09.2013. По договору от  09.10.2013, заключенному с ООО «ЭлитКомРиэлт», права и обязанности арендатора по  Договору приобрело ЗАО «СтройКом инвест».  

На основании договора от 05.05.2014 права аренды на участок ЗАО «СтройКом  инвест» передало ЗАО «Авора Инвест».  

В свою очередь, 03.02.2016 ЗАО «АврораИнвест» уступило право аренды  ООО ИФК «Черноземье» на основании договора уступки права № УС-1/2016.  

На основании договора уступки права № ЛСВ-7-ДУПТ/16 от 17.06.2016  ООО ИФК «Черноземье» права аренды перешли к ФИО1  

Перевод долга договорами уступки прав по договору аренды предусмотрен не  был, в связи с чем обязательство по оплате задолженностей сохранилось за  первоначальными арендаторами. В связи с неисполнением обязательств по оплате  арендных платежей всеми арендаторами ФИО1 направлено уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора аренды в соответствии с частью 23  статьи 16.1 Закона № 161-ФЗ. Запись об аренде погашена 01.12.2016.  

Общий размер задолженности по арендным платежам составляет  395 347 066, 34 руб. и подтвержден вступившими в силу судебными актами по делам   №№ А40-790/2013, А40-174270/2013, А40-123892/14, А40-128563/2014, А40-6177/2015,  А32-14013/2015.  

Кредитор указал, что указанная задолженность возникла в результате  противоправных действий должника, что подтверждается судебными актами по  уголовному делу.  

Так, Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 121/2020 ФИО1 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской  Федерации (покушение на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем  обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) (далее -  Приговор).  

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции  по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 по делу № 22-14/2022  в данной части приговор оставлен в силе, ФИО1 изменено наказание, дело  направлено в тот же суд для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского  судопроизводства.  

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.05.2022  дело № 29154/2022 передано в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту  жительства ФИО3 для рассмотрения по подсудности.  

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №  2-9889/23 от 15.11.2023 исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о  возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.  

25.05.2023 Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции отменил  апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 и передал  дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.  

14.08.2023 Краснодарский краевой суд вынес Апелляционный приговор по делу № 224779/2023 (далее -Апелляционный приговор).  

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что суд первой инстанции дал  надлежащую оценку всем действиям осужденного и верно пришел к выводу о  виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Согласно  выводам судебной коллегии действие осужденного судом первой инстанции  квалифицированно верно.  

Таким образом, как указывает кредитор, апелляционным приговором  установлены обстоятельства совершения ФИО1 виновных действий, в  результате которых была сформирована и не оплачена задолженность по аренде  земельного участка перед Российской Федерацией в лице ее агента - АО «ДОМ.РФ».  

Судами по уголовному делу установлено, что во исполнение общего  преступного умысла, направленного на приобретение имущества Российской  Федерации, с целью избежания финансовых затрат группы компаний «РОЭЛ» на  выплату подконтрольными ей организациями арендных платежей по договору, права  аренды земельного участка аналогичным способом и без согласия Фонда РЖС и АО  «АИЖК», неоднократно переуступались юридическим и физическим лицам,  подконтрольным группе компаний «РОЭЛ».  

Согласно Приговору, в результате преступных действий управляющего партнера  указанной группы компаний - ФИО1, совершенных путем обмана, были  похищены и присвоены денежные средства, составляющие задолженность по оплате  арендных платежей по договорам, заключенным правопредшественником кредитора, за  период с сентября 2013 по июнь 2016 года.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ДОМ.РФ» обратилось с  рассматриваемым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов  должника требования АО «ДОМ.РФ», исходил из непредставления заявителем  допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.  Также суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно  лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных  законом.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» лицо, требующее возмещения своих убытков, должно доказать факт  нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Предусмотренная  приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и  ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий:  противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия  и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В  данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК  РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких  лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

Согласно нормам п. п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены  коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал  против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или,  действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять  действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  

названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Как обоснованно учел суд первой инстанции, АО «ДОМ РФ» как кредитор имело  возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных ряду организаций противоправными действиями  единоличного исполнительного органа.  

Однако в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий  причинение ФИО1 убытков кредитору.  

Из текста Апелляционного приговора Краснодарского краевого суда от 14.08.2023  по делу № 22-4779/2023 следует, что судом не исследовались не только вопрос о  возникновении и размере убытков общества, но и наличие причинно-следственной  связи между действиями должника и возникновением убытков у АО «Дом.РФ».  

Как следует из материалов дела и было указано выше, задолженность перед АО  «ДОМ. РФ» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014  по делу № А40-174270/2013, решением Арбитражного суда города Москвы от  13.05.2013 по делу № А40-790/2013, определениями Арбитражного суда города  Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-6177/15 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «СтройКом Инвест», решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 14.04.2017 по делу № А32-14013/2015.  

Указанными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение  сторонами ЗАО «АВРОРАИНВЕСТ», ЗАО «Стройком Инвест», ООО «Зеленый Сад»  обязательств перед АО «ДОМ.РФ» по уплате арендной платы.  

По мнению заявителя, ФИО1, являясь контролирующим указанных  организаций-арендаторов лицом, должен возместить убытки, причиненные заявителю в  результате виновных действий (бездействий) по неуплате арендной платы.  

Как следует из объяснений заявителя, по результатам вынесения указанных  судебных актов в части возбуждались исполнительные производства, впоследствии  окончены.  

Кредитор не был лишен права обращаться с соответствующим заявлением в суд о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО  «АВРОРАИНВЕСТ», ООО «Зеленый Сад», однако своим правом не воспользовался.  

В отношении арендатора ЗАО «СтройКом Инвест» было возбуждено дело о  банкротстве № А40-6177/15, а требования Фонда «РЖС» включены в реестр.  

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ЗАО «СтройКом Инвест» не  исследовались и не были оценены доказательства по вопросам о наличии вины  единоличного исполнительного органа как контролирующего лица (по мнению  кредитора таковым является ФИО1) в неплатежеспособности должника, о  размере ответственности применительно к ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6177/15 от  06.08.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО «Стройкоминвест» завершено,  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, считаются погашенными.  

Также АО «ДОМ.РФ» не обращалось в соответствии с 61.14 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности и в деле о банкротстве ООО «Зеленый сад» ( № А40123892/14).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123892/14 от  24.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Зеленый сад» также  завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества должника, считаются погашенными.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) Закон о  банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных  лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона).  

В соответствии со ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального  закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет  известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе  обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление,  поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным  судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления  применяются правила пункта 2 статьи 61.15. пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица,  привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о  привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на  рассмотрение) в деле о его банкротстве.  

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» избран неверный способ защиты права, что  является неустранимым в настоящем процессе.  

Данный вывод суда подтвержден судебной практикой, в том числе  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 № Ф05- 23880/2018 по делу № А41-63375/2018.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что материалами дела не подтвержден размер убытков, факт нарушения договорных  обязательств со стороны ФИО1, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями должника и причинением  заявителю убытков в заявленном размере.  

Кроме того, заявитель не конкретизировал, в чем именно выразились действия  (бездействие) ФИО1 и как они повлияли на образовавшуюся задолженность  поименованных выше организаций перед АО «ДОМ.РФ».  

Вопреки доводам заявителя, апелляционным приговором судебной коллегии по  уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2023 установлена вина  ФИО1 только в попытке хищения земельного участка путем приобретения  права на указанный участок. При этом, неуплата арендных платежей не является  способом хищения, так как изъятия имущества (денежных средств) не происходило.  

В настоящее время апелляционный приговор от 14.08.2023 по делу № 224779/2023, на котором основывает свои требования АО «ДОМ.РФ» обжалуется в  кассационной инстанции.  

В принятии гражданского иска АО «ДОМ.РФ» отказано 12.03.2018 как поданного  без должного основания.  

Кроме того, взыскание задолженности по договору аренды, исходя из природы  арендных отношений, возможно только с арендатора по такому договору.  

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право  арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон  -арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору  аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права  земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал  хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный  кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока  договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его  уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.  

В абзаце втором п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что  по смыслу ст. 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо  заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального  должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все  периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в  соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.  

В рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 5 статьи  22 ЗК РФ, поскольку в отличие от согласованного сторонами волевого перенайма по  договору аренды земельного участка, который правомерно происходит без согласия  арендодателя согласно вышеназванному пункту и влечет за собой совокупность  правовых последствий, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», в рассматриваемой ситуации не содержит доказательств перенайма  в пользу ФИО1, а Приговор Прикубанского районного суда Краснодарского  края не содержит ссылок на такие обстоятельства.  

У ФИО1 имелись обязательства перед АО «ДОМ.РФ» лишь в части  арендных обязательств после заключения договора уступки права № ЛСВ-7-ДУПТ/16  от 17.06.2016г., по которому права аренды ООО ИФК «Черноземье» перешли к  ФИО1  

Суд первой инстанции установил, что заявитель представил две противоречивые  справки о состоянии расчетов с ФИО1, согласно первой задолженность  ФИО1 за 4 квартал 2016г . составляет 6 642 486,81 руб., согласно второй –  13 514 024,88 руб., при этом представленные расчеты не конкретизированы.  

Более того, как следует из текста Приговора (стр.16), долг ФИО1 перед  заявителем составляет 6 871 538,07 руб., однако как производился ранее расчет при  подаче гражданского иска, заявитель объяснить не смог.  

При этом, данная сумма впоследствии была погашена третьим лицом за  должника, что не отрицается заявителем.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «ДОМ. РФ» о  включении требований в реестр кредиторов ФИО1, поскольку заявителем не  представлены относимые, допустимые доказательства возникновения задолженности у  должника перед кредитором.  

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.  Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  

срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных  кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на  заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со  статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются  указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр  требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд  в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,  пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Согласно картотеке арбитражных дел, Фонд РЖС обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к ООО «Зеленый сад» 05.12.2013. Решение по делу А40-174270/2013  вступило в силу 11.08.2014, в день вынесения постановления Девятым арбитражным  апелляционным судом.  

11.11.2014 Фонд РЖС обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов в деле А40-123892/14 о банкротстве ООО  «Зеленый сад», требования включены определением от 23.12.2014.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу А40123892/14 конкурсное производство завершено.  

Согласно заявленным требованиям, у ЗАО «СтройКоминвест» имеется  задолженность по оплате арендных платежей в размере 61 230 377,22 рублей, которая  состоит из: задолженности по оплате за четвертый квартал 2013 года в размере 22 702  997,84 рублей, срок оплаты - до 10.10.2013, начало течения срока исковой давности11.10.2013; задолженности по оплате за первый квартал 2014 года в размере 24 865  188,11 рублей, срок оплаты - до 10.01.2014, начало течения срока исковой давности13.01.2014 (11 и 12 выходные дни); задолженности по оплате за второй квартал 2014  года в размере 13 662 191,27 рублей, срок оплаты - до 10.04.2014, начало течения срока  исковой давности -11.04.2014.  

Согласно картотеке арбитражных дел, Фонд РЖС 12.08.2014 обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СтройКом инвест» о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 в размере  61 230 377 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и 13 482 005 руб. 44 коп.  неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу А40-128563/2014  исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2014, которым окончено рассмотрение дела, решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 признано  несостоятельным (банкротом) ЗАО «СтройКомИнвест» (ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 в реестр требований  кредиторов ЗАО «СтройКомИнвест» включены требования Фонда РЖС в размере  61 230 377,22 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ЗАО «СтройКом Инвест», 13 482 005,22 руб. - неустойка, с удовлетворением  в третью очередь после погашения основной задолженности.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 в отношении ЗАО  «СтройКомИнвест» конкурсное производство завершено.  

Таким образом, по состоянию на момент подачи АО «ДОМ.РФ» заявления о  включении в реестр требований кредиторов 10.02.2023, срок исковой давности  пропущен.  

Согласно заявленным требованиям, у ЗАО «АврораИнвест» имеется  задолженность по оплате арендных платежей в размере 123 199 985,55 рублей, которая  состоит из: задолженности по оплате за третий квартал 2014 года в размере 24 078  184,95 рублей, срок оплаты - до 10.07.2014, начало течения срока исковой давности11.07.2014, задолженности по оплате за четвертый квартал 2014 года в размере 24 865  188,11 рублей, срок оплаты - до 10.10.2014, начало течения срока исковой давности11.10.2014; задолженности по оплате за первый квартал 2015 года в размере 21 072  716,76 рублей, срок оплаты - до 10.01.2015, начало течения срока исковой давности11.01.2015; задолженности по оплате за второй квартал 2015 года в размере 21 072  716,76 рублей, срок оплаты - до 10.04.2015, начало течения срока исковой давности11.04.2015; задолженности по оплате за третий квартал 2015 года в размере 11 681  614,73 рублей, срок оплаты - до 10.07.2015, начало течения срока исковой давности11.07.2015; задолженности по оплате за четвертый квартал 2015 года в размере 9 082  716,75 рублей, срок оплаты - до 10.10.2015, начало течения срока исковой давности11.10.2015; задолженности по оплате за первый квартал 2016 года в размере 11 346  847,49 рублей, срок оплаты - до 10.01.2016, начало течения срока исковой давности11.01.2016.  

Согласно заявленным требованиям, у ООО ИФК «Черноземье» имеется  задолженность по оплате арендных платежей в размере 123 199 985,55 рублей, которая  состоит из: задолженности по оплате за первый квартал 2016 года в размере 9 725  869,27 рублей, срок оплаты - до 10.01.2016, начало течения срока исковой давности11.01.2016; задолженности по оплате за второй квартал 2016 года в размере 21 072  716,76 рублей, срок оплаты - до 10.04.2016, начало течения срока исковой давности11.04.2016.  

Фонд РЖС 20.04.2015 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО  «АврораИнвест» и ООО ИФК «Черноземье» о взыскании арендных платежей по  аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного  строительства от 30.12.2011.  

Решением Арбитражного суда г Москвы от 14.04.2017 по делу А32-14013/2015  взыскано с ЗАО «Аврораинвест» в пользу Акционерного общества «Агентство  ипотечного жилищного кредитования 197 058 401,89 рублей, из них 123 199 985,55  рублей задолженности по аренной плате за период с 01.07.2014 по 18.02.2016, 73 001  736,34 рублей неустойки за период с 21.05.2014 по 01.07.2016, 856 680,00 рублей  неустойки за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии за  период с 24.06.2014 по 18.02.2016, а также 173 717,98 рублей расходов но уплате  государственной пошлины. Этим же решением с ООО ИФК Черноземье» в пользу  Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 35 458  252,84 рублей, из них 30 798 586,03 рублей задолженности по аренной плате за период  с 19.02.2016 по 01.07.2016, 4 515 234,81 рублей неустойки за период с 19.02.2016 по  30.06.2016, 144 432,00 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления  безотзывной банковской гарантии за период с 22.03.2016 по 01.07.2016, а также 31  258,43 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Кредитором не предоставлены сведения о наличии возбужденных  исполнительных производств и их результаты.  

При этом, Фонд РЖС или его правопреемники не обращались в суд с заявлением  о взыскании с ООО ИФК «Черноземье» арендных платежей по аренде земельного  

участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от  30.12.2011 за третий и четвёртый кварталы 2016 года.  

Кроме того, Фонд РЖС или его правопреемники не обращались в суд с  заявлением о взыскании с ФИО1 арендных платежей по аренды земельного  участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от  30.12.2011 за 4 квартал 2016 года в размере 6 871 538,07 рублей.  

 Также, сумма в размере 6 871 538,07 рублей уплачена ФИО4, что  подтверждается платежным поручением № 55890603 от 13.04.2018. Об отсутствии  задолженности ФИО1 свидетельствует акт сверки, подписанный заявителем.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 № 1- П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда,  причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в  гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами  гражданского законодательства.  

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам  Краснодарского краевого суда от 14.08.2023 вышеуказанный приговор изменен. В  приеме гражданского иска отказано как поданного без должного основания.  

Вопреки доводам заявителя о прерывании срока давности подачей гражданского  иска в рамках уголовного дела, в соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума  ВС РФ № 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом  отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с  несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной  пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.  

Таким образом, как обоснованно учел суд первой инстанции, в результате подачи  АО «ДОМ.РФ» гражданского иска в рамка уголовного дела № 11702450046000050,  течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку АО «ДОМ.РФ»  отказано в принятии искового заявления.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаны подлежащими отклонению.  

Принимая во внимание, что фактически АО «Дом.РФ», заявляя требования о  включении суммы убытков в реестр требований кредиторов ФИО1,  предпринимает попытки получить судебный акт о взыскании с должника  задолженности по арендной плате, возникшей перед обществом у третьих лиц, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Дом.РФ» выбрал  неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку должник не является  стороной арендных отношений по договору, заключенному между обществом и ООО  «Зеленый сад», ЗАО «СтройКом Инвест», ЗАО «Аврора Инвест», ООО «ИФК  «Черноземье» (ст.ст. 606, 614 ГК РФ).  

При этом в случае, если должник, являясь контролирующим лицом арендаторов  земельного участка, своими действиями сделал невозможным исполнение принятых  перед обществом обязательств, то такое лицо может быть привлечено к деликтной  ответственности в виде взыскания убытков непосредственно в пользу подконтрольных  ему обществ, а не в пользу кредитора последних, в соответствии с положениями статьи  

61.20 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в том числе и при  отсутствии процедуры банкротства (пункт 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункт  69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

АО «Дом.РФ», как было указано выше, с соответствующими заявлениями о  привлечении ФИО1. к субсидиарной ответственности либо о взыскании с него  убытков в пользу ООО «Зеленый сад», ЗАО «СтройКом Инвест», ЗАО «Аврора  Инвест», ООО «ИФК «Черноземье» не обращалось, равно как и не предоставило в  материалы настоящего обособленного спора доказательств совершения  ФИО1 действий, сделавших невозможным исполнение принятых  арендаторами земельного участка принятых по договору аренды обязательств перед  АО «Дом.РФ».  

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого  определения обоснованно пришел к обоснованному выводу об избрании АО «Дом.РФ»  неверного способа защиты нарушенного права, в связи с чем такое требование  общества удовлетворению не подлежит.  

АО «Дом.РФ», указывая на необоснованность применения судом первой  инстанции при вынесении оспариваемого определения последствий пропуска срок  исковой давности, ссылалось на положения п.п. 1,2 ст. 204 ГК РФ, согласно которым  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за  защитой нарушенного права. При этом в случае оставления искового заявления,  поданного в рамках уголовного дела, без рассмотрения, течение срока исковой  давности приостанавливается до момента вступления в законную силу приговора,  которым иск был оставлен без рассмотрения.  

Вместе с тем, как верно отражено в оспариваемом определении, апелляционным  приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от  14.08.2023 в приеме гражданского иска было отказано как поданного без должного  основания.  

Таким образом, на момент подачи заявления о включении задолженности по  убыткам в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 АО  «Дом.РФ» был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении таких требований.  

Боле того, АО «Дом.РФ», заявляя требование о включении в реестр  задолженности по арендной плате, указывает на то обстоятельство, что ФИО1  является солидарным должником по арендным платежам с иными арендаторами  земельного участка в силу положений абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», согласно которому, если перенаем правомерно происходит без  согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по  общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное  исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения  соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).  

Из договора уступки права № ЛСВ-7-ДУПТ/16 к договору № ДЗ-269 от  30.12.2011 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях  жилищного строительства от 17.06.2016, заключенного между ФИО1 и  ООО Инвестиционная финансовая компания «Черноземье», ответственность должника  

по оплате арендных платежей наступает с момента государственной регистрации  договора.  

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  04.10.2016.  

Таким образом, в отношении уже существовавшей на момент государственной  регистрации указанного договора задолженности по арендным платежам третьих лиц  срок исковой давности для взыскания ее с ФИО1 начал течь не позднее  04.10.2016 и истек на конец 2019 года.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельство отмены 23.05.2024 Апелляционного приговора судебной коллегии  по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2023 и направлении дела на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не может быть принято во  внимание, поскольку спор разрешен судом первой инстанцией 13.03.2024, т.е. до  принятия указанного судебного акта в рамках уголовного дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А4074691/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи:  Е.В. Иванова  Ж.В. Поташова